
Справа № 405/2582/20
Провадження №2/405/359/20
У Х В А Л А
01 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 засобами електронної пошти звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 7000 грн ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за гіроскутер.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків передбачало подання ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.
Вказана ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в заяві, як поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 та яка отримана заявником 18.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року, у строк, встановлений судом, при цьому, клопотань про продовження строку на усунення недоліків заявник не подавала, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Судове рішення № 89756771, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 01.06.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 405/2582/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: