Ухвала суду № 89756773, 03.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3084/12

6/405/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.05.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено позов Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 185 331,12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 78 389,42 грн., заборгованість за процентами в тому числі прострочені в сумі 8 503,44 грн., пеня в сумі 98 438,26 грн. 17.10.2012 року на підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

09.03.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № _48.1/АА-00006.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року у цивільній справі № 1111/3084/12 позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 185331,12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 78389,42 грн., заборгованість за процентами /в тому числі прострочені/ в сумі 8503,44 грн., пеня в сумі 98438,26 гривень.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу АТ «Родовід Банк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 17.10.2012 року.

09.03.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом також встановлено, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк», як Первісним Кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал», як Новим Кредитором, було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, і, зокрема, за кредитним договором № _48.1/АА-00006.08.2 від 03.04.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, відтак судове рішення залишається не виконаним.

Керуючись ст. 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 1111/3084/12 (провадження 2/1111/942/12) за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко