
Справа № 405/2582/20
Провадження №2/405/359/20
У Х В А Л А
01 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 засобами електронної пошти звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 7000 грн ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за гіроскутер.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків передбачало подання ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.
Вказана ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену останньою в заяві, як поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 та яка отримана заявником 18.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року, у строк, встановлений судом, при цьому, клопотань про продовження строку на усунення недоліків заявник не подавала, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
The court decision No. 89756771, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 01.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 405/2582/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: