Ухвала суду № 89745389, 11.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1080/20

Провадження № 1-кп/541/182/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000175 від 05.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 308,ч.2 ст. 309 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Корсуна В. С.

потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого,адвоката Долженко О. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Миргородським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 308,ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_1 утримується під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду термін дії якого закінчується 17.06.2020 року. Оскільки судовий розгляд неможливо закінчити, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.

Підставою продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, прокурор зазначає, що ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, це переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого застосовані бути неможуть, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин та немає міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, пояснивши про психологічний тиск на нього обвинуваченого з метою схилити до надання свідчить на користь обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Долженко О. М. вважала, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заявлено з порушення закону, оскільки не викладено письмово та не вручено обвинуваченому. Крім того ризики вказані прокурором є необґрунтованими так як обвинувачений не має можливість сплатити заставу, тому не має можливості переховуватися від слідства та суду. Об`єктивних доказів, які підтверджують можливість впливати на потерпілого та свідків прокурором не надано. Твердження потерпілого що ОСОБА_1 перебуваючи під ватрою здійснює на нього тиск свідчить що такий запобіжний захід не забезпечить попередження ризику впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати запобіжний задід домашній арешт. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, встановив що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З обвинувального акту вбачається, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 та ч.2 ст. 309 КК України, який є злочином середнього ступеня тяжкості та тяжким злочином.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 який неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів не маючи постійних засобів до існування, підозрюється у вчиненні ряду злочинів в тому числі тяжкого злочину, не працює, підозрюється у скоєнні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому перебуваючи на волі може скоювати нові злочини, а також існує ризик впливу на потерпілого, який на цьому наголошував в судовому засіданні, та свідків які не допитані судом, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому наголошує, що на момент скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 останній мав такі ж соціальні зв`язки як і на час розгляду клопотання судом та мав згідно повідомлення останнього доходи від роботи по найму.

Суд вважає безпідставними заперечення захисту щодо не можливості впливу на потерпілого, зважаючи на свідчення останнього надані суду.

На думку суду не заслуговують на увагу заперечення захисту щодо недотримання вимог закону про порядок заявлення клопотання, оскільки положення ст. 331 КПК України не містять посилань щодо надання клопотання виключно в письмовому вигляді.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та вищевказані ризики в тому числі ризик продовжити злочинну діяльність яку неможливо попередити іншим способом, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, буде недостатнім.

В зв`язку з вищевказаним клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необхідно задовольнити, продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці до 11 серпня 2020 року включно.

Зважаючи на обставини скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_1 та особу останнього суд вважає за необхідне визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, громадянину України, не працюючому, неодруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в тому числі 13.12.2019 року Миргородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 308 КК України, ч.2 ст. 309 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, до 11 серпня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілимта свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23". негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури Корсуна В. С. та суддю Миргородського міськрайонного суду В. М. Куцин. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Ухвала судді в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин