Ухвала суду № 89725230, 03.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"03" червня 2020 р.

Справа №489/5617/19

Провадження №2/489/806/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань -Середою А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/5617/19 (провадження № 2/489/2420/19) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №18304, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за Договором кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 року, укладеним із Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за період з 25.05.2016 року по 30.05.2017 року у сумі 196128,80 доларів США та встановити нікчемність Договору про внесення змін від 09.12.2013 року до Договору кредиту № 640/626-К626 від 10.07.2008 року та Додатку № 1 до цього Договору.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що фактично представник позивача доповнив позов додатковою вимогою (додав новий предмет позову), додав нові підстави, таким чином змінивши первісні позовні вимоги шляхом додання , а не зміни нового предмету позову та доповненням, а не зміною новий підстав.

Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом, який має самостійний предмет, підстави, обґрунтування та засоби доказування.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тобто представник позивача заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі, таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви зі зміненим предметом позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, необхідно роз`яснити позивачу його процесуальне право на звернення до суду з позовом про визнання договорі недійсними, згідно положень статей 175-177 ЦПК України.

Нормами діючого процесуального законодавства не врегульовані дії суду у разі неможливості прийняття заяви про зміну підстав позову, тому суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Параграфом 2 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України визначений порядок подання та розгляду заяв, клопотань, заперечень. У разі невідповідності заяви вимогам діючого процесуального закону, суд провертає таку заяву заявнику без розгляду (ст. 183 ч.4 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заяву про зміну предмету позову належить повернути представнику позивача, що не позбавляє його права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складений «03» червня 2020 року