Рішення № 89717472, 09.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. справа № 400/1433/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160

про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2017 р. № 159, наказ №31; зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2017 р. №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_4, замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 р., ІУ 115170882493; зобов`язати відповідача поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки спірне рішення було прийняте на підставі скасованого в судовому порядку рішення №92-с «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 від 16.05.2016 р. №25/15-1171, замовник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвалою від 07.04.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачу надати до суду відзив.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Ухвалою від 15.04.2020 р. судом призначено розгляд заяви позивача про забезпечення доказів, за результатами якого судом постановлено ухвалу про забезпечення доказів від 16.04.2020 р.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, відповідач 21.05.2020 р. надав до суду витребувані ухвалою суду докази.

Ухвалою від 05.06.2020 р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить, окрім зазначених вимог у позовній заяві, визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача від 28.07.2017 р. №31 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

29.03.2017 р. позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_1 » № ІУ-115170882493.

14.07.2017 р. посадовою особою Управління архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами планової перевірки складено рішення №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 від 16.05.2016 р. №25/15-1171.

На підставі службової записки Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 20.07.2017 р. №1014-4681-17 відповідачем було розглянуто питання щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.032017 р. №ІУ 115170882493, за результатами якого 28.07.2017 р. відповідачем було прийнято рішення №159 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та видано наказ №31, відповідно до якого вважається анульованим дозвіл на виконання будівельних робі від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493 та виключено з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. у справі №400/929/19 було визнано протиправним та скасовано рішення №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 в Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р. у справі №400/929/19 було повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. у справі №400/929/19 набрало законної сили 01.08.2019 р.

Однак, як зазначив позивач, не зважаючи на те, що рішення суду про скасування рішення Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яке стало підставою для прийняття відповідачем у даній справі спірного рішення та наказу, набрало законної сили, відповідач не поновив дію дозволу на виконання будівельних робіт. Відтак, позивач звернувся з даним позовом про скасування спірного наказу та рішення відповідача, вважаючи їх такими, що порушують його права.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту спірних рішення та наказу вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_4, замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 р., ІУ 115170882493 анульовано на підставі п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Тобто, передумовою для прийняття відповідачем спірних рішення та наказу стало рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 від 16.05.2016 р. №25/15-117, яке як встановлено судом, скасоване рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. у справі №400/929/19.

Таким чином, з дати набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. у справі №400/929/19, а саме з 01.08.2019 р. рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області №92-с є нечинним.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України,, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у зв`язку із скасуванням на підставі рішення суду рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області №92-с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_4 від 16.05.2016 р. №25/15-117, спірні у даній справі рішення від 28.07.2017 р. №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: АДРЕСА_4, замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 р., ІУ 115170882493 та Наказ від 28.07.2017 р. №31 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт, підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі визнаного судом протиправним та скасованого рішення. Доказів щодо наявності інших підстав для анулювання дозволу, відповідачем до суду не надано.

Також, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є саме зобов`язання відповідача поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493.

Позов задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією № 4260-1036-6916-6205 від02.04.2020 р. (а. с. 1) та в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1708774901.1 від 08.05.2020 р. і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 2522,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно - будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, Київ, 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) від 28.07.2017 р. №159 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Реконструкція газової автозаправної станції під багатопланову АЗС, за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 2/4, замовник ОСОБА_1 » від 29.03.2017 р., ІУ 115170882493.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26, Київ, 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) від 28.07.2017 р. №31 про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт.

4. Зобов`язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (вул. Лесі Українки, 26, Київ, 160, 02160, ідентифікаційний код 37471912) поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 29.03.2017 р. №ІУ 115170882493.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160 ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич