Рішення № 89717471, 10.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 червня 2020 р.справа № 400/619/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54000

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) зобов`язати відповідача списати безнадійний податковий борг позивача в сумі 140 048,07 грн.;

2) зобов`язати відповідача здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків, у зв`язку з списанням безнадійного податкового боргу в сумі 140 048,07 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковий борг, який за ним рахується, має статус безнадійного, так як він виник ще в листопаді 2014 р. і не стягнутий протягом строку, передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в тому, що ним не вживаються заходи для списання безнадійного податкового боргу позивача в сумі 140 048,07 грн.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що податковий борг з позивача стягується в судовому порядку, а тому він не є безнадійним (а. с. 56-57).

У відповіді на відзив позивач повторно виклав доводи позовної заяви та зазначив, що відповідач у відзиві визнав, що датою виникнення податкового боргу є листопад 2014 р. (а. с. 68-72).

Відповідач подав заперечення, в яких вказав на те, що він своєчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 140 048,07 грн. і судове провадження з цього приводу триває, відповідно, відсутні підстави для визнання податкового боргу позивача безнадійним та його списання (а. с. 86-87).

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 15-16).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 49-50).

В судове засідання сторони та їх представники не прибули.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 13 серпня 2014 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0026681703, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 111 902,46 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 28 145,61 грн.

13 липня 2016 р. відповідач прийняв податкову вимогу № 3660-17, якою визначив ОСОБА_1 суму узгоджених грошових зобов`язань в розмірі 140 048,07 грн. (111 902,46+28 145,61=140 048,07) (а. с. 8, 9).

5 грудня 2016 р. відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 140 048,07 грн., за якою судом відкрито провадження у справі № 814/2421/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63401859).

Позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 р. № 0026681703 та податкову вимогу від 5 грудня 2016 р. № 3660-17.

16 липня 2018 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відмовлено позивачу у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 р. № 0026681703 (справа № 814/373/17) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75323348).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79956469).

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80661705).

31 травня 2019 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відмовлено позивачу у визнанні протиправною та скасуванні податкової вимоги від 5 грудня 2016 р. № 3660-17 (справа № 814/2282/16) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82104335).

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 р., 16 квітня 2020 р., 19 травня 2020 р. позивачу надано та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88186376, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88813121, http://reyestr.court.gov.ua/Review/89294576).

Ухвалою суду від 23 березня 2020 р. у справі № 814/2421/16 (справа про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу) зупинена до набрання законної сили рішенням суду у справах № 814/2282/16, в якій позивачем оскаржується податкова вимога від 5 грудня 2016 р. № 3660-17 та № 400/619/20 - дана адміністративна справа (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88379145).

Таким чином, ще в грудні 2016 р. відповідач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 140 048,07 грн. У зв`язку з оскарженням позивачем податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, а також у зв`язку з поданням даного адміністративного позову, провадження у справі про стягнення з позивача податкового боргу триває і на теперішній час зупинено.

Відповідно до ст. 101 п. 101.2. пп. 101.2.3. ПК України, під терміном "безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 102 п. 102.4. ПК України визначає, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно з ст. 102 п. 102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, наведені норми в їх системному аналізі дозволяють дійти висновку про те, що законодавцем встановлена така процедура визначення платнику податків грошового зобов`язання та його наступного стягнення - протягом 1095 днів контролюючий орган має право за наслідками перевірки визначити платнику податків суму грошового зобов`язання. У випадку, якщо таке грошове зобов`язання визначено, але платник податків відмовляється самостійно його погасити, контролюючий орган вживає заходи для його стягнення ще протягом 1095 днів.

Як слідує з матеріалів справи і не оспорюється сторонами, податковий борг позивача з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 140 048,07 грн., виник в листопаді 2014 р. на підставі податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 р. № 0026681703, законність якого була предметом судового розгляду і мається таке, що набрало законної сили рішення суду, яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про його скасування (а. с. 58).

Стаття 20 п. 20.1. пп. 20.1.34. ПК України наділяє відповідача правом звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач з позовною заявою про стягнення з позивача податкового боргу, звернувся до суду в грудні 2016 р.

Таким чином, відповідач протягом строку, визначеного ст. 102 п. 102.4. ПК України, вжив заходи для стягнення з позивача податкового боргу. Той факт, що станом на момент розгляду даної справи, податковий борг ще не стягнутий, не впливає на ці висновки суду, так як строк розгляду справи про стягнення податкового боргу в суді, не є частиною 1095-денного строку, передбаченого ПК України, відповідно, податковий борг позивача не є безнадійним.

Наведені в позовній заяві доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства та по суті відтворюють процедуру списання безнадійного податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54000, ЄДРПОУ 43144729) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз