Ухвала суду № 8971467, 14.01.2010, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22ц-5626 Головуючий в суді 1 інстанції Пироженко О.В.

Доповідач Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Гребінки Агрохім" про захист прав на отримання інформації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гребінки Агрохім" про захист прав на отримання інформації, який мотивував тим, що в 2004 році на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Гребінки Агрохім", ЄДРПОУ 24209905, вул.Індустріальна, 3, селище Гребінки, Васильківського району Київської області, його було обрано головою ревізійної комісії.

На адресу акціонерів надійшло повідомлення про те, що 16.04.2009 року будуть проведені загальні збори акціонерів, де одним із питань порядку денного є рішення про припинення діяльності товариства в результаті його ліквідації. Під повідомленням була зазначена інформація про основні показники фінансово-господарської діяльності товариства за 2006-2008 роки. Згодом надійшло друге повідомлення про проведення загальних зборів 03.07.2009 року о 10 годині в м.Києві на Броварському проспекті,15. Співставляючи зміст першого та другого повідомлень про порядок денний, про місце проведення загальних зборів та аналізуючи показники фінансово-господарської діяльності товариства, його - як посадову особу ВАТ "Гребінки Агрохім", яка безпосередньо знає про господарську діяльність підприємства і яку після 2004 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Гребінки Агрохім" не було переобрано, зацікавив зміст протоколів загальних зборів та бухгалтерські річні звіти за 2005-2008 року тому він звернувся до голови правління ВАТ "Гребінки Агрохім" з проханням надати річні баланси, протоколи зборів, висновки аудиторських перевірок, висновки ревізійної комісії. На бланку ВАТ "Гребінки Агрохім", за підписом Бродського Е.Й., якого позивач не знає, надійшла відповідь про те, що "... в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці уповноваженої особи, на яку покладено обов'язок надання вищевказаної інформації... " інформація буде надана 04.06.2009 року о 09 годині за місцезнаходженням товариства. Позивач вважає, що своїми діями Бродський Е.Й. позбавляє його, можливості завчасно ознайомитись з документацією товариства та позбавляє також, у відповідності до вимог ч.6 ст.43 ЗУ "Про господарські товариства" права вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання, адже Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніше, як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року позов було задоволено частково. Визнано відмову ВАТ "Гребінки Агрохім" в наданні ОСОБА_2 копій документів та вчасному ним ознайомленні з документацією товариства від 27.04.2009 року, яка надійшла на адресу позивача за підписом Бродського Е.Й протиправною так, як така відмова суперечить вимогам закону. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в частині надання необхідної інформації, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 2004 році на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Гребінки Агрохім", позивача було обрано головою ревізійної комісії.

Приймаючи до провадження даний позов та відкриваючи провадження в справі суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач є посадовою особою відповідача і його позовні вимоги стосуються господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п.п. 36,37 Постанови пленуму ВСУ N 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Зі змісту статті 9 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Відповідно до статті 5 Закону про Національну депозитарну систему реалізація корпоративних прав, що випливають з акції (в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства), є можливою лише після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Господарським судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством. У разі, якщо товариством визначено порядок доступу до інформації про діяльність товариства відповідно до вимог статей 33, 35 Закону України "Про інформацію" та роз'яснень ДКЦПФР від 29 жовтня 2002 р. N 5 "Про порядок застосування пункту "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" акціонер (учасник) товариства може реалізувати своє право на отримання інформації в установленому порядку.

Враховуючи зазначене даний спір є корпоративним, який повинен розглядатися господарським судом, і тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України з підстав визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, його слід скасувати, а провадження в справі закритти.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: