Ухвала суду № 8971505, 25.03.2010, Апеляційний суд Київської області

Справа №22Ц-0719/2010 Головуючий у 1-й інстанції Линник В.Я.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А..

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А..

суддів Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі : Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» на ухвалу Ірпінського міського суду від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ВАТ «Черкасигаз» подало до Ірпінського міського суду позовну заяву в якій просило постановити рішення, яким визнати недійсним договір безвідсоткової цільової позики укладеного 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 13 листопада 2009 року подана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплати судового збору та витрат на ІТЗ на відповідні розрахунковій рахунки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2009 року подана ВАТ «Черкасигаз» позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із вказаної ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, та просить її скасувати направивши справу для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які зявилися на розгляд вказаної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З матеріалів справи вбачається, що позивач у вказаній справі ВАТ «Черкасигаз» звернулося до Ірпінського міського суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики укладеного 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Черкасигаз» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, залишаючи 13 листопада 2009 року вказану позовну заяву без руху зазначив проте, що позивачем невірно сплачено державне мито, а також вказав проте, що позивачем порушено і вимоги щодо підсудності розгляду вказаної справи саме за місцем проживання належного відповідача у вказаній справі та надав позивачу термін до 27 листопада 2009 року.

Позивач зазначених недоліків до вказаного терміну не усунув.

Зокрема відповідно до ст. ст. 6, 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. " Про державне мито" судовий збір (державне мито) при подачі позовних заяв сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, розмір державного мита із позовних заяв - встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до із вказаним позовом що має майновий характер оскільки предметом спору є позика у сумі 60000 грн. сплатив судовий збір лише 8 грн. 50 коп., тобто не в повному обсягу. Крім того зазначені кошти позивачем сплачені до місцевого бюджету м. Золотоноша на рахунок 31410537700007 в ГУДКУ Черкаської області МФО 854018, в той час коли належним рахунком повинно бути 31410537700007 в ГУДКУ в Київській області МФО 821018. Розмір сплати судового збору також не в повному обсягу.

Обґрунтовано на думку колегії суддів судом першої інстанції встановлено і те, що позивачем не в повній мірі сплачено витрати на ІТЗ.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн., разом з тим позивач сплатив лише 37 грн. і на рахунок 31215259700007 в ГУДКУ Черкаської області МФО 854018, тоді як місцем сплати є банк ГУДКУ в Київській області МФО 821018 код 23569441 рахунок 1215259700007 .

За таких обставин коли позивач не сплатив у повному розмірі та на належний рахунок державне мито при зверненні до суду та не усунув вказаний недолік відповідно до постановленої ухвали від 13 листопада 2009 року тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання позову неподаним та повернення позовної заяви.

На думку колегії суду, судом першої інстанції при залишенні позову без руху обґрунтовано звернено позивачу на те, що сторонами у вказаній справі є ВАТ «Черкасигаз» як позикодавець та ОСОБА_3 як позичальник і саме за місцем позичальника повинно бути подано зазначений позов, а не за місцем знаходження посадової особи юридичної особи яку вона представляла в даних договірних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді :