Постанова № 89714580, 10.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/14129/20

Провадження № 3/947/3813/20

10.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 та його представника – адвоката Горб С.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №164278 від 01.05.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Обрубинським Е.Е. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.05.2020 о 16:20 годині, керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Героїв Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.31а, на регульованому перехресті з вул.Шкільний аеродром, виконуючи поворот ліворуч в напрямку вул.Шкільний аеродром, в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що 01.05.2019 о 16.20 год. він рухався на своєму автомобілі Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , по пр.Героїв Небесної Сотні в м.Одесі, в напрямку міста. Він виїхав на регульоване перехрестя з вул.Шкільний аеродром на зелений сигнал світлофору, зупинився, даючи можливість зустрічному транспорту проїхати прямо, та переконавшись, що зустрічний транспорт зупинився на заборонений сигнал світлофору, продовжив маневр повороту ліворуч. Він зосередив свою увагу на транспортних засобах, які виїжджали з вул.Шкілький аеродром, оскільки на вже жовтий сигнал світлофору зобов`язаний був покинути перехрестя. Раптово він відчув сильний удар праворуч від автомобіля Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Саме в результаті порушення водієм Renault Kangoo Правил дорожнього руху сталося ДТП.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_1 та його представник надали суду документи, серед яких є диск з записом обставин пригоди та висновок експертного дослідження №20-3601/20-3625 від 05.06.2020 компьютерно-технічного та авто-технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_2 та Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 , виконаний на замовлення адвоката Горб С.А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані сторонами документи, опитавши водія ОСОБА_1 , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, оскільки ОСОБА_1 при зміні напрямку руху – повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого маневру та маючи реальну можливість вчасно виявити небезпеку і вжити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення, цього не зробив.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 01.05.2020, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_2 , рухався по пр.Небесної Сотні зі сторони ТЦ «Сити Центр» в напрямку вул.Левітана. На перехрестя з вул.13 Лінія він виїхав на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Mazda 3, державний знак НОМЕР_1 з увімкненим лівим покажчиком повороту почав маневр повороту ліворуч на перехресті, перегородивши йому шлях, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона 01.05.2020 рухалася в середній смузі по пр.Небесної сотні в напрямку м.Іллічівська. На перехресті з вул.Шкільний аеродром перед нею на великій швидкості рухався автомобіль Renault Kangoo білого кольору. Вона загальмувала на мигаючий зелений сигнал світлофору, в той час, коли Renault Kangoo продовжив рух. Зіткнення транспортних засобів сталося на середині перехрестя, коли горів червоний сигнал світлофору. Автомобіль Mazda закінчував поворот ліворуч на вул.Шкільний аеродром на жовтий сигнал.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вона 01.05.2020 перебувала за кермом автомобіля, очікуючи дозволеного сигналу світлофору для повороту ліворуч з вул.Шкільний аеродром на пр.Небесної Сотні в м.Одесі. Вона почула звук зіткнення транспортних засобів та побачила скло, яке летіло в її автомобіль. Вона переконалася, що нікому не потрібна допомога. Потім від`їхала на безпечну відстань.

На записах обставин ДТП зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні, здійснив виїзд на перехрестя з вул.Шкільний аеродром на зелений сигнал світлофору. Він рухався за автомобілем чорного кольору, який, увімкнувши лівий показник повороту, від виконання повороту ліворуч відмовився і поїхав прямо, закривши водію ОСОБА_1 корпусом свого автомобіля зустрічні смуги руху. При цьому водій ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в небезпеці маневру; п.16.6. Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія під час повороту ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, цього не зробив, не зупиняючись, продовжив виконувати маневр повороту, перегородивши тим самим шлях водієві іншого автомобіля. Вказані порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 (оцінка діям іншого учасника ДТП в рамках даної справи не надається) й призвели до наслідків, що настали.

Отже, винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, відеозаписом з відеореєстратору тощо.

Пояснення обох водіїв, свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони містять суб`єктивний характер щодо обставин ДТП і спростовуються відеозаписом пригоди.

Наданий стороною захисту висновок експерта судом до уваги не приймається, оскільки цей висновок є необ`єктивним, носить явно замовний характер та містить оціночні судження експерта, що неприпустимо, називаючи формальними вимоги п.12.3 правил дорожнього руху, які регламентували дії водія ОСОБА_1 , який керував джерелом підвищеної безпеки.

В проведені іншої експертизи підстав не вбачаю, оскільки при очевидності ситуації для оцінки дій кожного водія спеціальні знання не потрібні.

Висновок про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху незалежно від правової оцінки дій іншого водія, повністю узгоджується з Постановлю Кримінального касаційного суду у складі ВС у справі 490/10025/17 від 19.05.2020, згідно якої основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Порушення учасником дорожнього руху правил само особою не виключає відповідальність іншого учасника руху і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.