Ухвала суду № 89733090, 09.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14989/20

Провадження № 1-кс/947/7856/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480000832 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 03.06.2020 до чергової частини Таїровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 01.06.2020 приблизно о 16.30 год. невідома особа, знаходячись на ринку «Людмила», який розташований по просп. Академіка Глушко в м. Одесі, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом марки «Ямаха GR» , який належить ОСОБА_5 . Сума збитку зі слів потерпілого становить 8000 гривень.

03.06.2020 за вказаним фактом розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення місця знаходження викраденого майна, були виконані оперативно розшукові, в ході яких було викрито правопорушника, що вчинив вказане кримінальне правопорушення та особу якій останній збув викрадений ним мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , з ключем запалювання до нього, якою виявився ОСОБА_6 , за участю якого 03.06.2020 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , з ключем запалювання до нього.

03.06.2020 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно талону про реєстрацію належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного мопеду, який визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є предметом злочинних дій.

Підставами арешту майна - мопеду «Yamaha GR» № НОМЕР_1 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмети є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - мопеду «Yamaha GR» № НОМЕР_1 ,є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речового доказу якими є мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 ,яке має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, власник майна належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 03.06.2020 року, згідно якої мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12020161480000832 від 03.06.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 03.06.2020 був вилучений мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020161480000832 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мопед «Yamaha GR» № НОМЕР_1 , з ключем запалювання до нього, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвалипокласти наслідчого СВТаїровського ВПКиївського ВПв м.Одесі ГУНП вОдеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1