Ухвала суду № 89712541, 29.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2190/16-ц 6/335/93/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №335/2190/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №335/2190/16-ц за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної заяви призначено на 29.05.2020 року.

26.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І., у якій заявник, як на підставу відводу посилається на отримання копії судового рішення від 05.02.2020 року по справі №335/2190/16-ц, яка належним чином не оформлена та його звернення до Вищої Ради Правосуддя щодо порушення суддею процесуальних норм.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Від представника АТ «МетаБанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «МетаБанк».

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявив відвід головуючому пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відвід розглядається головуючим по даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді в результатах розгляду справи не наведено, а доводи зводяться до непогодження з рішеннями судді у справі, та не можуть слугувати підставою для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «МетаБанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №335/2190/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко