Рішення № 89712521, 21.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7782/18 2/335/77/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником, якого є АТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин України ОСОБА_3 уклали Договір кредиту № 175/2562-КР2561. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 57300,00 доларів США. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки №482-10 від 11.12.2006.

Відповідно до положень кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця (без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця), а також в кінцевий термін повернення заборгованості визначений кредитним договором. Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом у періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховуватись день погашення Кредиту. Проценти, нараховані на прострочену заборгованість за Кредитом вважаються простроченими процентами. Уразі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи.

У порушення вимог, позичальник ОСОБА_3 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2018 має заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 31692,00 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 34928,77 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 17/2562КР2561 між Кредитором та ОСОБА_3 було укладено договір Застави №ЗТЗ-2561 від 11.12.2006, відповідно до якого останній передав Кредитору: транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з об`ємом двигуна 3498, кузов НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий джип, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька 09.12.2006. Предмет застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг 10423438 від 12.12.2006). Згідно Звіту від 19.06.2018 про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, його ринкова вартість складає - 327533,00 грн. Отже, внаслідок укладення договору застави заставодержателем вказаного транспортного засобу є ПАТ «Укрсоцбанк».

До банку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , з якої стало відомо, що вказаний предмет застави (транспортний засіб) було перепродано ОСОБА_1 , яка провела перереєстрацію в органах МВС України транспортного засобу та отримала Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.07.2016. Отже, продаж предмету застави є неправомірним та таким, що порушує права ПАТ «Укрсоцбанк», як заставодержателя, оскільки автомобіль є предметом застави і відчуження таких об`єктів заборонено законом.

Отже, заставодавцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави регулюється нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-1V від 18 листопада 2003 року, чинного з 01.01.2004, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Застава є способом забезпечення зобов`язання: у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом - право застави (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України). Згідно пункту 1.10 договору Застави, передача предмету застави у володіння, користування або розпорядження іншим особам без письмової згоди Заставодержателя забороняється.

Також зазначили, що власник автомобіля (Боржник) ОСОБА_3 17.10.2007 зробив заміну технічного паспорту, за яким було змінено державний реєстраційний номерний знак на НОМЕР_5 про що свідчить рішення Калінінського районного суду м. Донецьк від 10.11.2012 № 522/427/12 про звернення стягнення па заставний автомобіль.

Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

На підставі викладеного просить суд, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №175/2562-КР2561 від 11.12.2006, яка станом на 19.06.2018 становить: сума заборгованості за кредитом - 31692,00 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 34928,77 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з об`ємом двигуна 3498, кузов НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий джип, державний номерний знак НОМЕР_6 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Ухвалою суду від 09.07.2018 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову- задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою судді від 18.07.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.08.2018 на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позову. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, а її вимоги безпідставними.

14.09.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 26.11.2018 провадження по вказаній справі - зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Державний інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення приватного обтяження, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 28.10.2019 поновлено провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

16.01.2020 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Гончарової Ж.В. надійшла заява про застосування строку позовної давності та письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволені позову за відсутності підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 16.01.2020 замінено та залучено до участі у вказаній справі позивача з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

22.01.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позов.

У судове засідання відповідач та її представник, в останні судові засідання, не з`явилися, повідомлялися належним чином. Відповідно до заяви представник відповідача просив відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки вони брали участь у минулих судових засіданнях, надавали пояснення, судом досліджувалися письмові докази, по яким також надавалися пояснення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 11.12.2006 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (загальними зборами акціонерів 09.03.2010 було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та громадянин ОСОБА_3 уклали Договір кредиту № 175/2562-КР2561 (т.1 а.с.5-9). Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 57300,00 доларів США. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки №482-10 від 11.12.2006 (т.1 а.с.12).

Відповідно до положень кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день поточного місяця (без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця), а також в кінцевий термін повернення заборгованості визначений кредитним договором. Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування Кредитом у періоді (28-29-30-31/360). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховуватись день погашення Кредиту. Проценти, нараховані на прострочену заборгованість за Кредитом вважаються простроченими процентами. Уразі наявності простроченої заборгованості за Кредитом та несплачених процентів за його використання, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за Кредитом; пеня за порушення строків повернення Кредиту та сплати процентів; штрафи.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №175/2562-КР2561 між Кредитором та ОСОБА_3 було укладено договір Застави №ЗТЗ-2561 від 11.12.2006, відповідно до якого останній передав Кредитору: транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з об`ємом двигуна 3498, кузов НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий джип, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зареєстрований РЕВ 1-го МРВ м. Донецька 09.12.2006.(т.1 а.с.13-17) Предмет застави було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг 10423438 від 12.12.2006). (т.1 а.с.19)

У порушення вимог, позичальник ОСОБА_3 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2018 має заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом - 31692,00 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 34928,77 доларів США (т.1 а.с. 29-31).

При цьому, встановлено, що станом на 21.05.2020 (день ухвалення цього рішення) курс НБУ одного долара США становить - 26,58 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 11.10.2012, яке набрало чинності 22.10.2012, вирішено справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та звернено стягнення на предмет забезпечувального обтяження по договору застави № ЗТЗ-2561 посвідченому 12.12.2006 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. та зареєстрованому в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2084, а саме, на транспортний засіб INFINITI FX 35, типу легковий джип, колір коричневий, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 виданий РЕВ 1-го МРВ м. Донецька 09.12.2006, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 30 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по договору кредиту № 175/2562-кр2561 від 11.12.2006 в загальному розмірі 39 954,12 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири доларів 12 центів) доларів США, що складає 319 205,45 (триста дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять грн. 45 коп.) гривень, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу.

Зазначеним рішенням суду також встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2007 року зробив заміну технічного паспорту автомобіля, за яким було змінено державний реєстраційний номер на НОМЕР_5 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.07.2016 серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є власником автомобіля марки INFINITI FX35, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Зазначений транспортний засіб було придбано ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8571/01/ 4841/2016 від 29.06.2016, оформленого та підписаного сторонами в сервісному центрі 4841 РСЦ МВС в Миколаївській області.

Як вбачається з п. 1.2 вказаного Договору, Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності.

На 29.06.2016, день проведення реєстрації автомобіля за ОСОБА_1 , обтяження заставного майна - транспортного засобу NFINITI FX35, 2006 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є чинним та не вилученим, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказані обставини встановлено судовим рішенням та доказуванню не підлягають в силу ч.4 ст.82 ЦПК України.

Так, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк»; ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; ОСОБА_3 про припинення приватного обтяження - відмовлено у повному обсязі. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.10.2019 (т.2 а.с.28-38)

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення, на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених, в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого чайна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно п. 1 ст. 24 вищевказаного Закону звернення стягнення на, предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір застави вказаного транспортного засобу. Відомості про обтяження вказаного рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень, що підтверджується Витягом про реєстрацію.

Частиною 2 ст. 586 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Так встановлено, що 08 липня 2016 року без погодження та дозволу заставодержателя було реалізовано спірний транспортний засіб, який є предметом застави. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Частиною 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також у частині 6 статті 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

Доводи представника відповідача щодо того, що позивачем не підтверджено належним чином розмір заборгованості за вказаним договором є безпідставними та спростовуються дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості за вказаним договором, в якому повністю відображено суму отриманих коштів, дату та суму погашення тіла кредиту, прострочених та нарахованих відсотків. Правильність цього розрахунку представник відповідача не спростував.

Щодо доводів представника відповідача про невірно обраний спосіб захисту позивачем, оскільки існує судове рішення від 22.10.2012 про звернення стягнення на вказаний предмет застави, то вони не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з вищевикладених вимог законодавства, яке регулює вказані правовідносини, наявність заборгованості на теперішній час по вказаному договору, відчуження транспортного засобу без згоди заставодержателя, з наявною реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, дає позивачу право на звернення до суду з обраним способом захисту.

Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до доданих позивачем документів, а саме: копії супровідного листа про направлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження та копії позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02.03.2018 (т.1 а.с.22, 22оборотна сторона, 23-25), вбачається, що Банк отримав вказані документи 20.04.2018, про що свідчить вхідний штамп, що на переконання суду є датою, коли Банку стало відомо про зміну власника спірного транспортного засобу.

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом Банк звернувся 02.07.2018 (відповідно до поштового штемпелю) (т.1 а.с.51)

Таким чином, викладені у заяві представника відповідача мотиви застосування строку позовної давності, в даному випадку, є безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам.

Отже, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, враховуючи обставини справи і те, що заборгованість за договором не погашена, предмет застави було реалізовано без згоди Банку, у відповідності до ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 4 934,91грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 15, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки INFINITI FX 35, 2006 року випуску, коричневого кольору, з об`ємом двигуна 3498, кузов НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий джип, державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №175/2562-КР2561 від 11.12.2006, яка станом на 19.06.2018 становить загальний розмір - 66 620,77 (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять доларів США 77 центів) доларів США, що складає - 1 770 780,07 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч сімсот вісімдесят гривень 07 копійок) грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 31 692,00 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто два долара США 00 центів) доларів США, що складає - 842 373,36 (вісімсот сорок дві тисячі триста сімдесят три гривні 36 копійок) грн.; сума заборгованості за відсотками - 34 928,77 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім доларів США 77 центів) доларів США, що складає - 928 406,71 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 07 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 4 934,91 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 91 коп.) грн.

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя І.А. Крамаренко