Ухвала суду № 89709345, 03.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №1/359/6/2020

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

03 червня 2020 Бориспільський міськрайонним суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

суддів Бондаренка І.А., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю:

прокурора Динника І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Федоренка М.О.,

здійснюючи в приміщенні у відкритому судовому засіданні розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 заявив про відвід прокурору Диннику І.В. з тих підстав, що вказаний прокурор є рідним братом прокурора Динника Т.В., який приймав процесуальні рішення в межах кримінального провадження щодо дій правоохоронних органів за його скаргами. На його думку, скасування постанов за вказаними скаргами, призвели до пониження в посаді прокурора Динника Т.В. , що призвело до помсти з його боку та погроз. В місцях позбавлення волі, де він знаходиться, почастішали перевірки його камери, почали пропадати його особисті речі. На його думку, Диник І.В. помститься за свого брата.

Тому ОСОБА_2 просить суд відвести прокурора Динника І.В. від розгляду кримінальної справи, так як вважає, що є всі підстави для відводу вказаного прокурора у зв`язку із сумнівами у його об`єктивності.

Захисник ОСОБА_2 - Федоренко М.О. підтримує заяву.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник Березуцький Ю.В. при розгляді заяви покладається на думку суду.

Прокурор Динник І.В. пояснив, що жодних обставини, крім родинних відносин із вказаним прокурором, не підтверджує.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, в редакції 1960 року, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Як вбачається з заяви підсудного ОСОБА_2 , брат прокурора Динника І.В. -Динник Т.В. раніше приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо дій правоохоронних органів відносно ОСОБА_2 під час розслідування даної кримінальної справи.

Однак за правилом п. 1 ч.1 ст.54 КПК України, в редакції 1960 року, дана обставина не може бути підставою для відводу прокурора Динника І.В., так як його рідний брат Динник Т.В. приймав участь в іншому кримінальному провадженні, а не в даному, та не мав безпосереднього відношення до збирання доказів по даній справі та направлення її до суду.

Будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість у розгляді даної справи, упереджену та необ`єктивну поведінку прокурора Динника І.В., підсудним не зазначено, як і не надано жодного належного і допустимого доказу, які б ці обставини підтверджували.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.54,56,58 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурору Диннику Івану В`ячеславовичу - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: І.А.Бондаренко

І.В.Муранова-Лесів