Вирок № 89709346, 10.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4002/20

Провадження №1-кп/359/529/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Добривечір К.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та його захисника – адвоката Саламатової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12020110100001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорока Республіки Молдова, громадянина Молдови, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особистий код НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (PLESCA ОСОБА_5 ) вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

18.05.2019 співробітники роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону поліції м. Бориспіль, з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 18.05.2020 заступили в склад автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП м. Бориспіль на автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1087 о/с від 19.11.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області та № 922 о/с від 25.11.2019 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області.

Відповідно до посадових інструкцій працівників батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції, працівники поліції відповідно до покладених на них завдань під час несення служби сприяють в межах компетенції та повноважень для забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015 № 796 «Про затвердження положення про патрульну службу МВС», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, поліцейські роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв., під час патрулювання прилеглої території в місті Бориспіль Київської області по вулиці Нова 2, поблизу будинку № 12 патрульним екіпажем у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO» модель LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Руспібліки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушенням ним правил користування ремнями безпеки, а саме: п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, наявна нагрудна відеокамера № 256 у заступника командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 що була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 підійшов до зазначеного автомобіля марки «DAEWOO» модель LANOS, за кермом якого знаходився громадянин Республіки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажири, а саме громадяни Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представився водієві, та попрохав надати документи для перевірки.

У цей момент, у пасажира автомобіля ОСОБА_13 , який усвідомлював, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_10 вчинив адміністративне правопорушення виник умисел на надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США посадовій особі національної поліції України - заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 , за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі висловив заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 намір про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США за не притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

Отримавши на це відмову, ОСОБА_4 був попереджений співробітником патрульної поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Співробітниками батальйону патрульної поліції м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області було відмовлено ОСОБА_15 у прийнятті його пропозиції щодо неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_14 і на останнього було складено 18.05.2020 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № ЕАМ 2549651 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Після цього, заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_7 вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", для фіксації протиправних дій ОСОБА_15 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучив свідків з числа співробітників патрульної поліції, повідомив про таку пропозицію Бориспільський ВП ГУНП в Київській області.

Таким чином, громадянин ОСОБА_16 ( ОСОБА_2 ) 18 травня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи в автомобілі марки «DAEWOO» моделі LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, з особистих мотивів, запропонував посадовій особі національної поліції України - заступнику командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 100 (сто) доларів США, за не притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, чим вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Вчинення ОСОБА_17 ( ОСОБА_2 ) вказаного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Доказами вчинення даного злочину є особисті покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, які зводились до того, що останній запропонував посадовій особі національної поліції України неправомірну вигоду у сумі 100 (сто) доларів США, за не притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

21.05.2020 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Добривечір К.В. та обвинуваченим у присутності захисника – адвоката Саламатової А.Г., укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений у присутності захисника узгодили призначення покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в якому він обвинувачується, визнав повністю і беззастережно, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового розслідування. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_18 ( ОСОБА_2 ) узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція за ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, що згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. До набрання вироком законної сили визначити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком з`явлення до суду на вимогу та дозволом на залишення меж території України.

Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.05.2020 року, укладену в кримінальному провадженні №12020110100001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2020 року, між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Добривечір Катериною Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_19 ( ОСОБА_2 ), за участю захисника – адвоката ОСОБА_20 .

ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 IGOR) визнати винним у вчинені кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_4 ; код класифікації доходів: 21081100).

Визначити запобіжний захід ОСОБА_18 ( ОСОБА_2 ) до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком з`явлення до суду на вимогу та дозволом на залишення меж території України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк