Ухвала суду № 89685375, 02.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/4932/2012

Провадження № 4-с/201/17/2020

УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Кредитна спілка «Аккорд», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Корпоровський Леонід Ілліч) про визнання дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи – КС «Аккорд», Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Корпоровський Л.І.) про визнання дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в якій заявник просив поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в частині винесення повідомлення від 09 січня 2020 року про повернення виконавчого документа № 2-412/4932/2012 на суму 6 41,57 грн. без прийняття до виконання (а.с. 1 - 2).

В обґрунтування скарги посилався на те, що 09 січня 2020 року державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженко М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-412/4932/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитом в розмірі 6 41,57 грн. без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З таким висновком державного виконавця заявник не погоджується, оскільки 09 грудня 2016 року державним виконавцем Центрального РВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення. Хронологія перебування і повернення виконавчого документа відображена у виконавчому документі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу», а також відслідковується за посередництвом програми «АСВП». На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (05.10.2016р.), строк пред`явлення виконавчого документа № 2-412/4932/2012 не сплив, а тому на думку заявника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. та положення ст. 12 зазначеного закону. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-412/4932/2012 до примусового виконання починається з наступного дня, тобто з 10 грудня 2016 року по 10 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року на поштову адресу Соборного РВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа № 2-412/4932/2012 від 26 жовтня 2012 року, яка отримана уповноваженою особою Соборного РВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області 04 грудня 2019 року, тобто до закінчення строку пред`явлення зазначеного документа.

З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року скарга розподілена для розгляду судді Наумовій О.С. (а.с. 12).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18 березня 2020 року поновлений заявникові строк на подання скарги на дії державного виконавця та скаргу прийнято до розгляду і у справі призначено судове засідання (а.с. 13 - 14).

У скарзі заявник просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 2). Крім того, подавав до суду клопотання, в яких просив судове засідання провести за відсутності представника КС «Аккорд» (а.с. 19, 26, 28).

Представник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року державним виконавцем Центрального РВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

02 грудня 2019 року заявником - КС «Аккорд» на поштову адресу Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа № 2-412/4932/2012 від 26 жовтня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яка була отримана уповноваженою особою Соборного РВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області 04 грудня 2019 року, тобто до закінчення строку пред`явлення зазначеного документа (а.с. 3, 6 - 7).

09 січня 2020 року державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Попруженко М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-412/4932/2012, виданого 26 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитом в розмірі 6 41,57 грн. без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 4).

Судом неодноразово направлялись запити до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання належним чином засвідчених копій виконавчого провадження № 52303525 (а.с. 20, 32, 39, 45).

Листом Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 травня 2020 року № 63399/15.26-25/2 було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку зі спливом строку його зберігання, у зв`язку з чим надати копії документів виконавчого провадження № 52303525 не є можливим (а.с. 49).

За умовами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.ст. 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У виконавчому документі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу» наявні відмітки державних виконавців про перебування і повернення виконавчого документа.

Так, 09 грудня 2016 року державним виконавцем Центрального РВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається з дня його повернення.

Згідно із п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (05.10.2016р.), строк пред`явлення виконавчого документа 2-412/4932/2012 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. та положення статті 12 зазначеного Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа №2-412/4932/2012 до примусового виконання починається з наступного дня (ст. 253 ЦК України), тобто з 10 грудня 2016 року по 10 грудня 2019 року (ст.ст. 11, 12 закону).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

02 грудня 2019 року заявник поштою цінним листом з описом (штрих кодовий ідентифікатор № НОМЕР_1 ) на поштову адресу Соборного РВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа №2-412/4932/2012 від 26 жовтня 2012 року.

04 грудня 2019 року уповноваженою особою Соборного РВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, отримано оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто до закінчення строку пред`явлення зазначеного документа.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент звернення заявника до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана уповноваженою особою Соборного РВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області 04 грудня 2019 року, строк на пред`явлення виконавчого документа № 2-412/4932/2012 до виконання не сплинув, скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку про неправомірність винесення державними виконавцем оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Кредитна спілка «Аккорд», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Корпоровський Леонід Ілліч) про визнання дій державного виконавця в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-412/4932/2012 на суму 6 41,57 грн. без прийняття до виконання - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова