Ухвала суду № 89671189, 03.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2064/20

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача не прибув.

від відповідача Рудик А.-М.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (79000, м. Львів, вул. Дж. Дудаєва, 19), в якій просить суд зобов`язати відповідача сформувати та подати третій особі подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у сумі 10256,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції №9092720061 від 27.01.2016.

Підставою позову зазначено те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 10256,20 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.

10.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2020 про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення вказане клопотання.

Представник відповідача мотивував його тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 27.01.2016, до суду звернулася 02.03.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач повідомляв про те, що згідно з п. 102.5 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених зобов`язань вбо про їх відшкодування у випадках передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Просив клопотання задовольнити.

02.06.2020 за вх. №27753 від позивача надійшла заява; розгляд справи просила здійснювати за її відсутності.

Мотиви з яких позивач не погоджується із вказаним клопотанням викладені у заяві від 04.06.2020 за вх. №27980. Зазначила, що строку для повернення помилково сплачених коштів, встановленого п. 43.3 ст. 43 та п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не існує. Така ж позиція висловлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.05.2020 у справі №380/741/20. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухав пояснення представника відповідача стосовно вказаного клопотання, дослідив позицію позивача, дослідив письмові докази на його підтвердження та спростування та вирішуючи його керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши доводи сторін щодо вказаного клопотання суд з`ясував, що у даному випадку йдеться про два види строків: строки повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та строки звернення до суду.

Щодо строків повернення надміру сплачених податкових зобов`язань чи їх відшкодування, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у відповідь на звернення позивача щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу негумового майна, відповідач у тому числі повідомив позивачу, що відповідно до приписів п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках передбачених Податковим кодексом України можуть подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. З огляду на таке відповідач позбавлений можливості сформувати відповідне подання про повернення відповідного збору.

Відповідно до п.п. 43.2 - 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодексу регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування врегульовано окремим Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», тому норми Податкового кодексу України не поширюються на спірні правовідносини.

Крім того, суд звертає увагу, що ні Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено строк звернення із заявою для повернення помилково та/або надміру сплаченої суми збору.

Доцільно зауважити, що вказана позиція узгоджується з позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 27.05.2020 у справі №380/741/20.

Щодо строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 27.01.2016 позивач придбала квартиру та відповідно до квитанції №9092720061 від 27.01.2016 сплатила 1% пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 10256,20 грн.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна 11.02.2020 та отримала відповідь-відмову відповідача за №1300-0503-8/6323 про відмову в задоволенні заяви.

Отже про порушення права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивач довідалася отримавши вказаного листа від 19.02.2020.

Враховуючи те, що позовна заява подана до суду 12.03.2020, суд дійшов висновку, що позивач звернулася з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складно та підписано 05.06.2020.

Суддя Кравців О.Р.