Постанова № 89667783, 02.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/349/20 Провадження № 3/0187/121/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання адвоката Герасимчук Сергія Сергійовича про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті за місцем проживання особи, яка притягується,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 187/349/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ДПР18 № 514711 від 16.03.2020 за ст. 124 КУпАП.

01.06.2020 ОСОБА_2 – адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надіслав до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за місцем проживання порушника ( АДРЕСА_1 ) до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган уповноважений на складання протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 а/д Н-31, АДРЕСА_3 , а саме в якому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. На дану адміністративно-територіальну одиницю поширюється юрисдикція Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю заявлене клопотання адвокатом Герасимчук С.С. безпідставним.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Петриківського району Дніпропетровської області, вважаю, що дана справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області і підстав для її передачі на розгляд іншому суду не вбачаю, а відтак вважаю доцільним для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП - відмовити у задоволенні клопотання адвоката Герасимчука С.С. про направлення справи відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Герасимчук Сергія Сергійовича про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Говоруха