Ухвала суду № 89635339, 03.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кс/0187/262/20

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Дахно О.Ю., захисників Стадницького А.В., Стадницького С.В., Пугач А.В., Сисоева Є.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника Стадницького С.В. про відвід судді

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні при розгляді заяви захисників Стадницького А.В., Стадницького С.В. по відводу головуючого судді Говорухи В.О. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 384 КК України було заявлено повторно відвід судді Іщенко І.М. з тих підстав, що вона раніше розглядала аналогічне клопотання по відводу судді Говорухи і його не задовольнила, а тому є сумнів в її неупередженості.

Захисники Стадницький А.В., Стадницький С.В., Пугач А.В., Сисоєв Є.О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Прокурор Дахно О.Ю. заперечував проти відводу судді Іщенко І.М.

Відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити його без розгляду.

Приймаючи до уваги, що захисником Стадніцким С.В. повторно 3.06.2020 року в судовому засіданні заявлений відвід судді по кримінальному провадженні , що має ознаки зловживання своїм правом на відвід, його заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 ч.4, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву захисника Стадницького С.В. про відвід судді Іщенко І.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко