Ухвала суду № 89634924, 03.06.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кс/0187/262/20

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора

за участю прокурора Дахно О.Ю., захисників Стадницького А.В., Стадницького С.В., Пугач А.В., Сисоєва Є.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисників Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні розглянута заява захисників Стадницького А.В., Стадницького С.В. по відводу головуючого судді Говорухи В.О. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 за обвинуваченням ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 ч. 1 ст. 384 КК України було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що він має намір розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходиться у Волинській області і відсутня технічна можливість щодо його участі в судовому засіданні.

Захисники Стадницький А.В., Стадницький С.В. підтримала клопотання, пояснивши, що вони є захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , в суд доставлений ОСОБА_1 , але інший обвинувачений по справі ОСОБА_5 має право висловити думку щодо клопотання прокурора про доцільність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Захисники Пугач А.В., Сисоєв Є.О. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Прокурор Дахно О.Ю. заперечував проти відводу судді Говорухи В.О., так як права ОСОБА_1 не порушені у зв`язку з находженням в суді його та адвокатів Стадницького А.В., Стадницького С.В., у ОСОБА_1 строк тримання під вартою закінчується через 2 дні, а саме 6.06.2020 року .

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі за явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Заявлений усний відвід захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А. головуючому судді Говорусі В.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді Говорухи В.О. при розгляді кримінального провадження, так як в судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_1 , щодо якого заявлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, присутні його захисники Стадницький А.В. і Стадницький С.В. і право на захист обвинуваченого не порушено, а тому клопотання захисників фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо порядку проведення розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_1 , що не може бути підставою для відводу судді, а може бути предметом апеляційного оскарження ухвали суду про продовження чи відмову про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви захисників Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко