Постанова № 8966769, 07.04.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 № 47/495

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2009

у справі № 47/495 ( )

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БудМеханізація"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 45459,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Київа від 15.12.2009 (суддя Станік С.Р.) відмовлено фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 у позові до ТОВ «БМ Будмеханізація» про стягнення 45459грн.54коп.заборгованності з урахуванням простою транспорту, яка виникла внаслідок несплати відповідачем коштів за договором перевезення. Рішення суду мотивоване тим, що договори-заявки не підписані з боку відповідача, відповідних печаток на них не міститься, а тому договори суперечать ст.207 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Заявник скарги зазначив, що оригінали договорів-заявок з підписами позивача і відповідача та печатками сторін були надані суду першої інстанції для огляду, однак суд належним чином їх не оцінив і тому прийшов до неправильного висновку.

Відповідач в судові засідання першої та апеляційної інстанції не зявився, жодних заперечень на позов не надав про час і місце судових засідань був належним чином повідомлений (а.с. 20,21,51), неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому скарга розглядається за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

15.07.2009 між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ТОВ «БМ Будмеханізація» (замовник) були укладені два договори - заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/07 (сума фрахту 1900 євро) та №15/07-2 (сума фрахту 1350 євро), відповідно до умов яких позивач зобовязався здійснити перевезення вантажу для відповідача за маршрутом Німеччина-Україна.

Сторони домовились, що оплата експедиторських послуг позивача здійснюється за безготівковим розрахунком в гривнях по курсу НБУ на день розвантаження протягом 5 банківських днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав зобовязання по перевезенню вантажу відповідача, проте, останній не сплатив послуги експедитора.

Сума боргу відповідача по договору-заявці №15/07 становить 20697грн.36коп., а по договору-заявці №15/07-2 з урахуванням простою та інфляційних втрат складає 24442грн.20коп.

Відповідно до реєстрів відправлення листів позивача від 12.08.2009 та фінансового чеку поштової установи, позивач направив на адресу відповідача оригінал рахунку №СФ-0000961 від 23.07.2009 на суму 20697грн.36коп. по товаро-транспортній накладній №101251 від 17.07.2009, відповідну податкову накладну, оригінал акту виконаних робіт №ОУ-0000964 від 23.07.2009 та інші документи, проте відповідач рахунок на суму 20697грн.36коп. не сплатив.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду міжнародні товаро-транспортні накладні (СМR)№101251 від 17.07.2009 та №101261 від 17.07.2009, які підтверджують факт виконання зобовязання позивачем в повному обсязі. Проте, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, про відсутність відмітки відповідача в однії із накладних (СМR№101261 від 17.07.2009) оскільки в спірній накладній є відмітка Київської регіональної митниці про те, що доставлений вантаж знаходиться під митним контролем, а в графі 24 підписи одержувача вантажу ТОВ «БМ Будмеханізація» (а.с.6-7). Оригінали накладних СМR оглянуті судом апеляційної інстанції .

Статтею 9 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” встановлено, що факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з нормами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем міжнародні товаро-транспортні накладні СМR№101251 від 17.07.2009 та СМR №101261 від 17.07.2009 є належним доказом поставки вантажу позивачем.

Що стосується договорів-заявок на перевезення вантажу, то їх оригінали для огляду і в копіях (с.а.47-48) надані суду. Договори-заявки від 15.07.2009 №15/07 та 15/07-2 мають відтиски круглої печатки як ТОВ «БМ Будмеханізація» так і ПП ОСОБА_1

Договорами-заявками№15/07 та №15/07-2 передбачені штрафні санкції у розмірі 500 грн. за кожен день простою. З накладної №101261 вбачається, що простій транспорту позивача складає 9 робочих днів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу з урахуванням простою у розмірі 45139грн.00коп., а також про стягнення 319грн.74коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу передбачено склад судових витрат, як-то державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення а також послуги адвоката, тому вимога позивача про стягнення судових витрат з відповідача також підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду міста Києва дійшла висновку, що послуги за договором перевезення надано позивачем в повному обсязі, але відповідач явно ухиляється від оплати послуг (про що свідчить і неявка представника відповідача в судове засідання як першої так і другої інстанції), чим порушує умови договору та вимоги законодавства. Таким чином, вартість наданих послуг має бути сплаченою, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в позові підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Київа від 15.12.2009 року у справі №47/495 скасувати.

2. Позов задовольнити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (03148, м.Київ, вул..Жмеринська,26, ІІН32424632) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1 ІІН НОМЕР_1) 45139грн. 56коп.боргу, 319грн.74коп. інфляційних втрат, 2000грн.00коп.адвокатських послуг, 454грн.59коп.державного мита та 236грн.00коп.інформаційно-технічного забезпечення.

3. Справу № 47/495 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді