Постанова № 8966700, 06.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Справа № 10/72-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигеєва О.С.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорченко А.А. (дов. б/н від 19.08.09 р.);

від відповідача: Палій С.М. (дов. № 01-2/09 від 25.02.09 р.);

від третьої особи: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “МОМ” смт. Ювілейне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. у справі № 10/72-10

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” Дніпропетровська обл., П”ятихатський р-н, с. Жовте

до Приватного підприємства “МОМ” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне; 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П”ятихатське бюро технічної інвентаризації” м.П”ятихатки про розгляд заяви про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.02.2010 р. у справі № 10/72-10 (суддя Кощеєв І.М.) задоволено частково заяву позивача –приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просив суд:

-          накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' та яке складається з: ТІ зерносклад № 1, загальною площею 1259,0 кв. м.; Т2 зерносклад № 2, загальною площею 1291,5 кв. м.; ТЗ зерносклад № 3, загальною площею 1297,5 кв. м.; Т4, Т6 зерносклад № 4, № 6, загальною площею 2527,3 кв. м.; Т5 зерносклад № 5, загальною площею 1320,3 кв. м.; Ф пожарний пост, загальною площею 13,1 кв. м.; X механічна майстерня, загальною площею 182,5 кв. м.; У гараж для автомобілів, загальною площею 103, 2 кв. м.; Ч блок побутових приміщень, загальною площею 351,1кв. м.; Ш склад, загальною площею 19,4 кв. м.; 31 приміщення та споруди АЗС, загальною площею 5,3 кв. м.; ПІ вагова, загальною площею 37,7 кв. м.; П2 ж/д вагова, загальною площею 21,0 кв. м.; 01 топка № 1 зерносушилки, загальною площею 175,6 кв. м.; С, СЗ приміщення МОБ, загальною площею 243,9 кв. м.; В1 сторожевий пост, загальною площею 14,8 кв. м.; Ю виробнича лабораторія, загальною площею 315,3 кв. м.; С4 насіннєва станція, загальною площею 424,3 кв. м.; СІ верхня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; X" колодязь; 3 вбиральня; X'" водойма пожарна; М' прийом з автотранспорту; М" мехбункер БМ-62; 1 ж/д переїзд; 1" асфальтоплощадка; Ц приміщення зварювального посту, загальною площею 20,9 кв. м.; С2 верхня галерея МОБ; лінія електропередач. Загальна площа - 96 237,00 кв. м; площа земельної ділянки - 58 939,00 кв. м.;

- заборонити державним органам, в тому числі Комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “ГГ ятихатське бюро технічної інвентаризації”(52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651), здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, яке зазначене у п.1 цієї заяви, проводити інвентаризаційні дії, видавати витяги, вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на зазначене нерухоме майно.

Суд першої інстанції вжив заходи до забезпечення позову по даній справі шляхом:

- заборони відповідачу Приватному підприємству "МОМ" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням ( продажем, орендою, зверненням стягнення та інше ) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-6' і яке складається з: ТІ зерносклад №1, загальною площею 1259,0 кв. м.; Т2 зерносклад № 2, загальною площею 1291,5 кв. м.; ТЗ зерносклад № 3, загальною площею 1297,5 кв. м.; Т4, Т6 зерносклад № 4, № 6, загальною площею 2527,3 кв. м.; Т5 зерносклад № 5, загальною площею 1320,3 кв. м.; Ф пожарний пост, загальною площею 13,1 кв. м.; X механічна майстерня, загальною площею 182,5 кв. м.; У гараж для автомобілів, загальною площею 103, 2 кв. м.; Ч блок побутових приміщень, загальною площею 351,1 кв. м.; Ш склад, загальною площею 19,4 кв. м.; 31 приміщення та споруди АЗС, загальною площею 5,3 кв. м.; ПІ вагова, загальною площею 37,7 кв. м.; П2 ж/д вагова, загальною площею 21,0 кв. м.; 01 топка № 1 зерносушилки, загальною площею 175,6 кв. м.; С, СЗ приміщення МОБ, загальною площею 243,9 кв. м.; В1 сторожевий пост, загальною площею 14,8 кв. м.; Ю виробнича лабораторія, загальною площею 315,3 кв. м.; С4 насіннєва станція, загальною площею 424,3 кв. м.; СІ верхня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; X" колодязь; 3 вбиральня; X'" водойма пожарна; М' прийом з автотранспорту; М" мехбункер БМ-62; 1 ж/д переїзд; 1" асфальтоплощадка; Ц приміщення зварювального посту, загальною площею 20,9 кв. м.; С2 верхня галерея МОБ; лінія електропередач. Загальна площа - 96 237,00 кв. м; площа земельної ділянки - 58939,00 кв. м.;

- заборони Комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації”( 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651 ) здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на зазначене у позові спірне нерухоме майно, проводити його інвентаризацію, видавати щодо нього відповідні витяги. Приватне підприємство “МОМ” (відповідач) не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що третя особа, а не відповідач вважає, що при винесенні ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. про забезпечення позову від 15.02.2010 р. по даній справі судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 66 ГПК України, що забороняючи іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані із відчуженням (продажем, орендою, зверненням стягнення та інше) нерухомого майна, господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у даній справі.

Відповідно до заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. П”ятихатки, вул. Климента, 1-б’та заборонити державним органам, в тому числі Комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П”ятихатське бюро технічної інвентаризації”, здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, яке зазначене у п. 1 його заяви, проводити інвентаризаційні дії, видавати витяги, вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на зазначене нерухоме майно.

Скаржник вказує, що в ухвалі від 15.02.2010 р. зазначено, що заяву позивача про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви задоволено частково. При цьому заходи забезпечення позову, які застосував господарський суд в ухвалі, суттєво відрізняються від заходів, які просив вжити позивач. Ст. 66 ГПК України дозволяє господарському суду з своєї ініціативи вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Але в ухвалі від 15.02.2010 р. нічого не зазначено про власну ініціативу господарського суду про застосування таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням (продажем, орендою, зверненням стягнення та інше) нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне сільськогосподарське підприємство “Злагода” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, так як суд першої інстанції абсолютно правильно застосував норми процесуального права щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник приватного підприємства “Злагода” подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу, згідно до ст. 811 ГПК України.

При розгляді справи здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 02.04.2010 р. за № 180 змінено склад колегії суддів, у зв’язку з виходом з лікарняного судді Лотоцької Л.О.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що, згідно до вимог статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції, у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на вищевказане майно і витребувати це майно із чужого незаконного володіння у приватного підприємства “МОМ”.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є правомірною і прийнята на підставі норм процесуального права. Суд врахував доводи позивача і правомірно задовольнив клопотання, оскільки предметом позову є саме наведене вище нерухоме майно, яке, виходячи із фактичних дій сторін, може змінити власника, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує приписи Конституції України, відповідно до ст. 41 якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю...Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Щодо заборони вчиняти дії, пов”язані з орендою майна, то за змістом ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, прао передання майна у найм має власник майна (особа, якій належать майнові права) – ст.. 761 ЦК України. Оскільки власник майна визначається шляхом судового розгляду, то відповідач і треті особи не можуть бути орендодавцями майна, а у випадку укладення договору оренди і в подальшому задоволення позову, витребувати майно у орендаря буде можливо лише поданням судового позову про визнання угоди недійсною, як такою, що була укладена особою, яка на момент її укладення не була власником майна. Це також значно утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Не зазначення в оспорюваній ухвалі про підстави вжиття тих чи інших заходів забезпечення позову (за клопотанням позивача чи за власною ініціативою) не тягне за собою її скасування в силу приписів ст.. 104 ГПК України.

На думку судової колегії, місцевий господарський суд, вживаючи заходи забезпечення позову, правильно встановив причинно-наслідковий зв’язок між можливістю виконання судового рішення за заявленими вимогами та застосованими заходами забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з тим прийнята судом першої інстанції ухвала підлягає зміні, оскільки судом в резолютивній частині ухвали допущені описки, а саме:

1) Вказано вжити заходів до забезпечення позову по справі № 10/73-10, а слід було вказати по справі № 10/72-10.

2) В резолютивній частині після слова ”вул. “ вказано Клименка, 1-6’, а слід було вказати вул. Клименка, 1-б’, а тому слід змінити резолютивну частину ухвали і викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “МОМ” смт. Ювілейне залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. у справі № 10/72-10 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви задовольнити частково.

          Заборонити відповідачу - Приватному підприємству "МОМ" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням ( продажем, орендою, зверненням стягнення та інше ) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' і яке складається з: ТІ зерносклад № 1, загальною площею 1259,0 кв. м.; Т2 зерносклад № 2, загальною площею 1291,5 кв. м.; ТЗ зерносклад № 3, загальною площею 1297,5 кв. м.; Т4, Т6 зерносклад № 4, № 6, загальною площею 2527,3 кв. м.; Т5 зерносклад № 5, загальною площею 1320,3 кв. м.; Ф пожарний пост, загальною площею 13,1 кв. м.; X механічна майстерня, загальною площею 182,5 кв. м.; У гараж для автомобілів, загальною площею 103, 2 кв. м.; Ч блок побутових приміщень, загальною площею 351,1 кв. м.; Ш склад, загальною площею 19,4 кв. м.; 31 приміщення та споруди АЗС, загальною площею 5,3 кв. м.; ПІ вагова, загальною площею 37,7 кв. м.; П2 ж/д вагова, загальною площею 21,0 кв. м.; 01 топка № 1 зерносушилки, загальною площею 175,6 кв. м.; С, СЗ приміщення МОБ, загальною площею 243,9 кв. м.; В1 сторожевий пост, загальною площею 14,8 кв. м.; Ю виробнича лабораторія, загальною площею 315,3 кв. м.; С4 насіннєва станція, загальною площею 424,3 кв. м.; СІ верхня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; С" нижня галерея МОБ; X" колодязь; 3 вбиральня; X'" водойма пожарна; М' прийом з автотранспорту; М" мехбункер БМ-62; 1 ж/д переїзд; 1" асфальтоплощадка; Ц приміщення зварювального посту, загальною площею 20,9 кв. м.; С2 верхня галерея МОБ; лінія електропередач. Загальна площа - 96 237,00 кв. м; площа земельної ділянки - 58 939,00 кв. м.

Заборонити Комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації”( 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651 ) здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно, проводити його інвентаризацію, видавати щодо нього відповідні витяги.

Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                     Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                 Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

(постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2010 р.)

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

09.04.2010 р.