Постанова № 8966649, 06.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Справа № 10/73-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Резніченко С.Ю.

за участю представників:

позивача: Федорченко А.А.- предст., дов. від 19.08.2009 року

відповідача: Палій С.М.- предст., дов.

третьої особи-1: Палій С.М.- предст., дов.№01-2/-09 від 25.02.2009 року

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “МОМ” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010р. у справі № 10/73-10

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка” (с. Комісарівка Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “П’ятихатський елеватор” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство “МОМ” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” (м. П’ятихатки Дніпропетровської області)

про: визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Комісарівка” (с. Комісарівка Дніпропетровської області) до господарського суду Дніпропетровської області одночасно з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Клименка, 1 та витребування майна з незаконного володіння була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою позивач просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 та яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1429,7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933,6 кв.м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876,1 кв.м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв.м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв.м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв.м.; Г, г1 приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв.м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв.м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв.м.; Е, е підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв.м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв.м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв.м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв.м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв.м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв.м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв.м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв. м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв.м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв.м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв.м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею –9353,1 кв.м, площа земельної ділянки 46661 кв.м.;

- заборонити державним органам, в тому числі Комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651), здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, яке зазначене у п. 1 цієї заяви, проводити інвентаризаційні дії, видавати витяги, вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року по справі №10/73-10 (суддя Кощеєв І.М.) заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена частково. Вжиті заходи до забезпечення позову по справі № 10/73-10, шляхом:

- заборони відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" (смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області) та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням (продажем, орендою, зверненням стягнення та інше) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 і яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1429,7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933,6 кв.м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876,1 кв.м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв.м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв.м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв.м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв.м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв.м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв.м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв.м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв.м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв.м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв.м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв.м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв.м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв.м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв.м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв.м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв.м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв.м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9353,1 кв.м., площа земельної ділянки 46661 кв.м.;

- заборони комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651) здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на зазначене у позові спірне нерухоме майно, проводити його інвентаризацію, видавати щодо нього відповідні витяги.

З даною ухвалою суду не погодилась третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватне підприємство “МОМ” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області), і подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 15.02.2010р. У скарзі заявник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права: ст. 66 ГПК України. Забороняючи іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням нерухомого майна господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі №10/73-10. Заходи забезпечення позову, які застосував суд в ухвалі суттєво відрізняються від заходів, які просив вжити позивач. В ухвалі суду не зазначено відповідно до ст. 67 ГПК України про власну ініціативу суду про застосування таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням (продажем, орендою, зверненням стягнення та інше) нерухомого майна. Судом помилково до відчуження нерухомого майна прирівняна оренда та звернення стягнення, які не є відчуженням, оскільки не відбувається перехід права власності на майно. Заборона відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані із орендою нерухомого майна, фактично перешкоджає господарській діяльності як відповідача, третьої особи та і інших осіб, які не є стороною по справі, що є прямим порушенням вказівок постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”. Скаржник вважає, що суд обмежив права осіб, які не є стороною по справі на здійснення законних заходів щодо звернення стягнення на майно, що може бути пов’язане з виконанням рішення суду, правом застави та інше.

Позивач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комісарівка” (с. Комісарівка П’ятихатського району Дніпропетровської області) –у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права. Так, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 року, укладений між ПП „МОМ” і СТОВ „Комісарівка”, відповідно до якого позивач отримав право власності на спірне майно є чинним у зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення і постанови по справі №39/12-09. Однак, незважаючи на цей судовий спір між третьою особою і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ПП „МОМ” продало, а ТОВ „П’ятихатський елеватор” придбало нерухоме майно, яке є предметом спору. Ці обставини свідчать про намагання відповідача перевести право власності на іншу підконтрольну йому особу, у зв’язку з чим виникла необхідність в забезпеченні заявленого позову. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. У відзиву позивач також роз’яснив схему рейдерської атаки на майно і навів факти пов’язаності відповідача і третьої особи.

02.04.2010 року від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких позивач пояснив причини відсутності у нього правовстановлюючих документів на спірне майно.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „П’ятихатський елеватор” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) –у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує доводи апеляційної скарги і просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Третя особа-2 –комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” (м. П’ятихатки Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надало, представник третьої особи-2 у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що третя особа-2 належним чином повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №746, №4778), попереджалася про вирішення справи без участі представників у випадку їх неявки до суду, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився з повною технічною фіксацією судового процесу у порядку ст. 811 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови суду №163 від 29.03.2010 року у зв’язку з виходом з лікарняного судді Лотоцької Л.О. справу було передано на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою від 30.03.2010 року розгляд справи був відкладений на 06.04.2010 року.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи-1, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року по справі №10/73-10 за клопотанням позивача на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський елеватор" (смт. Ювілейне Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області) та іншим особам вчиняти будь-які дії пов’язані із відчуженням (продажем, орендою, зверненням стягнення та інше) нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1 і яке складається з: Р, робоча башня, загальною площею 1429,7 кв.м.; Р1 силосний корпус №1, загальною площею 933,6 кв.м.; РЗ силосний корпус №2, загальною площею 876,1 кв.м.; Р4 силосний корпус №3, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р5 силосний корпус №4, загальною площею 1079,8 кв.м.; Р2 силосний корпус №5, загальною площею 1079,4 кв.м.; К трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 63,2 кв.м.; Л трансформаторна підстанція ТП-271, загальною площею 82,5 кв.м.; Г, гі приймальна лабораторія, загальною площею 136,8 кв.м.; Ж пожарне депо, загальною площею 177,1 кв.м.; О Топка №2 зерносушилки, загальною площею 150,9 кв.м.; Е, є підсобний корпус, загальною площею 407,5 кв.м.; Н цех відходів, загальною площею 500,9 кв.м.; Б адміністративний корпус, загальною площею 498,8 кв.м.; р, р1, р2, р3, р4 нижня галерея, загальною площею 296,5 кв.м.; М автоприйом, загальною площею 40,1 кв.м.; З склад дизтоплива, загальною площею 26,2 кв.м.; П вагова, загальною площею 44,7 кв.м.; В прохідна, загальною площею 15,9 кв.м.; Д їдальня, загальною площею 260,1 кв.м.; Д1 склад їдальні з погребом, загальною площею 29,4 кв.м.; м верхня галерея, загальною площею 204,1 кв.м.; Ц водойма протипожежна; І, і вбиральня; І асфальтоплощадка; 1 огорожа; 2 огорожа; кабельна лінія зв'язку; мережі водопроводу; трубопровід пожежний; повітряна лінія електропередач; II асфальтоплощадка; бункер тимчасового зберігання; колодязь ж/б; господарські мережі водопроводу; відпуск на ж/д транспорт. Загальною площею - 9353,1 кв.м., площа земельної ділянки 46661 кв.м.;

- заборони комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651) здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на зазначене у позові спірне нерухоме майно, проводити його інвентаризацію, видавати щодо нього відповідні витяги.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно і витребувати це майно із чужого незаконного володіння у ТОВ „П’ятихатський елеватор”. Клопотання позивача про забезпечення позову було обґрунтоване укладенням позивачем договором купівлі-продажу майна за наявності судового спору, намагання передати право власності на майно всупереч судовим рішенням, рейдерською атакою на підприємство, а також неможливістю у майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є правомірною і прийнята на підставі норм процесуального права. Суд врахував доводи позивача і правомірно задовольнив клопотання, оскільки предметом позову є саме наведене вище нерухоме майно, яке, виходячи із фактичних дій сторін, може змінити власника, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, Дніпропетровський апеляційний господарський суд при цьому враховує приписи Конституції України, відповідно до ст.41 якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Щодо заборони вчиняти дії, пов’язані з орендою майна, то за змістом ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, право передання майна у найм має власник майна (особа, якій належать майнові права) –ст.761 ЦК України. Оскільки власник майна визначається шляхом судового розгляду, то відповідач і треті особи не можуть бути орендодавцями майна, а у випадку укладення договору оренди і в подальшому задоволення позову, витребувати майно у орендаря буде можливо лише поданням судового позову про визнання угоди недійсною, як такою, що була укладена особою, яке на момент її укладення не була власником майна. Це також значно утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Не зазначення в оспорюваній ухвалі про підстави вжиття тих чи інших заходів забезпечення позову (за клопотанням позивача чи за власною ініціативою) не тягне за собою її скасування в силу приписів ст.104 ГПК України.

На думку судової колегії, місцевий господарський суд, вживаючи заходи забезпечення позову, правильно встановив причинно-наслідковий зв’язок між можливістю виконання судового рішення за заявленими вимогами та застосованими заходами забезпечення позову.

Разом з тим прийнята судом ухвала підлягає зміні, оскільки посилання суду в ч.2 ухвали на „зазначене у позові спірне нерухоме майно” унеможливлює виконання цієї ухвали, так як позовна заява не є додатком до ухвали. Суд повинен був або навести перелік майна, відносно якого заборонено здійснювати дії, або послатися на ч.1 ухвали, у якій зазначений перелік цього майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “МОМ” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/73-10 від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову змінити, виклавши абзац 2 ч.2 ухвали у наступній редакції:

„- заборонити комунальному підприємству Дніпропетровському обласному комунальному підприємству „П’ятихатське бюро технічної інвентаризації” (52100 Дніпропетровська область, П’ятихатський район, м. П’ятихатки, вул. Мамона, 117, ЄДРПОУ 20280651) здійснювати дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно, проводити його інвентаризацію, видавати щодо нього відповідні витяги”.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/73-10 від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 09.04.2010 року)