Ухвала суду № 8966688, 08.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.04.2010 Справа № 39/476-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.03.2010 року:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ВКЕ №282032 від 22.01.08, представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність ВКЕ №282032 від 22.01.08, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року у справі № 39/476-07

за позовом: ОСОБА_3,м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амулет 21”, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколів загальних зборів, змін до статутних документів та статуту

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_3,м. Дніпропетровськ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сніжинка”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Сніжинка” від 10.11.1999 року; протоколу № 5 загальних зборів засновників (акціонерів) Закритого акціонерного товариства „Сніжинка” від 11.07.2002 року; змін та доповнень до Установчого договору Закритого акціонерного товариства „Сніжинка” зареєстрованого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, розпорядження № 511-р від 29.07.1992 р., перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 10769 АТ, дата перереєстрації 30.06.1995 року, ідн. код 19091656 від 04.09.2002 року; протоколу № 6 загальних зборів засновників (акціонерів) Закритого акціонерного товариства „Сніжинка” від 30.09.2002 року; Установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжинка” від 22.10.2002 року; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжинка” зареєстрованого Дніпропетровською міською радою 11.11.2002 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 39/476-07 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі № 39/476-07 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року по справі № 39/476-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 скасовано: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у даній справі змінено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом від 10.11.1999 року; рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом № 5 від 11.07.2002 року; рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом №6 від 22.10.2002 року. В частині визнання Установчого договору недійсним провадження у справі припинено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 03.03.2009 року по справі № 39/476-07 постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року по справі № 39/476-07 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 залишено в силі.

У травні 2009 року ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року залишити без змін.

У заяві ОСОБА_3 зазначила, що висновки апеляційного суду про неповажність пропуску позивачкою строків позовної давності спростовуються отриманими нею у квітні 2009 року доказами, про які вона не знала під час апеляційного перегляду справи.

У відзиві на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" зазначало, що подані позивачем докази, а саме листи ЗАТ "Сніжинка" від 02.12.2004 року № 69/04, від 01.06.2002 року № 86/02 є підробними та сфабрикованими позивачем та що заявник на момент розгляду справи у суді першої інстанції знав та повинен був знати про написання та відправку своїх листів до товариства, тому такі обставини не можуть вважатися нововиявленими, тобто такими, що існували до та були виявлені після прийняття рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 року по справі № 39/476-07 замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Амулет 21”; задоволено заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами: скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у справі № 39/476-07 змінено. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом від 10.11.1999 року; рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом № 5 від 11.07.2002 року; рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", оформлене протоколом № 6 від 22.10.2002 року". В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року по справі № 39/476-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 року по справі № 39/476-07 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2010 року заява була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 02.03.2010 року.

Розпорядженням в.о. голови судової палати Логвиненко А.О. від 02.03.2010 року відбулася зміна складу судової колегії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року розгляд справи відкладався до 18.03.2010 року.

Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. від 17.03.2010 року відбулася зміна складу судової колегії.

У судовому засіданні 18.03.2010 року оголошувалась перерва до 06.04.2010 року.

У судовому засіданні 06.04.2010 року оголошувалась перерва до 08.04.2010 року.

06 квітня 2010 року ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ звернулася з заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого Лотоцької Л.О.(доповідача), суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою в.о. голови суду Куліш Р.Ф. від 07.04.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про відвід колегії суддів відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Амулет 21” як юридична особа припинилося 27.07.2009 року.

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалася та не забезпечила у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ вона була повідомлена належним чином, та беручи до уваги те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представника третьої особи.

Громадянка ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При цьому заявниця посилається на те, що справа стосується її як власника Товариства з обмеженою відповідальністю “Амулет 21”.

Розглянувши заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2007 року; справа переглядалася апеляційною та касаційною інстанціями; Товариство з обмеженою відповідальністю “Амулет 21”- правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", як юридична особа, припинилося 27.07.2009 року, відсутні підстави для залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи представників заявника, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у якості нововиявлених обставин заявниця зазначила про те, що у квітні 2009 року вона отримала листи Закритого акціонерного товариства "Сніжинка", які надійшли на її попереднє місце проживання у 2002 та 2004 роках, в яких її повідомили про те, що загальні збори з початку 1999 року не скликалися, їх скликання найближчим часом не планується, та в яких зазначено, що у разі скликання загальних зборів акціонерів, питання відчуження акцій заявниці буде винесено на розгляд зборів, про скликання яких заявницю буде повідомлено.

Заявниця вважає, що вказані листи товариства підтверджують, що строк позовної давності позивачкою пропущений не був.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, всупереч тому, що дані обставини були відомі або мали бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Разом з тим, слід враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позивачка отримала персональне повідомлення про час та місце проведення загальних зборів акціонерів 03.11.1999 року.

Загальне повідомлення про збори акціонерів 10.11.1999 року зроблено відповідачем в газеті "Урядовий курєр" №180 від 25.09.1999 року.

Зазначені обставини підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції не погодився з посиланням позивачки, як на поважну причину пропуску строку позовної давності, на те, що 07.06.2007 року після звернення до Закритого акціонерного товариства "Сніжинка" з вимогою про надання інформації про діяльність товариства за 1999-2007 роки їй стало відомо, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться, та дійшов висновку про те, що причину пропуску строку позовної давності не можна вважати поважною.

З зазначеним висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду погодився і Верховний Суд України.

З огляду на викладене, листи, на які посилається заявниця, не свідчать про поважність пропуску строку та не мають істотного значення для правильного вирішення спору та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в постанові від 21.02.2008 року.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачка не посилалася на те, що вона у травні 2002 року та у жовтні 2004 року зверталася з листами до відповідача.

Заявниця не надала доказів того, що вона колись проживала за адресою: АДРЕСА_1, за якою, як вона зазначає, були отримані листи від 01.07.2002 року та 02.12.2004 року.

З доданої до заяви копії паспорта ОСОБА_3 та довідки адресно-довідкового сектору ВГУРФО УМВС України в Дніпропетровській області не вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 будь-коли було зареєстровано за цією адресою.

На час укладення установчого договору позивачка проживала за адресою: АДРЕСА_2, на яку товариством надсилалися їй повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів у 1999 та 2000 роках.

Заявницею не доведено, що відповідач після 2000 року, тобто після виключення заявниці зі складу засновників товариства, був проінформований щодо нового місця проживання заявниці та міг направляти їй листи за цією адресою.

У відзиві на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач заперечував направлення зазначених листів позивачці.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, м. Дніпропетровськзалишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року у справі № 39/476-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв