Ухвала суду № 89665909, 05.06.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1529/19 р.

№ Провадження 1-кп/575/79/20 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка клопотання начальника Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромного О.М. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019200150000217 від 04.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, судимого: 22.05.1991 В-Писарівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України /1960/ до позбавлення волі на строк 4 роки; 30.08.1995 В-Писарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України /1960/ до позбавлення волі строком 2 роки; 11.03.1998 В-Писарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України /1960/ до позбавлення вола строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 19.02.2002 В-Писарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 27.09.2005 В-Писарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 18.08.2009 В-Писарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні 05.06.2020 від прокурора Скоромного О.М. надійшло письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 днів, яке мотивує тим, що ухвалою В-Писарівського районного суду Сумської області від 11.10.2019 ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 16.04.2020 ОСОБА_1 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 10.06.2020.

Вважає, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, так як він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що в своїй сукупності могло б утримувати обвинуваченого від переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, оскільки всі вони є вихідцями з одного населеного пункту, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж ОСОБА_1 неодноразово вчинював злочини проти власності, в тому числі злочини, що відносяться до категорії тяжких, за які був засуджений та відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, однак, незважаючи на це, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Захисник обвинуваченого Калантаєнко С.В., вважає, що відсутні докази про наявність ризиків, на які посилається прокурор. Тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати інший більш м`який запобіжний захід такий як цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді В-Писарівського районного суду Сумської області від 11.10.2019 підозрюваному ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10.10.2019 до 08.12.2019, з визначенням застави у розмірі 38420 гривень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 16.04.2020 ОСОБА_1 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 10.06.2020 /а.с.167-171/.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, своєї сім`ї не має, нічим не займається, не має стабільних доходів, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, є судимою особою. Це дає підстави суду дійти висновку про його можливість вчиняти інші правопорушення. Також він може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_1 не стане переховуватись від суду та органів виконання покарань та не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно не зменшились та існують на цей час.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сінькова проти України» роз`яснив, що питання стосовно розумності строку тримання під вартою не може оцінюватися in abstracto. Воно має оцінюватись у кожній справі згідно з її конкретними обставинами, причинами та належно задокументованими фактами. Тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи, на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника В-Писарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Скоромного О.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019200150000217 від 04.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на строк шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 5 червня 2020 року до 3 серпня 2020 року включно.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 3 серпня 2020 року.

Визнати ОСОБА_1 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою, і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р UА558201720355249001000008869/ покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до Великописарівського районного суду Сумської області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С. Семенова