Ухвала суду № 89654370, 03.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/346/20

2-з/296/58/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 15.01.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Раййфайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Раййфайзен Банк Аваль", Житомирська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив визнти за позивачем право власності на прибудовані та надбудовані над квартирами АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 - нежитлові приміщення (приміщення №2 - 4.2 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №3 - 2.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №4 - 2.2. кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №5 - 4.3 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №7 - 138 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №8 - 119.5 кв.м., 2-й поверх, літ "А"; №9 -39.4 кв.м., 1-й поверх, літ "А"; №11 - 49.3 кв.м., підвал, літ "А", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ) загальною площею 359.3 кв.м.

1.2. 01.06.2020 позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/переєстраційних дій щодо нерухомого майна – нежитлового приміщення площею 359.3 кв.м., які прибудовані до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що з початку 2018 року без відома та погодження позивача спірне приміщення продовжує здаватися в оренду та не дивлячись на судовий процес відповідачі можуть перепланувати, відчужити, передати в іпотеку та вчинити інші дії щодо спірної квартири, а також тим, що у зв`язку з діями відповідачів відкрито ряд кримінальних проваджень по яким проводиться досудове розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 24.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/346/20, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , АТ "Кристалбанк" виникли спірні правовідносини, пов`язані з правом власності нежитлового приміщення площею 359.3 кв.м., які прибудовані до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника про те, що стосовно спірного нерухомого майна проводяться якісь незаконні дії з боку відповідачів, оскільки жодних доказів останнього суду не надано, а сама по собі наявність кримінальних проваджень, розпочатих за ініціативою позивача, стосовно неправомірних, на його думку, дій відповідачів, жодним чином не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі.

4.4. Враховуючи, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/346/20 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота