Ухвала суду № 89654349, 27.05.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4305/20

1-кс/296/1943/20

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

прокурора Рабчинського Д.В.,

слідчого Шипнівського В.М.,

захисника Кутлиєва Б.Н.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області Шипнівського В.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Сіреньким С.В. у кримінальному провадженні №12017060170001091 від 01.11.2017 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, з 02.07.2019 керівник ТОВ "Сімпатік" (кода за ЄДРПОУ 41925667), має сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 190 ч.4, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні протягом січня-грудня 2019 року ряду крадіжок чужого майна на території м. Житомира за попередньою змовою між собою.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України.

1.4. 18.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 у справі №296/2447/20 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 04.06.2020, без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, у зв"язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін процесу, необхідністю скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, вказувала на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні, зазначав про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. [...]

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування[...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 у справі 296/2447/20 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 04.06.2020, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020, якою підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 04.06.2020, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, складність кримінального провадження, кількість та поведінку сторін процесу, а також необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 у справі №296/2450/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 до шести місяців, тобто до 14.06.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 18.05.2020 вбачаєься, що ОСОБА_1 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про те, що останній підозрюється

(а) у тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

(б) в умисних діях, які виразились у носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, під час розбійного нападу на родину ОСОБА_7 в с. Шпитьки; протоколом за результатами контрою за вчиненням злочину від 14.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 13.12.2019, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 23.12.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у якому останній повідомив про обставини затримання чотирьох осіб, які проникли до йог будинку у листопаді 2019; протоколом за результатами спостереження за особою у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів від 17.12.2019; протоколом огляду предмета від 02.04.2020, а саме: оптичного диску, на якому містить файл з назвою «Шпитьки»; висновком експерта №1/4-325 від 28.01.2020 за результатами дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї; висновком експерта №19/10/1-891/СЕ/19 від 19.03.2020 за результатами проведення судової біологічної експертизи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2020, який повідомив про збройний та фізичний опір, який чинив ОСОБА_5 під час затримання у будинку ОСОБА_7

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, з застосуванням насильства, а також те, що за вчинення таких злочинів КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.11. Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до нової підозри ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні більшо тяжких злочинів, ніж за попередньою підозрою, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, минуле підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв"язку з чим слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають достатні підстави вважати, що під загрозою можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчините інше правопорушення, тобто обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_1 , приймаючи до уваги суть та характер злочину, складність провадження, вчинення злочину із застосуванням погроз насильства, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатні запобігти встановленим ризикам, що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, строком до 14.06.2020, в межах строку досудового розслідування.

5.2. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також підстав вважати, що останній вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шипнівського В.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Сіреньким С.В. у кримінальному провадженні №12019060000000188 від 19.06.2019 – задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 червня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота