Рішення № 8965364, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 17/238

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства “КОНВЕРСБАНК”, м. Київ

до відповідача: ЗАТ “Галичина”, м. Радехів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “АРТА Цінні папери”, м. Київ

про: стягнення 219 509,09 грн.

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Смиковська І.П. –начальник відділу претензійно-позовної роботи (Довіреність № 134 від 07.12.2009р.)

Від відповідача: Ільїнська О.Л. –керівник юр.відділу (Довіреність № 07 від 06.01.2010р.)

Від третьої особи: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Партнер-Банк”, м. Київ до ЗАТ “Галичина”, м. Радехів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “АРТА Цінні папери”, м. Київ про стягнення 219 509,09 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.01.2010р.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

За клопотанням позивача Ухвалою суду від 09.02.2010р. змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Партнер-Банк”.

09.03.2010р. на адресу суду від позивача поступило Клопотання № 438 від 05.03.2010р. про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “КОНВЕРСБАНК”. На обгрунтування поданого клопотання позивачем долучено копію нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “КОНВЕРСБАНК”, зареєстрованого 19.02.2010р., у п. 1.1. якого зазначається, що згідно з рішенням акціонерів Банку (Наказ № 1 від 21.01.2010р.) Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Партнер-Банк” змінило назву на Публічне акціонерне товариство “КОНВЕРСБАНК”. Публічне акціонерне товариство “КОНВЕРСБАНК” є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк”.

11.03.2010р. від позивача в канцелярію суду поступила заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ЗАТ “Галичина” на користь Публічного акціонерного товариства “КОНВЕРСБАНК” заборгованість в розмірі 127 573,47 грн. Уточнені позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежно виконав зобов’язання за Договором № 206-Б; Д-190/2009 від 15.05.2009р. та не сплатив вартість переданих йому позивачем цінних паперів.

В судовому засіданні 13.04.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав, в частині стягнення пені проти позову заперечив, вказавши, що ЗАТ “Галичина” не погоджується із п. 9.1. Договору № 206-Б; Д-190/2009 від 15.05.2009р., яким передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо оплати цінних паперів. У поданому відповідачем Відзиві на позовну заяву від 26.01.2010р. зазначається, що невиконання договірних зобов’язань перед позивачем зумовлено важким фінансовим становищем Товариства.

Явку представника третьої особи в судове засідання не забезпечено.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.05.2009р. між ТзОВ “Партнер-Банк” (Продавець), ЗАТ “Галичина” (Емітент) та ТзОВ “АРТА Цінні папери” (Повіреним емітента) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 206-Б; Д-190/2009, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати відповідачу у власність 100 штук іменних відсоткових облігацій підприємств в бездокументальній формі випуску, серії С, загальною вартістю 108 274,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вищевказані цінні папери.

У відповідності до умов, погоджених сторонами у розділі 6 Договору передача цінних паперів здійснюється не раніше повної їх оплати відповідачем.

П. 5.1. Договору передбачено, що відповідач не пізніше 16:00 за Київським часом 29.09.2009р. здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на рахунок позивача грошової суми в розмірі 108 274,00 грн.

Як стверджує позивач, відповідач договірних зобов’язань щодо оплати цінних паперів не виконав.

20.10.2009р. ПАТ “Комерційний банк “Партнер-Банк” направлено на адресу відповідача Претензію № 1987 із вимогою сплатити вартість цінних паперів, а також пеню за несвоєчасне здійснення розрахунку в розмірі 606,45 грн. Однак, викладена у претензії вимога залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Станом на день прийняття судом рішення у справі сума основного боргу ЗАТ “Галичина” перед ПАТ “КОНВЕРСБАНК” становить 108 274,00 грн.

У п. 9.1. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного виконання відповідачем умов щодо оплати цінних паперів (п. 5.1. Договору), він сплачує позивачу пеню за кожний день прострочки із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона стягується, від не перерахованої в строк суми.

Із посиланням на вищенаведений п. 9.1. Договору позивачем, згідно уточнених позовних вимог, заявлено до стягнення пеню в розмірі 9 121,71 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 5 088,88 грн. інфляційних втрат та 1 334,88 грн. 3 % річних.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог загальна сума боргу відповідача становить 127 573,47 грн. Проте, при перевірці уточненого розрахунку позовних вимог судом встановлено, що позивачем при обчисленні загальної суми боргу допущено арифметичну помилку. Згідно здійсненого судом перерахунку загальна сума уточнених позовних вимог складає 123 819,47 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № 206-Б; Д-190/2009 від 15.05.2009р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач зобов’язання щодо оплати цінних паперів у встановлений Договором № 206-Б; Д-190/2009 від 15.05.2009р. строк не виконав.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши уточнений розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позивачем правомірно та обгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 108 274,00 грн. основного боргу, 9 121,71 грн. пені, 5 088,88 грн. інфляційних втрат та 1 334,88 грн. 3 % річних, всього –123 819,47 грн., а відтак позов в цій частині слід задоволити.

В решті частині уточненої суми заборгованості позовні вимоги є безпідставними, а тому до задоволення не підлягають.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, із врахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи подане позивачем клопотання та заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “КОНВЕРСБАНК”.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 655, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 46, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Партнер-Банк” на Публічне акціонерне товариство “КОНВЕРСБАНК”.

2. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Галичина” (80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Хмельницького, 120. Код ЄДРПОУ 25553579) на користь Публічного акціонерного товариства “КОНВЕРСБАНК” (03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33. Код ЄДРПОУ 34353904) 108 274,00 грн. основного боргу, 9 121,71 грн. пені, 5 088,88 грн. інфляційних втрат та 1 334,88 грн. 3 % річних, всього –123 819,47 грн.; 1 238,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті частині уточнених вимог в позові відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя