Рішення № 8965127, 05.02.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-310-2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2009 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької

області у складі: головуючого судді Протасової М.В.,

при секретарі Ковтун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за оплату спожитих послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 546, 50 грн. Вказує, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 куди позивачем надавались послуги з питного водопостачання та водовідведення. Відповідач належним чином і в повному обсязі не проводила оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.10.2008 рік у сумі 546, 50 грн.

Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги у розмірі 546, 50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача, а також судові витрати на користь держави, від яких позивач був звільнений при поданні позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився. До початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На позові наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Вона відмовилась від отримання судової повістки, про що зроблено відповідну помітку в ній. Потому, згідно ст. 76 ч. 8 ЦПК відповідач вважається повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача за матеріалами справи та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідач, яка згідно довідки про склад сім'ї, наданої Соледарським ВРЖП проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує свої зобов'язання по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню і дійсно має заборгованість перед позивачем у розмірі 546, 50 грн., яка утворилась за період з 01.01.2008 року по 01.10.2008 року. Це підтверджується витягом з особового розрахунку № 73248, відкритого на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З обліком того, що позивач був звільнений від сплати держмита на підставі Рішення Артемівської міськради № 5/25-524 від 30.01.2008 року, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» на п/р 26006190327670 в Артемівському відділені ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, ЕДРПОУ 35298787, суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 546, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. у рахунок повернення позивачу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.