Рішення № 8964888, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/2501.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник»

про стягнення 485756, 50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кудрявський В.А. –довіреність б/н від 15.09.09р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник»про стягнення 485756, 50грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 111 від 08.08.2008р. повністю не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 485756, 50грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 485756, 50 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –4858, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.02.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.02.2010 р.

18.02.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що нез’явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 01.03.2010р.

В судове засідання 01.03.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.03.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 111 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов’язаний поставляти та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його на умовах договору.

Перелік та кількість товару визначається письмовими замовленнями відповідача відповідно до п. 1.2. Договору.

Ціна договору орієнтовно складає 1000000, 00 грн., яка надалі уточнюється в накладних, які є невід’ємними частинами договору (п. 3.1 Договору).

Датою поставки є дата підписання накладної відповідачем (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється –попередньою оплатою в розмірі 20% вартості кожного окремого замовлення, остаточний розрахунок (80%) проводиться протягом 60 днів після отримання кожної партії товару, але не пізніше 20.12.2008р.

На виконання умов Договору позивач протягом 2008 року поставив відповідачу товар, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач зобов’язання по Договору в повній мірі не виконав, не сплатив позивачу за поставлену продукцію, заборгувавши тим самим позивачу 485756, 50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 485756, 50 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник»(02094, м. Київ, пров. Червоногвардійський, 2, код ЄДРПОУ 32592491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8-А, код ЄДРПОУ 34427263) – 485756 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 50 коп. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –4858 (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 18.03.2010 р.