Рішення № 8964850, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/11823.02.10 За позовом Відкрите акціонерне товариство «Український головний проектно-розвідувальний та Науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»(ВАТ

«Укрводпроект»)

До Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду

м.Києва «Плесо»

про стягнення 83539,59 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Жураховська О.А.- представник за довіреністю;

Від відповідача - Малюга В.М. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 49116,00 грн. заборгованості по договору № 205068 від 30 травня 2005р. та Додаткової угоди № 1 від 5 вересня 2006р., пені 5363,90 грн., 3713,04 грн. 3% річних, 25346,65 грн. втрат від інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті держмита 835,40 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010р. було порушено провадження в справі № 47/118 та призначено до розгляду на 23.02.2010р.

В судовому засіданні 23.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 205068 від 30 травня 2005р. та Додаткової угоди № 1 від 5 вересня 2006р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 170660,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 121544,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 49116,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.

В судовому засіданні 23.02.2010р. представник відповідача надав заперечення проти позову, просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що роботи не було виконано в повному обсязі та вони не були прийняті відповідачем, оскільки головним розпорядником коштів не було передбачено фінансування даного проекту, а тому відповідач не розрахувався з позивачем за виконанні роботи. Також відповідач просив застосувати положення п. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування пені.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2005р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем - ДКП «Плесо», яке було перейменоване у КП «Плесо»відповідно до розпорядження № 502 від 08.04.2008р. виконавчого органу київської міської ради, як замовником, було укладено Договір № 205068 (далі Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку (передачу) науково-технічної продукції (виконання проектно-вишукувальних робіт) на стадії «ескізний проект»по обєкту: «Благоустрій та очистка Дідорівських ставків, Голосіївський район м. Київ»(п. 1.1).

Умовами Договору № 205068 30.05.2005р. сторони погодили, що термін виконання початок 1 серпня 2005р. закінчення листопад 2006р. (п. 1.6), за розроблену науково-технічну продукцію (виконану роботу) відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцеві 177144,00 грн. Всього сто сімдесят сім тисяч сто сорок чотири гривні із них вартість проектно-вишукувальних робіт 170660,00 грн. (п. 2.1), оплата проводиться поетапно з авансовим платежем в сумі 53142,00 грн. (п. 2.2), замовник зобовязується на протязі одного місяця, починаючи з дати відправки виконавцем продукції здійснити наступні дії: - прийняти розроблену продукцію, підписати акт здачі-приймання (в тому числі і проміжні акти по прийманню етапів виконаних робіт) і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт (етапів) протягом 3-х днів після закінчення визначеного місячного терміну, або в разі незгоди повернути акт здачі-приймання з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахування всіх недоліків і недоробок (п. 3.3), якщо протягом місяця, з моменту отримання замовником продукції, акт здачі-приймання не буде повернутий виконавцю, то розроблена продукція вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті на протязі 3-х днів з моменту закінчення строку (п.3.4), при неоплатні робіт згідно договору замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу (п. 5.6), у випадку поквартальної (помісячної) оплати згідно п. 2.2 договору замовник зобовязується підписувати проміжні акти здачі-приймання продукції, направляти їх виконавцеві та оплачувати протягом місяця (п. 5.12).

Також, в матеріалах справи наявні:

- Архітектурно-планувальне завдання № 05-0952, затверджене заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, відповідно до якого затверджено обєкт проектування: Благоустрій та очистка системи Дідорівських ставків, замовником зазначеного обєкту зазначено відповідача;

- завдання на проектування обєкту «Благоустрій та очистка системи Дідорівських ставків», затверджене заступником Голови КМДА та погоджене начальником головного Управління побутового обслуговування ринків, замовником обєкту зазначено відповідача.

05 вересня 2006р. між позивачем ВАТ «Укроводпроект», як виконавцем, та відповідачем ДКП «Плесо», як замовником, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 205068, відповідно до умов якої термін закінчення робіт та оплата згідно календарного плану.

Згідно з календарним планом, роботи складаються з 5 етапів, а саме: перший - з 01.08.2005р. по 23.12.2005р. сума 99996,00 грн., другий 23.12.2005р. по 25.03.2006р. сума 21548,40 грн., з 03.08.2006р. по 25.01.2007р. сума 17730,00 грн., четвертий з 25.01.2007р. по 23.04.2007р. сума 31386,00 грн., пятий з 30.04.2007р. по 30.10.2007р. сума 6483,60 грн.

Згідно з актами здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 205068 від 30 травня 2005р. та Додатковій угоди № 1 від 5 вересня 2006р., а саме: від 25 січня 2007р. на суму 17730,00 грн. та від 23.04.2007р. на суму 31386,00 грн., підписаними в односторонньому порядку представником позивача та з проставленою печаткою позивача, вартість виконаних позивачем робіт складає 49116,00 грн.

Відповідно до акту призупинення за договором № 205068 від 30 травня 2005р. та Додатковій угоди № 1 від 5 вересня 2006р., позивач призупиняє проектно-вишукувальні роботи.

Як зазначив позивач у позові та підтвердив відповідач у запереченнях на позовну заяву, 25.01.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист № У-3/83 та акт здачі-приймання науково-технічної продукції по 3-му етапу на суму 17730,00 грн.

05.04.2007р. відповідач направив на адресу позивача лист № 391, яким повідомив останнього про відсутність фінансування ескізного проекту, та після отримання грошових коштів зобовязувався перерахувати гроші на рахунок позивача.

23.04.2007р. позивач, цінним листом, направив на адресу відповідача, лист № П-3В69, акти здачі-приймання науково-технічної продукції по 4-му етапу на суму 31386,00 грн., акт призупинення робіт, накладну, яким просив підписати зазначенні акти, оплатити виконані роботи, що підтверджується реєстром рекомендованих листів позивача з відбитком штампу Укрпошти.

30.01.2008р. відповідач направив на адресу позивача лист № 100, яким перерахував зауваження по ескізному проекту «Благоустрій та очистка Дідорівських ставків. Голосіївський район м. Київ».

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 205068 від 30 травня 2005р. та Додаткової угоди № 1 від 5 вересня 2006р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 170660,40 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено лише частково на суму 121544,40 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 49116,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 49116,00 грн.

Як зазначив відповідач у запереченнях на позовну заяву, роботи не було виконано в повному обсязі та не були прийняті відповідачем, оскільки головним розпорядником коштів не було передбачено фінансування даного проекту, а тому відповідач не розрахувався з позивачем за виконанні роботи. Також відповідач зазначав про те, що зауваження які було перераховано в листі № 100, позивачем було виправлено, але не в повному обсязі. Нарахування пені, на думку відповідача, необхідно здійснювати з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України, а саме застосувавши 6-ти місячний термін.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 205068 від 30.05.2005р., виконав, а саме: ним на підставі затвердженого Архітектурно-планувального завдання № 05-0952 та завдання на проектування, наданих відповідачем, було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, відповідно до затвердженого календарного плану, на загальну суму 49116,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання науково-технічної продукції, які зі сторони відповідача хоча і не підписані, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем дані Акти було направлено відповідачу, відповідачем дані Акти було отримано, що підтверджується належними доказами по справі, а саме реєстром рекомендованих листів з відбитком штампу Укрпошти. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт та наданих послуг по зазначеним актам в строк передбачений п. 3.3 договору, тобто в місячний строк, відповідачем суду надано не було, а тому у відповідача на даний час існує зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 205068 від 30.05.2005р.

Твердження відповідача про те, що розрахуватись з позивачем не має можливості, оскільки головним розпорядником коштів не було передбачено фінансування даного проекту, судом відхиляється, оскільки жодна умова договору № 205068 від 30.05.2005р. не повязує виникнення обовязку відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт з моменту отримання грошових коштів від головного розпорядника. Також судом відхиляється твердження відповідача про те, що зауваження які було перераховано в листі № 100, позивачем було виправлено, але не в повному обсязі, оскільки належних доказів, наявності дефектів по роботам проведеним по виправленню недоліків суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 205068 від 30.05.2005р. існує непогашена заборгованість в сумі 49116,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 49 116,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт, пені 5363,90 грн., 3713,04 грн. 3% річних, 25346,65 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт, оплата в сумі 49116,00 грн. здійснена відповідачем в строк передбачений п. 3.4 договору, тобто протягом 3-х днів після спливу місячного терміну з дати отримання замовником продукції - не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, пені з зазначенням періоду існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрати від інфляції, 3% річних, пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків втрат від інфляції, та 3% річних, наданих позивачем, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір втрат від інфляції та 3% річних складає: 3713,04 грн. 3% річних, 25346,65 грн. втрат від інфляції.

Судом приймається до уваги твердження відповідача про необхідність застосування п. 6 ст. 232 ГК України, щодо нарахування пені, але суд дослідивши розрахунки надані позивачем, дійшов висновку, що позивач здійснює нарахування пені за 183 дні, з чим суд погоджується та розмір пені складає 5363,90 грн., що не суперечить вимогам зазначеної норми.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 49116,00 грн. основного боргу, 3713,04 грн. 3% річних, 25346,65 грн. втрат від інфляції, пені - 5363,90 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо»(код ЄДРПОУ 23505151, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва»(ВАТ «Укрводпроект») (код ЄДРПОУ 01035101, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45) суму боргу в розмірі 49 116 (сорок девять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп., пені 5 363 (пять тисяч триста шістдесят три) грн. 90 коп., 3% річних 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) грн. 04 коп., втрат від інфляції - 25 346 (двадцять пять тисяч триста сорок шість) грн. 65 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита 835 (вісімсот тридцять пять) грн. 40 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення 19.03.2010