Рішення № 8964826, 18.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/718.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»

про стягнення 11950,75 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Слипченко М.П. –директор;

Від відповідача - не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10787,50 грн. заборгованості по Договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –119,51 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. було порушено провадження у справі № 47/7 та призначено її до розгляду на 26.01.2010р., ухвалою від 26.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2010р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р. не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 10 787,50 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 10787,50 грн. Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р.пеню –1163,25 грн.

Відповідач в судові засідання 26.01.2010р., 18.02.2010р. своїх представників не направив, причин неявки представника - не повідомив, вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів та письмового відзиву - не виконав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві № 556 від 08.02.2010. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2008р. між позивачем –ТОВ «Альянс-Проект», як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Промінь», як замовником, було укладено договір на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 (далі –Договір № 30/04-АН/08 від 30.04.2008), який підписано повноважними представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання здійснити авторський нагляд за будівництвом торговельного комплексу на кільцевій дорозі між вулицями Миколи Трублаїні та Великої Окружної в Святошинському районі м. Києва, відповідно до вимог замовника (п. 1.1).

Умовами Договору № 30/04-АН/08 від 30.04.2008, сторони погодили, що загальна вартість робіт згідно з договором, згідно з протоколом погодження про договірну ціну, який є невід’ємною частиною цього договору, складає: 954272,90 грн. (п. 3.1), розрахунки за виконанні роботи здійснюється щомісячно протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт (п. 3.3), замовник за несвоєчасне виконання своїх платіжних зобов’язань сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2 % загальної вартості договору за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ (п. 6.2).

Згідно з актом здачі-приймання робіт № 1/30/04-АН/08 від 08.07.2008р. по договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30.04.2008р., підписаного представником позивача (виконавця) та відповідача (замовника) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даному акту складає загалом 10 787,50 грн.

27 листопада 2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 2, з проханням оплатити виконанні роботи по договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30.04.2008р. на суму 10 787,50 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 10 787,50 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 10 787,50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 10787,50 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт № 1/30/04-АН/08, а відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав. Оплата в сумі 10 787,50 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 10787,50 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 10 787,50 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р.пеню –1163,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 30/04-АН/08 від 30 квітня 2008р., оплата в сумі 10 787,50 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені на суму боргу 10 787,50 грн., період прострочення з 08.07.2008р. по 31.05.2009р. (дата визначена позивачем самостійно) –328 днів, а судом встановлено що заборгованість виникла з 15.07.2008р., тобто 5-ти банківських днів після підписання акту від 08.07.2008р., дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на те, що період прострочення складається саме з 321 дня, тобто з 15.07.2008 по 31.05.2009 та відповідне нарахування здійснюється судом згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з 15.07.2008 по 15.01.2009, що складає 182 дня саме на суму невиконаного відповідачем зобов’язання –10787,50 грн., що передбачено вимогами ст. 230 Господарського кодексу України та у вигляді облікової ставки НБУ.

Згідно постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107 з 30.04.2008 розмір облікової ставки НБУ складав 12.0000%.

Розмір пені за розрахунком суду з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України складає:

10787,50 грн. х 12 % (ставка НБУ ) / 365 (днів у році) х 182 (дня прострочення) = 645,48 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 10 787,50 грн. основного боргу, 645,48 грн. –пені.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обґрунтованою, оскільки позивачем крім самої заяви не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачені платіжним дорученням № 202 від 13.11.2009 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»(код ЄДРПОУ 30630920, адреса: 03142, м. Київ. вул. Семашка, 16, кв. 141), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»(код ЄДРПОУ 32977222, адреса: 03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 11, кв. 31) суму заборгованості в розмірі 10 787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп., пені –645 (шістсот сорок п’ять) грн. 48 коп., а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 33 коп. - витрат по сплаті державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»(код ЄДРПОУ 32977222, адреса: 03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 11, кв. 31) з Державного бюджету України зайво сплачені платіжним дорученням № 202 від 13.11.2009 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн. 50 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Дата підписання рішення –19.03.2010