Ухвала суду № 8964353, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.10№ 05-5- 24 / 2990 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний"

до Фізичної особи-підприємця Рогальчука Сергія Васильовича

про стягнення 2 182,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 10 від 09.02.2010 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що Позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки відсутні належні докази направлення стороні копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач має дві адреси: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 27, корпус 2, кв. 12 (вказано в позовній заяві) та м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 56/66 (вказано в договорі купівлі-продажу товарів № 344-11/08 від 31.12.2008р.).

Позивачем подано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 27, корпус 2, кв. 12.

Доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на фактичну адресу: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 56/66 позивачем не надано.

п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 36 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 528 від 09.02.2010р., з якого вбачається, що в рядку "призначення платежу" відсутній код економічної класифікації 22050000.

Відповідно до п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                             Смілянець В.В.