Рішення № 8964350, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/44310.03.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

доЗакритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:1. Войтов Юрій Вікторович

2. Чумак Данило Анатолійович

простягнення 26 401,14 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Паляниця О.М.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (надалі –ЗАТ "ЄСА") про стягнення 25 698,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Український страховий альянс" на підставі договору страхування наземного транспорту №102956/05АК-КР від 25.04.2007 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Деу, реєстраційний номер ВТ 0213 АН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номер ВТ 1642 АЕ, яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ "ЄСА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/7277539), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.01.2010 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р та 03.02.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався до 03.02.2010 р. та 17.02.2010 р., відповідно.

У судовому засіданні 17.02.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 24 970,31 грн., пеню у розмірі 1 248,17 грн. та 3% річних у розмірі 182,66 грн. Повідомив, що ЗАТ "СК "АХА Україна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. розгляд справи відкладено до 10.03.2010 р., замінено позивача Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна" (надалі –ПАТ "СК "АХА Україна"), задоволено спільне клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Войтова Юрія Вікторовича та Чумака Данила Анатолійовича.

10.03.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із великим навантаженням представника.

У судовому засіданні 10.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 10.03.2010 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав.

В задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовляє, оскільки наведені причини не є поважними, а положення статті 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежують право сторін у виборі кількості представників.

Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засіданні підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та клопотанням ЗАТ "ЄСА" №551 від 09.03.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. між ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва –ПАТ "СК "АХА Україна") та Яценко Інною Анатоліївною укладено договір страхування наземного транспорту №102956/05АК-КР, об’єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням: автомобіль марки Деу.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Деу, реєстраційний номер ВТ0213АН на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 9 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

20.10.2007 р. близько 22 год. 00 хв. в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова-Перекопській було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу та автомобіля Фольсваген, а саме: Войтов Ю.В., керуючи автомобілем Фольсваген, не дав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер ВТ 0213 АН, під керуванням Чумака Д.А.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Войтовим Ю.В. вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України в Херсонській області №6/676 від 31.01.2008р. та постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2008 р. у адміністративній справі №3-6327/08, відповідно до якої Войтова Юрія Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

23.10.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Деу звернувся до позивача із заявою №13159/07 про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця (акт №89), складеного 14.12.2007 р. суб’єктом оціночної діяльності ФОП Сараєвим В.О. (сертифікат №3001/05 виданий ФДМУ 09.02.2005 р.), сума матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вчиненого власникові автомобіля Деу, реєстраційний номер ВТ0213 АН в результаті його пошкодження при ДТП складає 25475,31грн.

На підставі страхового акту №1730/05/22, затвердженого 27.03.2008 р., додатку №1 до вказаного страхового акту, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №102956/05АК-КР від 25.04.2007 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 25 420,31 грн. (24 970,31 грн. –збитки + 450 грн. –витрати на оплату експертизи), що підтверджується платіжним дорученнями №2973 від 28.03.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Посилання відповідача на те, що позивач не мав права відшкодовувати шкоду, а тому не набув права регресу судом відхиляється, оскільки, згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", право регресу виникає внаслідок відшкодування шкоди потерпілому. Даний факт підтверджує матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Спір між ПАТ "СК "АХА Україна" та Яценко І.А. щодо виконання умов договору №102956/05АК-КР від 25.04.2007 р. відсутній.

Крім того, наявність правових підстав для знаходження Чумак Д.А. за кермом ТЗ підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном РАР 534032 від 15.05.2007 р., трудовим договором №56 від 13.10.2007 р., дорожнім листом №001099, дійсним до 31.10.2007 р., який видано СПД Спориш Я.І. Чумаку Д.А. та листом СПД Спориш Я.І. №43 від 02.11.2007 р.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Україна" перейшло в межах суми 25 420,31 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області №6/676 від 31.01.2008р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль Фольксваген, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Деу, належить громадянину Войтову Ю.В. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер ВТ 1642 АЕ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Войтова Ю.В., як власника автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер ВТ 1642 АЕ, застрахована Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" згідно із полісом ВА/7277539.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/7277539) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 31.07.2007 р. (0:00) по 30.07.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВА/7277539 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Войтов Ю.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Войтовим Ю.В. автомобіля Фольксваген, була застрахована ЗАТ "ЄСА".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/7277539) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза –510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу з урахуванням фізичного зносу, становить 25475,31 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 25 420,31 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВА/7277539 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №5438 від 16.10.2009 р., що отримана відповідачем 20.10.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 25 420,31 грн.

Згідно приписів ст.ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з огляду на недоведеність позивачем повідомлення відповідача про страховий випадок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження не включаються до витрат, які відшкодовуються страховиком за полісом. Позивачем зменшено заявлені вимоги на цю суму.

Враховуючи заявлений до стягнення розмір страхового відшкодування, визначені полісом № ВА/7277539 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 460,31 грн. (25 420,31 грн. –450,00грн. –510,00 грн. франшиза за полісом №ВА/7277539) до 20.11.2009 р., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн. (франшиза за полісом ВА/7277539) відсутні.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 1 248,17 грн. та 3% річних у розмірі 182,66 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування в розмірі 24 970,31 грн. у період з 21.11.2009 р. по 17.02.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок пені та 3% річних, виходячи з встановленої суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.

За перерахунком суду, розмір пені та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача становлять 1 222,68 грн. та 178,93 грн. відповідно.

В іншій частині стягнення пені та 3% річних позовні вимоги заявлено безпідставно.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ЗАТ "ЄСА" на користь ПАТ "СК "АХА Україна" основного боргу у розмірі 24 460,31 грн., пені у розмірі 1 222,68 грн. та 3% річних у розмірі 178,93 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 510,00 грн., пені у розмірі 25,49 грн. та 3% річних у розмірі 3,73 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 31235110) основний борг у розмірі 24 460 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 31 коп., пеню у розмірі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 18 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –17.03.2010 р.

Суддя