Рішення № 8964414, 15.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/75815.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аквагеотех»

про стягнення 117 272,22 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Собур О.А. –предст. за довір. №067 від 03.12.2009р.;

                     Іванович Я.В. –директор.

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 15.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аквагеотех»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 18.09.2008р., у розмірі 117 272,22 грн., з яких: заборгованість по орендній платі –101 226,35 грн., 9557,56 грн. –інфляційні втрати, 2795,51грн. –3% річних, 3692,80 грн. –втрати від курсової різниці курсу НБУ, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/758, розгляд справи призначено на 13.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/758 від 11.12.2009р.; підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/758 від 11.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р.

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду у справі № 35/758 від 13.01.2010р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/758 від 13.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.02.2010р.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду у справі № 35/758 від 01.02.2010р., підтримав уточненні (зменшенні) позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 15.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/758 від 01.02.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.01.2010р., 01.02.2010р. та 15.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД»(надалі - Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аквагеотех»(надалі - Відповідачем) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) зобов’язався передати, а орендар (відповідач) прийняти у строкове платне користування частину нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві за адресою: проспект Науки, 9 (літера А), загальною площею 350,0 кв.м (п. 1.1.).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що за оренду об’єкта оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в національній валюті України у розмірі, встановленому цим Договором.

Розмір орендної плати за цим договором за 1 кв.м на місяць складає 145,50 грн., крім того ПДВ –29,10 грн.; всього з урахуванням ПДВ –174,60 грн., що на момент підписання договору еквівалентно 36 доларам США згідно офіційного курсу долара США до гривні, встановленому Національним банком України на момент підписання даного договору. Орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунок на розмір орендної плати з урахуванням змін встановленого Національним банком України офіційного курсу долару США до гривні на день нарахування місячної орендної плати. Загальна сума орендної плати на місяць визначається шляхом множення кількості квадратних метрів площі об’єкта оренди згідно з актом прийому-передачі на зазначений вище розмір орендної плати за один квадратний метр згідно з урахуванням змін встановленого НБУ офіційного курсу долара США до гривні на день нарахування загальної суми оренди. Загальна сума орендної плати за місяць з урахуванням ПДВ становить 61110,00 грн., що на момент підписання Договору еквівалентно 12600,00 доларам США згідно офіційного курсу долара США до гривні, встановленому Національним банком України на момент підписання даного договору (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору перший платіж орендної плати здійснюється орендарем авансом за 2 календарних місяця, тобто за перший та останній місяць оренди. В подальшому орендна плата орендарем в період з 2-го по 35-й календарні місяці здійснюється щомісячно в строк не пізніше двадцять п’ятого числа календарного місяця за наступний календарний місяць.

22.09.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі в оренду частини нежилого приміщення, згідно якого орендодавець передав частину нежилого приміщення № 79, 79-а, загальною площею 350,0 кв.м, яке знаходиться в м. Києві за адресою: проспект Науки, 9 (літера А) (об’єкт оренди), а орендар прийняв вказаний об’єкт оренди у користування на умовах, що передбачені в Договорі оренди частини нежилого приміщення від 19.09.2008 року.

01.12.2008р. між сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору оренди частини нежилого приміщення від 19.09.2008р., згідно п. 1 якої було внесено зміни до Розділу 1 Договору оренди та визначено, що частина нежилого приміщення має загальну площу 312,9 кв.м.

Крім того, пунктом 2 вказаної Додаткової угоди було внесено зміни до Розділу 5 Договору оренди та встановлено, що розмір орендної плати за цією додатковою угодою за 1 кв.м на місяць складає 22,38 доларів США, загальна сума орендної плати за місяць з урахуванням ПДВ складає 7002,70 доларів США згідно офіційного курсу долара США до гривні, встановленому Національним банком України на момент підписання даної додаткової угоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди частини нежитлового приміщення від 18.09.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді нежилого приміщення, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (копії в матеріалах справи): № ОУ-8/39 від 30.09.2008р. на суму 18370,80 грн. (з ПДВ), № ОУ-8/44 від 31.10.2008р. на суму 61 192,28 грн. (з ПДВ), № ОУ-8/56 від 28.11.2008р. на суму 3 214,85 грн. (з ПДВ), № ОУ-8/51 від 28.11.2008р. на суму 76 062,57 грн. (з ПДВ), № ОУ-8/64 від 22.12.2008р. на суму 1 091,57 грн. (з ПДВ), № ОУ-8/63 від 31.12.2008р. на суму 72 551,76 грн. (з ПДВ), № ОУ-9/06 від 22.01.2009р. на суму 996,16 грн. (з ПДВ), № ОУ-9/10 від 23.04.2009р. на суму 2 000,17 грн. (з ПДВ).

Зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на 17.03.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 18.09.2008р. склала 101226,35 грн.

На дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3% річних та втрат від курсової різниці курсу НБУ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 101226,35 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 9 557,56 грн., 3% річних –2 795,51 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 101226,35 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 9 557,56 грн., 3% річних в розмірі 2 795,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача втрати від курсової різниці курсу НБУ в розмірі 3692,80 грн.

Пунктом 5.2. Договору оренди було встановлено, що орендодавець щомісячно виставляє орендарю рахунок на розмір орендної плати з урахуванням змін встановленого Національним банком України офіційного курсу долару США до гривні на день нарахування місячної орендної плати.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що орендодавець щомісячно виставляв орендарю рахунки на розмір орендної плати з урахуванням змін встановленого Національним банком України офіційного курсу долару США до гривні на день нарахування місячної орендної плати, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача додатково втрат від курсової різниці курсу НБУ в розмірі 3 692,80 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аквагеотех»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф.1, код ЄДРПОУ 35647394, р/р 26005160318700 у АКІБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс ЛТД»(03028, м. Київ, пр.-т. Науки, 9-А, код ЄДРПОУ 03805589; рахунок 2600501670 в ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 101226,35 грн. (сто одну тисячу двісті двадцять шість гривень 35 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди частини нежитлового приміщення від 18.09.2008р.; 9 557,56 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень 56 коп.) –інфляційних нарахувань; 2 795,51 грн. (дві тисячі сімсот дев’яносто п’ять гривень 51 коп.) –3% річних; 1135,79 грн. (одну тисячу сто тридцять п’ять гривень 79 коп.) –державного мита; 228,57 грн. (двісті двадцять вісім гривень 57 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.03.2010 року