Рішення № 8964321, 10.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/6910.03.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

простягнення 5 416,23 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Паляниця О.М.

від відповідача:Чабан К.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі –ВАТ "НАСК "Оранта") про стягнення 5 591,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Український страховий альянс" на підставі договору страхування наземного транспорту №2009168/05АК від 06.02.2008 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер СА8800 АЕ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ", реєстраційний номер 712-98 МА, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/5826290), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.02.2010 р.

У судовому засіданні представник відповідача надав звіт №931 автотоварознавчого дослідження аварійного комісара, складеного 12.11.2008 р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові Тойота, р.н. СА 8800 АЕ, становить 4 286,72 грн.

В судовому засіданні 17.02.2010 р. оголошено перерву до 22.02.2010 р.

Представник позивача подав пояснення по справі, в якому вказував, що в звіті №931, складеним аварійним комісаром ВАТ "НАСК "Оранта", визначення вартості матеріального збитку власника автомобіля Тойота проводилося з урахуванням курсу 1 Євро –6,90 грн., в той час, як станом на 12.11.2008 р. по курсу НБУ 1 Євро становив 7,362412 грн.

У судовому засіданні 22.02.2010 р. оголошено перерву до 10.03.2010 р.

В судове засідання 10.03.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суми 26,39 грн. –3% річних та 149,30 грн. –сума збитків пов’язаних з інфляцією, в іншій частині позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Повідомив, що ЗАТ "СК "АХА Україна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

Відповідно до п.1.1 Статуту позивача, затвердженого в новій редакції рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №28 від 14-17.12.2009 р.), ПАТ "СК "АХА Україна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Український страховий альянс" та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна".

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, позивач у справі –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" має бути замінений правонаступником –Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна" (надалі –ПАТ "СК "АХА Україна").

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги визнає у розмірі 5 156,23 грн. (4 835,69 грн. вартість відновлювального ремонту + 320,54 грн. –пеня). В іншій частині позовних вимог просить відмовити.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 р. між ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва –ПАТ "СК "АХА Україна") та Гибало Петром Андрійовичем укладено договір страхування наземного транспорту №2009168/05АК, об’єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням: автомобіль марки Тойота.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер СА8800АЕ на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 9 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

25.11.2008 р. о 16 год. 40 хв. в м. Городище, по вулиці Героїв Чорнобиля було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Тойота та автомобіля ВАЗ, а саме: Гава В.М., керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер СА8800АЕ, під керуванням Гибало П.А.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гава В.М. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області №972 від 03.11.2008р. та постановою Городищенського районного суду від 25.11.2008 р. у адміністративній справі №3-5106 2008 рік, відповідно до якої Гаву Валерія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

31.10.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Тойота звернувся до позивача із заявою №12508/08 про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту №358 про оцінку автомобіля Toyota Camry 2.4 держномер СА8800АЕ, складеного 07.11.2008 р. суб’єктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Плюс" (сертифікат №4728/06, виданий Фондом державного майна України 05.04.2006 р.) матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Тойота, р.н. СА 8800 АЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 340,25 грн.

На підставі страхового акту №12508/08/05/24, затвердженого 15.12.2008 р., додатку №1 до вказаного страхового акту, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту №2009168/05АК від 06.02.2008 р, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4 835,69 грн., що підтверджується платіжним дорученнями №12137 від 18.12.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ПАТ "СК "АХА Україна" були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 260,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12353 від 28.11.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА Україна" перейшло в межах суми 5 095,69 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області №972 від 03.11.2008р. вбачається, що транспортний засіб –автомобіль ВАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Тойота, належить громадянину Пересунько Ю.В. та знаходився під керуванням Гави В.М.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер 712-98 МА, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Гави В.М., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер 712-98 МА, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" згідно із полісом ВА/5826290.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/5826290) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 14.01.2008 р. (10:05) по 13.01.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВА/5826290 страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Гава В.М., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Гавою В.М. автомобіля ВАЗ була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/5826290) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 500,00 грн., франшиза –0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота з урахуванням фізичного зносу, становить 6 340,25 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 5 095,69 грн. (4 835,69 грн. шкода + 260,00 грн. вартість експертизи).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №5053 від 29.09.2009 р., що отримана відповідачем 01.10.2009 р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5095,69грн.

Враховуючи визначені полісом № ВА/5826290 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4835,69грн. до 01.11.2009 р., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не погоджується із сумою збитків, визначеною аварійним комісаром у звіті № 931 від 12.11.2008 р., оскільки аварійним комісаром не вірно визначено розмір курсу Євро до гривні, що зумовило зменшення розміру збитків. Крім того, представник відповідача визнає цю обставину.

Стосовно заявленої до стягнення суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи суд відзначає наступне.

Статтею 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, лише у випадку якщо страховик не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків і потерпілий самостійно обрав аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивач самостійно замовляв та проводив автотоварознавчу експертизу для визначення розміру відшкодування потерпілому, при цьому матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" самостійно замовив висновок аварійного комісару, а тому необхідності у понесенні позивачем спірної суми коштів на проведення автотоварознавчого дослідження не було.

Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який є спеціальним відносно інших нормативно-правових актів щодо виплати страхового відшкодування за полісами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується тільки оцінена, відповідно до закону, шкода, при цьому види витрат, які відшкодовуються страховиком, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу визначаються законом та ним обмежуються (пункт 22.2. статті 22, статті 28, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Виходячи з зазначеного, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 260,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 320,54 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по сплаті 5 095,69 грн., нарахованої у період з 02.10.2009 р. по 21.01.2010 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що останнім днем виконання грошового зобов’язання відповідачем по сплаті суми страхового відшкодування є 01.11.2009 р., а тому правомірним є нарахування пені за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування з 02.11.2009 р.

Отже, враховуючи визначений позивачем строк нарахування пені (з 02.10.2009 р. по 21.01.2010 р.) та встановлений судом розмірі суми страхового відшкодування, правомірним є стягнення пені за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування нарахованої від суми 4 835,69 грн. у період з 02.11.2009 р. по 21.01.2010 р. в розмірі 219,99 грн.

Під час розгляду справи відповідач визнав суму страхового відшкодування у розмірі 5156,23 грн.(4 835,69 грн. –вартість відновлювального ремонту + 320,54 –пеня).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ПАТ "СК "АХА Україна" суми страхового відшкодування у розмірі 4 835,69 грн. та пені у розмірі 219,99 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості проведеної автоекспертизи у розмірі 260,00 грн. та пені у розмірі 100,55 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 76,50 грн. (312,50 грн. –236,00 грн.) підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити позивача –Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" правонаступником –Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна".

2.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" задовольнити частково.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 31235110) суму страхового відшкодування у розмірі 4 835 (чотири тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 69 коп., пеню у розмірі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 99 коп., державне мито у розмірі 92 (дев’яносто дві) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 37коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ідентифікаційний код 31235110) з Державного бюджету України 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 18445 від 26.10.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко