Рішення № 8964322, 19.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/1619.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення заборгованості 7 010 346, 89 грн.

Суддя: Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача Лазаренко Ю.Г. (дов. № 26 від 01.01.10р.)

Ромась Д.М. (дов. № 16 від 01.01.10р.)

Від відповідача Пипченко Б.Ю. (дов. № 15/1621 від 10.08.09р. )

Від третьої особи                    не з’явився

Відповідно до статті 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошується повний текст рішення у справі, для підготовки якого в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.03.10р. по 19.03.10р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7 010 346, 89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги водопостачання та водовідведення №03910/2-02 від 10.03.2004р. не оплатив надані йому позивачем послуги за період з 01.02.2009 по 30.11.2009, заборгувавши Позивачу 6881902, 95 грн.

З цих підстав Позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7 010 346, 89 грн. - основного боргу та штрафних санкцій, 25 500,00 грн. – державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009р. порушено провадження у справі № 21/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

В судове засідання 14.01.2010р. представники сторін з’явились, представниками Позивача та Відповідача надані витребувані ухвалою суду від 29.12.2010р. додаткові матеріали.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 28.01.2010р., у зв’язку з необхідністю витребуванні документів по справі.

В судове засідання 28.01.2010р. представники сторін з’явились.

Представником Відповідача надано клопотання, в якому він просить суд залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр». Також, надано пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника Відповідача, суд залучив до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Розгляд справи у зв’язку із залученням третьої особи ухвалою суду було відкладено на 04.02.2010р.

В судове засідання 04.02.2010р. представники сторін з’явились. Представником позивача було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справи.

Ухвалою суду від 04.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р.

В судове засідання 04.03.2010р. представники сторін з’явились.

Представником Позивача була подана заява про збільшення суми позовних вимог, за якою Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних у сумі 53906,88грн.

Представником Відповідача надано додаткові пояснення по справі, в яких він заперечує проти розрахунків Позивача та визнає суму боргу частково.

Розглянувши подані представниками сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі Позивач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва (далі Відповідач) було укладено Договір №03910/2-02 (далі - Договір).

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Договір укладається у відповідності із Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”. За цим Договором постачальник зобов’язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов’язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів й приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.94р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.02р., а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1,1, 2.1.2, 2.13 Договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача спільно з представником Відповідача. Для абонентів із стабільним об’ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником Позивача або їх зіпсовано не з вини Відповідача, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Відповідно до п. 2.2.1 Позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору, Позивач доводить Відповідачу нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього Договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Пунктом 2.2.2 даного Договору передбачено, що у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем платіжного документу до банківської установи Відповідача. За згодою Позивача оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від Відповідача першочергово зараховується Позивачем в погашення боргу.

Пунктом 2.2.5. Договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов’язаний у десятиденний термін з дня направлення Пощивачем платіжного документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це Позивача та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити платіжний документ Позивача вважатиметься безпідставною.

Позивач направляв Відповідачу дебетово-інформаційні повідомлення для оплати наданих послуг, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Позивач зобов’язався забезпечувати Відповідачу постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 “Вода питна” до його водопровідного вводу. Пунктом 3.3.4 Договору Відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість наданих йому Позивачем послуг на умовах цього Договору.

Поясненнями Позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів за період з 01.02.2009р. по 30.11.2009р., в яких зафіксовані показники водолічильників, встановлених на водопровідних вводах належних відповідачу будинків, стверджується факт надання Позивачем Відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю 21955712,64 грн., а також оплати останнім спожитих у цей період послуг у розмірі 15073809,69 грн. В зв’язку з чим, загальна сума боргу станом на 01.12.2009р. становить 6881902, 95 грн.

Доказів належної оплати за договором суми боргу у розмірі 6881902, 95 грн. суду не надано.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує те, що відповідачем в обґрунтування поданих заперечень щодо необхідності стягнення частини суми основного боргу з АК «Київенерго», не надано доказів того, що споживачі гарячого та холодного водовідведення здійснюють розрахунку з кимось іншим, окрім відповідача у справі через КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», а отже доказів того, що саме АК «Київенерго»має сплачувати за послуги водовідведення гарячої води суду не надано.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі порушення строків виконання зобов’язання по оплаті за надані послуги , Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунків пені наданих Позивачем, сума пені в період з 01.02.2009р. по 30.11.08р.(265 днів), складає 394474, 90 грн.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.4.2 Договору, яким передбачено нарахування пені на строк понад встановлені статтею 232 ГК України шість місця, керуючись ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені повністю на нарахований строк в один рік, що становить 394474 грн. 90 коп. .

Згідно ст.229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 53906, 88 грн. та інфляційних втрат у сумі 205557,76 грн., підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дарницького району м. Києва (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А, код ЄДРПОУ 31722755; збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем на етапі виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код ЄДРПОУ 03327664) – 6881 902 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча дев’ятсот дві) грн. 95 коп. - основного боргу, 394474 (триста дев’яносто чотири чотириста сімдесят чотири) грн. 90 коп. пені, 205557 (двісті п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 76 коп. –інфляційних втрат, 53906 (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот шість) грн. 88 коп. 3% річних, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.