Рішення № 8963993, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/68208.02.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ Фортуна”

про стягнення 15187,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Волобоєва С.В. –представник за довіреністю № 1435-09 від 22.09.2009 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна»про стягнення 15187,31 грн. заборгованості за договором на надання послуг з ремонту транспортних засобів № 1438 від 14.07.08.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2009 року порушено провадження у справі № 33/682 і призначено до розгляду на 22.12.2009 року.

У судове засідання 22.12.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/682 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 08528717 за юридичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 02.12.2009 року виконав частково, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 08.02.2010 року у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 08.02.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/682 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

14.07.2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско», правонаступником якого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.07.03 є закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», в подальшому на підставі рішення загальних зборів акціонерів №23 від 21-24 липня 2009 року перейменоване на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „СВТ Фортуна” (виконавець) був укладений договір № 1438 на надання послуг з ремонту транспортних засобів.

Відповідно до п.1.1 договору № 1438 від 14.07.08 замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати ремонти транспортних засобів, що застраховані замовником та спрямовані до виконавця, підчас виконання замовником врегулювання страхових випадків за укладеними договорами страхування, у відповідності до технологічного процесу та норм заводу-виробника.

Згідно з п.2.4.1 договору № 1438 від 14.07.08 виконавець зобов’язується після отримання заявки замовника та прибуття автомобіля для огляду на СТО, впродовж 3-х робочих днів проводити обстеження пошкодженого автомобіля, оформляти протокол обстеження та калькуляцію ремонту, для узгодження і уточнення об’ємів робіт.

Відповідно до п.2.4.3 договору № 1438 від 14.07.08 виконавець зобов’язується починати виконувати замовлення відсутніх на складі виконавця запасних частин та технологічну підготовку відновлення застрахованих замовником автомобілів тільки у відповідності до письмового дозволу замовника та після оплати замовником вартості необхідних запасних частин.

Пунктом 2.4.7 договору № 1438 від 14.07.08 виконавець зобов’язується передбачений обов’язок виконавця якісно і в узгоджені сторонами терміни виконувати ремонт автомобілів, що спрямовуються замовником.

10.09.08 між позивачем (страховик) та Поліщуком Володимиром Петровичем (страхувальник) був укладений договір № 3770-а/08к добровільного страхування наземного транспорту, застрахований транспортний засіб –OPEL VECTRA д.н. АА0017ЕВ.

09.03.09 на вул. Володимирській в м. Києві сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля OPEL VECTRA д.н. АА0017ЕВ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

10.03.09 страхувальник звернувся до позивача з заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку. Згідно страхового акту № 3770-а/08к-1 від 13.04.09 позивач визнав подію страховим випадком, на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 09.04.09, калькуляції відповідача № 03175 від 13.03.09 позивач виплатив страхове відшкодування на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.09 № 1878 на суму 15187,31 грн.

Як свідчать матеріали справи ремонтно-відновлювальні роботи застрахованого автомобіля відповідачем здійснені не були.

Як встановлено судом, відповідачем в порушення умов договору № 1438 на надання послуг з ремонту транспортних засобів станом на день вирішення спору не було виконано ремонт автомобіля OPEL VECTRA д.н. АА0017ЕВ.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 п. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України передбачено обов’язок страховика в разу настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування в строк, передбачений договором. Згідно п. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату згідно з умовами договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, передбаченої договором, та страхового акту (аварійного сертифікату).

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Виходячи із змісту правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем в процесі виконання договору № 1438 на надання послуг з ремонту транспортних засобів, вони за своєю правовою природою є відносинами, що випливають з договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо порушення відповідачем умов договору № 1438 на надання послуг з ремонту транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання робіт з ремонту транспортного засобу - автомобіля OPEL VECTRA д.н. АА0017ЕВ за договором на надання послуг з ремонту транспортних засобів № 1438 від 14.07.08 відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15187,31 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування за договором на надання послуг з ремонту транспортних засобів № 1438 від 14.07.08, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СВТ Фортуна” (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, р/р 260070130134 у ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, код ЄДРПОУ 14330356) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р 26502207940200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) заборгованість в сумі 15187 (п’ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 31 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 87 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 18.03.2010 року.