Рішення № 8963601, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/77915.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           не з’явились;

від відповідача: Чабан К.І. (довіреність від 22.09.2009р.);

В судовому засіданні, за згодою представника відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»(надалі ВАТ «СК «Нова», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) суми збитків в порядку регресу в розмірі 1127, 22 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «СК «Нова»на підставі договору добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 6294 від 20.11.2007р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Peugeot 307, державний номер 16555КТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Chery Amulet, державний номер ВА 5101 АІ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта»відповідач є відповідальним за завдані збитки, в тому числі має відшкодувати суму сплаченого на користь потерпілого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідачем відзиву на позов не надано, в судовому засіданні представлено докази виплати на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 877, 22 грн., що у повній мірі свідчить про виконання зобов’язань перед позивачем, а вимоги про стягнення суми сплаченої за проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу відповідач заперечував посилаючись на відсутність підстав для їх відшкодування.

В судове засідання призначене на 15.03.2010р. представник позивача не з’явився, однак з урахуванням повідомлених відповідачем обставин, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Відомостей щодо відмови позивача від позову суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 6294 від 20.11.2007р. ВАТ «СК «Нова»застраховано автомобіль Peugeot 307, державний номер 16555КТ, страхувальником по договору є Павлушин Андрій В’ячеславович.

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2008р. о 7 год. 45 хв. у м. Києві, шляхопровід «Святошин»сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення за участю автомобілів Peugeot 307, державний номер 16555КТ, яким керував Позіхайло О.М. та Chery Amulet, державний номер ВА 5101 АІ, яким керував Репкін В.В..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Репкіним В.В. вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2008р., справа № 3-28008 2008 рік.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Peugeot 307, державний номер 16555КТ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 120 про оцінку майна складеного 21.01.2008р. суб'єктом оціночної діяльності – представником ТОВ ЕАК «Легіон»оцінювачем Білоусом І.А. (свідоцтво про державну реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 1319 від 02.06.2004р.), складає 1597, 22 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 16.01.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 1135 від 03.03.2008р. по договору страхування № 6294 від 20.11.2007р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 877, 22 грн., виплата якого на користь страхувальника підтверджується платіжним дорученням № 11347 від 22.08.2008р., також позивачем понесені витрати по сплаті послуг за автотоварознавче дослідження в сумі 250 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням 1559 від 05.02.2008р. згідно з додатком до акту № 01/08 від 25.01.2008р. (позиція за № 28).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 1127, 22 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль Chery Amulet, державний номер ВА 5101 АІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Peugeot 307, державний номер 16555КТ застрахований згідно з полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/6637855.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Chery Amulet, державний номер ВА 5101 АІ підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2008р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Chery Amulet, державний номер ВА 5101 АІ будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/6637855).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Peugeot 307, державний номер 16555КТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/6637855), а до ВАТ «СК «Нова»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 6294 від 20.11.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/6637855) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза - 0 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, виплата відповідачем на користь позивача суми в розмірі 877, 22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 12.01.2010р. свідчить про виконання відповідачем свого обов’язку щодо сплати страхового відшкодування згідно договору страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/6637855), та відсутність між сторонами спору в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 29 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем, як страховиком винної особи, витрат на проведення авторознавчого дослідження не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 87, 72 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 181, 72 грн. покладаються на відповідача, оскільки погашення заборгованості в сумі 877, 22 грн., яка заявлялась до стягнення за поданим позовом здійснено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»877, 22 грн. суми страхової виплати в порядку регресу.

2. В іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, р/р 26502001006962 АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, п/р 26502005319001 в КФ ВАТ КБ «Південкомбанк»МФО 320876, ідент. код 31241449) 87, 72 грн. (вісімдесят сім гривень 72 копійки) витрат по сплаті державного мита, 181, 72 грн. (сто вісімдесят одну гривню 72 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.03.2010