Рішення № 8963572, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/68715.03.10 За первісним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про стягнення 24244,77 грн.

за зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

про стягнення 3360,88 грн. та зобов»язаня вчинити дії

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

за первісним позовом:

від позивача:          Нудненко М.М. –предст. за довір.; Похиленко А.В.- предст. за довір.;           

від відповідача:           Щедров І.В. –предст. за довір.

за зустрічним позовом:

від позивача:           Щедров І.В. –предст. за довір.;

від відповідача:           Нудненко М.М. –предст. за довір.; Похиленко А.В –предст. за довір.

Рішення прийнято 15.03.2010 у зв’язку з тим, що у судовому засіданні 01.03.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 15.03.2010.

В судовому засіданні 15.03.2010, за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, сплачених позивачем за товар, який не отриманий в розмірі 18999,09 грн.; 151,99 грн. –інфляційних збитків; 93,69 грн. –3% річних, 5000,00 грн. –оплати за послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року порушено провадження у справі №35/687, розгляд справи призначений на 02.12.2009.

За клопотанням представника позивача провадилась фіксація судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

В судовому засіданні 02.12.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/687. В судовому засіданні представник позивача підтримав позові вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов. Проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 №35/687 розгляд справи відкладений до 21.12.2009.

21.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 №35/687 розгляд справи відкладений до 15.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 №35/687 на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»про стягнення 3360,88 грн. та зобов»язання вчинити дії до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначений на 15.01.2010.

В судовому засіданні 15.01.2010 позивач за первісним позовом подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з 18999,09 грн. –основного боргу, 697,90 грн. –інфляційних збитків, 210,81 грн. –3% річних, 5000,00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 15.01.2010 представник позивача за первісним позовом подав суду письмові пояснення позивача.

В судовому засіданні 15.01.2010 представник відповідача за первісним позовом подав суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.01.2010, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 25.01.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав суду письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 №35/687 розгляд справи відкладений до 10.02.2010.

В судовому засіданні 10.02.2010 представники сторін надали суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.02.2010, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 01.03.2010 року.

25.02.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 01.03.2010 представник відповідача за зустрічним позовом подав суду письмовий відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 01.03.2010, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 15.03.2010.

В судовому засіданні 15.03.2010, на підставі ст.84 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(позивач за первісним позовом) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»(відповідач за первісним позовом) для придбання металочерепиці та гвинтів для її монтажу.

Відповідачем за первісним позовом було виставлено позивачу рахунки:

№KIV01612 від 10.08.2009 на суму 9169,18 грн. з ПДВ.;

№KIV01616 від 10.08.2009 на суму 8979,17 грн. з ПДВ.;

№KIV01673 від 10.08.2009 на суму 850,74 грн. з ПДВ, на загальну суму 18999,09 грн.

Відповідно до платіжних доручень: №135 від 11.08.2009 на суму 8979,17 грн., №136 від 11.08.2009 на суму 9169,18 грн., № 236 від 12.08.2009 на суму 850,74 грн., позивачем було здійснено оплату згідно виставлених рахунків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при замовленні товару сторонами було досягнуто згоди про те, що замовлений товар буде виданий уповноваженим представникам позивача 14.08.2009. Дана обставина підтверджується наданими позивачу відповідачем гарантійним талоном на рахунки KIV017612, KIV017616 від 14.08.2009 та гарантію на продукцію від 14.08.2009.

          Відповідачем за первісним позовом було відмовлено позивачу 14.08.2009 у видачі товару, про що був складений Акт №1 від 14.08.2009 (копія Акту додана до позову).

Враховуючи жорсткий графік будівельних робіт, для потреб яких було замовлено вищезазначений товар та наявність замовленого спеціалізованого автотранспорту для його транспортування, товариство було вимушено придбати аналогічний товар у іншого продавця 14.08.2009.

          Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, сплачені за вказаний товар (претензія №331 від 21.08.2009, претензія №383 від 05.10.2009). На першу претензію позивачем була отримана відповідь відповідача про відмову в поверненні вказаних коштів.

          Керуючи сь.625 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом було нараховано відповідачу інфляційні збитки в розмірі 151,99 грн., 3% річних в розмірі 93,69 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 18999,09 грн. –основного боргу, 697,90 грн. –інфляційних збитків, 210,81 грн. –3% річних.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не доведено належними доказами факту досягнення сторонами згоди щодо поставки товару 14.08.2009 року. Крім того, відповідач зазначив, що згідно з пояснень менеджера відповідача Палінчака С.М., замовлення позивачем було зроблено усно. При замовленні було чітко обумовлено покриття та колір металочерепиці, що і відображено у рахунках, а також строки поставки товару на 5-тий робочий день після отримання коштів на рахунок відповідача. 12.08.2009 відповідачем були отримані кошти від позивача в розмірі 18999,09 грн., після чого замовлення були прийняті в роботу. 15.08.2009 була виготовлена продукція за замовленнями №KIV01612 та №KIV01616. В понеділок 17.08.2009 з мобільного телефону Палінчак С.М. повідомив представника позивача про те, що відбудеться доставка товару, на що ним була отримана відповідь про перенесення доставки товару на 21.08.2009, в зв»язку з тим, що представник позивача перебуває у відрядженні.

В обґрунтування поданого зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»посилається на наступне.

10.08.2009 позивачем за зустрічним позовом було виставлено для оплати відповідачу за зустрічним позовом рахунки-фактури на товар (метало черепиця та гвинти для її монтажу), які були оплачені відповідачем в повному обсязі. (рахунок-фактура №KIV01612 від 10.08.2009 на суму 9169,18 грн. був сплачений 11.08.2009; рахунок –фактура № KIV01616 від 10.078.2009 на суму 8979,17 грн. був сплачений 11.08.2009; KIV01673 від 10.08.2009 на суму 850,74 грн. був сплачений 12.08.2009.).

В вищезазначених рахунках-фактурах зазначено, що термін безкоштовного зберігання товару на складі не перевищує 48 годин починаючи з дати виготовлення. В разі більш тривалого зберігання з вини покупця, плата за зберігання додатково складає 5 грн. за 1 кв.м. підлоги.

За відсутності у договірних відносинах між сторонами конкретних письмових домовленостей щодо строку поставки товару представником позивача за зустрічним позовом було обмовлено представнику відповідача за зустрічним позовом, що замовлення може бути виготовлено протягом 5-ти робочих днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за зустрічним позовом, на думку позивача за зустрічним позовом, є підстави вважати, що строк (термін) виконання зобов»язання товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»з поставки замовленого відповідачем за зустрічним позовом товару не був встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником (ТОВ «Арсенал-Центр») обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор (ТОВ «Ю.С.А.) має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (ТОВ «Арсенал-Центр») повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від для пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або цивільного законодавства.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом не пред»являлись вимоги до позивача за зустрічним позовом про поставку замовленого товару по оплаченим рахункам-фактурам. Відповідно до пояснень представника позивача за зустрічним позовом (менеджера Палінчака С.М.) замовлений товар мав би бути поставлений транспортом позивача за зустрічним позовом до с.м.т. Димер, однак відповідач не повідомив позивача про безпосереднє місце поставки замовленого товару. Таким чином, місце виконання зобов»язання договором не було встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України якщо місце виконання зобов»язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов»язанням про проведення товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів (аніж на підставі договору перевезення), - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов»язання. Таке місце було відоме відповідачу за зустрічним позовом, оскільки місцезнаходження сторін цього договору є м. Київ, на території м. Києва у позивача за зустрічним позовом знаходиться лише один завод (виробництво).

Замовлений та оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»товар, згідно відомостям про прокат лінії металочерепиці товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», був виготовлений 15.08.2009, згідно Довідки (вих..№156 від 31.12.2009) керівник позивача за первісним позовом будь-яке замовлення клієнта взяте до виконання, виконується лише протягом 5-ти робочих днів з дня надходження грошових коштів від такого клієнта на розрахунковий рахунок позивача за зустрічним позовом. Кошти, сплачені відповідачем за зустрічним позовом за замовлений товар надійшли на рахунок позивача 12.08.2009. Замовлений товар був виготовлений 15.08.2009. Відповідно до п.3 Додаткових вимог у вищевказаних рахунках-фактурах –плата за зберігання замовленого товару починається з 18.08.2009 і по теперішній час, тобто 05.01.2010. Враховуючи відомості по змінним завданням щодо кожного замовлення та Акту від 05.01.2010, складеного за участю працівників позивача за зустрічним позовом, виготовлений замовлений товар зберігається на складі позивача (м. Київ, пров. Чугуївський, 21) з 15.08.2009 по цей час (05.01.2010) та займає площу підлоги 4,7672 кв.м. (Акт від 05.01.2010-доданий до матеріалів справи).

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу 3360,88 грн. штрафних санкцій за зберігання товару.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.») 3360,88 грн. –штрафних санкцій та зобов»язати відповідача за зустрічним позовом прийняти (забрати) замовлений товар по рахункам №KIV017612 від 10.08.2009, № KIV017616 від 10.08.2009, KIV017673 від 10.08.2009, та стягнути судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти останнього посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»яків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1ст.205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.664 Цивільного кодексу України обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ст.665 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи рахунках (№KIV01612 від 10.08.2009 на суму 9169,18 грн. з ПДВ.; №KIV01616 від 10.08.2009 на суму 8979,17 грн. з ПДВ.; №KIV01673 від 10.08.2009 на суму 850,74 грн. з ПДВ, на загальну суму 18999,09 грн.) на оплату товару, не встановлений строк поставки товару.

Посилання представника відповідача за первісним позовом на службову записку працівника (менеджера) товариства Палінчака Сергія Миколайовича судом не може бути прийнято як належний доказ, оскільки службова записка є внутрішнім документом товариства, та складена безпосередньо працівником відповідача.

Належних доказів, що підтверджують визначені сторонами умови оплати та поставки товару суду надані не були.

Слід також зазначити, що як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом було здійснено попередню оплату за товар (металочерепиця та гвинти для її монтажу) згідно рахунків: №KIV01612 від 10.08.2009 на суму 9169,18 грн. з ПДВ.; №KIV01616 від 10.08.2009 на суму 8979,17 грн. з ПДВ.; №KIV01673 від 10.08.2009 на суму 850,74 грн. з ПДВ, на загальну суму 18999,09 грн. Оплата була здійснена 11.08.2009 та 12.08.2009.

14.08.2009 відповідачем за первісним позовом були надані гарантійний талон та гарантія на товар, без товару, на підтвердження чого позивачем був складений Акт про відмову в видачі товару від 14.08.2009. та підписаний представниками позивача за первісним позовом.

Даний акт також не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки останній складений посадовими особами позивач за відсутності представників відповідача (належні докази присутності при складанні даного акту представників відповідача у даному документі відсутні), отже акт складений в односторонньому порядку.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови відповідача в передачі товару позивачем за первісним позовом надано суду не було.

Отже, за відсутності належних доказів в матеріалах справи, суд не має можливості встановити строк поставки товару за вищевказаними рахунками.

Разом з тим, враховуючи той факт, що позивачем було здійснено попередню оплату за товар, який на даний час не поставлений, враховуючи те, що у позивача відпав інтерес у необхідності отримання даного товару, суд керуючись ст.693 Цивільного кодексу України прийшов до висновку про задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»про повернення коштів в розмірі 18999,09 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) інфляційних нарахувань - 697,90 грн., 3% річних - 210,81 грн., які нараховані позивачем, то слід зазначити наступне.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч.1-2 ст.216 Господарського кодексу України).

Враховуючи те, що позивачем не були доведені суду факти порушення відповідачем строків поставки товару, суд відхиляє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»за зустрічним позовом, то слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування викладено в зустрічному позові.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»(03067, м. Київ, пров. Чугуєвський, 21, код ЄДРПОУ 31202310, р/р №26009300006934 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, корп. 21, код ЄДРПОУ 25392923, р/р №26000010885301 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 18999,09 грн. (вісімнадцять тисяч дев»ятьсот дев»яносто дев»ять гривень 09 коп.) –коштів, сплачених за товар відповідно до рахунків №KIV017612 від 10.08.2009, №KIV017616 від 10.08.2009, №KIV017673 від 10.08.2009, 189,99 грн. (сто вісімдесят дев»ять гривень 99 коп.) –державного мита та 184,92 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 92 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3918,00 грн. (три тисячі дев»ятьсот вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на послуги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повторного тексту рішення 19.03.2010.