Рішення № 8963512, 16.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/2016.03.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до 1) відкритого акціонерного товариства "ДОК-3"

2) відкритого акціонерного товариства "Київпроект"

про визнання недійсними з моменту укладання інвестиційної угоди від 24.07.2008

року та угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року

Представники сторін:

від позивача Кіхтенко О.С. - представник за довіреністю № 28/81 від 17.02.2010 року;

від відповідачів 1)Зарубицька В.О. –представник за довіреністю № б/н від 28.09.2009 року;

2)Лясківська О.М. –представник за довіреністю № б/н від 15.12.2009 року;

Безруких В.В. –представник за довіреністю № б/н від 29.05.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "ДОК-3", відкритого акціонерного товариства "Київпроект"про визнання недійсними з моменту укладання інвестиційної угоди від 24.07.2008 року та угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект»та Акціонерним комерційним банком «Київ»було укладено інвестиційну угоду від 19.04.2005 року.

26.06.2006 року між АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект»було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року.

07.12.2006 року між АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект»було укладено Додаткову угоду № 4 до Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року.

24.07.2008 року між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та Відкритим акціонерним товариством «ДОК-3»була укладена Інвестиційна угода.

Відповідно до п. 1.3. Інвестиційної угоди від 24.07.2008 року, Інвестор - ВАТ «ДОК-3»на умовах цієї Угоди здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в будівництво Об'єкта (реконструкція та надбудова 4-х поверхового корпусу будівлі ВАТ «Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва за наявним Дозволом на виконання будівельних робіт №1590 - Шв./р від 26.08.05 р. виданим Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва) інвестування з метою отримання його у власність.

30.12.2008 року АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»уклали Угоду про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. Угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року, Первісний кредитор - АКБ «Київ»відступає Новому кредитору - ВАТ «ДОК-3», а Новий кредитор -ВАТ «ДОК-3»набуває права вимоги на отримання у власність надбудови 2-х поверхів на 4-х поверховій будівлі яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, яке належить Первісному кредитору - АКБ «Київ»за Інвестиційною угодою від 19.04.2005 року укладеною між Первісним кредитором - АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект».

Відповідно до п. 2.1. Угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року, ціна угоди становить 11 666 666,67 грн. (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп., крім цього ПДВ 2 333 333,33 грн. що разом складає 14 000 000.00 гри. (чотирнадцять мільйонів) гривень.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2009р. № 53 був призначений з 09.02.2009 року тимчасовий адміністратор АКБ «Київ».

В результаті перевірки, тимчасовим адміністратором АКБ «Київ»були виявленні порушення чинного законодавства при укладені Інвестиційної угоди б/н між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 24.07.2008 року, а також Угоди про відступлення права вимоги б/н між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 30.12.2008 року.

Згідно Інвестиційної угоди б/н, укладеної між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 24.07.2008 року, а також Угоди про відступлення права вимоги б/н укладеної між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 30.12.2008 року АКБ «Київ»відступив ВАТ «ДОК-3», а останній набув права на отримання у власність надбудови 2-х поверхів загальною площею 2147 кв.м. на 4-х поверховому корпусі будівлі Літери «Б»ВАТ Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва.

Тимчасовий адміністратор АКБ «Київ»вважає вищевказані угоди такими, що не відповідають вимогам законодавства України та загрожують інтересам вкладників і кредиторів банку і у зв’язку з цим звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 33/20, розгляд справи призначено на 12.01.2010 о 10:30.

В судовому засіданні 12.01.2010 року оголошено перерву до 01.02.2010 року на 12:15 у зв'язку із клопотанням представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.02.2010 року представник відповідача 1 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/20 від 18.12.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача подали документи на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2009 року.

Представники відповідача 2 частково виконали вимоги ухвали суду від 18.12.2009 року.

Розгляд справи відкладено на 22.02.2010р, зобов’язано позивача надати суду докази виконання договору № б/н від 24.07.2008 року, а також зобов’язано відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.02.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача 2 надали відзив на позов, в якому просили залишити позов без розгляду.

В судових засіданнях 22.02.10 та 02.03.10 р. оголошувались перерви для оцінки та дослідження доказів у справі.

В судовому засіданні 16.03.2010р представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 та 2 позов не визнали, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект»та Акціонерним комерційним банком «Київ»було укладено інвестиційну угоду від 19.04.2005 року.

26.06.2006 року між АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект»було укладено Додаткову угоду № 1 до Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 1 від 26.06.2006 року, Замовник - АКБ «Київ»замовив, а Виконавець - ВАТ «Київпроект»зобов'язався здійснити будівництво Об'єкта (надбудова 2-х поверхів на 4-х поверховому корпусі будівлі літери Б ВАТ «Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва), що входитиме до складу основних фондів Замовника - АКБ «Київ», відповідно до Проекту та Кошторису на умовах цього Договору.

07.12.2006 року між АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект»було укладено Додаткову угоду № 4 до Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 4 від 07.12.2006 року загальна вартість будівництва Об'єкта (надбудова 2-х поверхів на 4-х поверховому корпусі будівлі літери Б ВАТ «Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва) становить 13 926 943,00 гривень (тринадцять мільйонів дев'ятсот шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 2 327 157, 17 гривень.

24.07.2008 року між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та Відкритим акціонерним товариством «ДОК-3»була укладена Інвестиційна угода.

Відповідно до п. 1.3. Інвестиційної угоди від 24.07.2008 року, Інвестор - ВАТ «ДОК-3»на умовах цієї Угоди здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в будівництво Об'єкта (реконструкція та надбудова 4-х поверхового корпусу будівлі ВАТ «Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва за наявним Дозволом на виконання будівельних робіт №1590 - Шв./р від 26.08.05р. виданим Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва) інвестування з метою отримання його у власність.

30.12.2008 року АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»уклали Угоду про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1. Угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року, Первісний кредитор - АКБ «Київ»відступає Новому кредитору - ВАТ «ДОК-3», а Новий кредитор -ВАТ «ДОК-3»набуває права вимоги на отримання у власність надбудови 2-х поверхів на 4-х поверховій будівлі яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, яке належить Первісному кредитору - АКБ «Київ»за Інвестиційною угодою від 19.04.2005 року укладеною між Первісним кредитором - АКБ «Київ»та ВАТ «Київпроект».

Відповідно до п. 2.1. Угоди про відступлення права вимоги від 30.12.2008 року, ціна угоди становить 11 666 666,67 грн. (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 коп., крім цього ПДВ 2 333 333,33 грн. що разом складає 14 000 000.00 гри. (чотирнадцять мільйонів) гривень.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2009р. № 53 був призначений з 09.02.2009 року тимчасовий адміністратор АКБ «Київ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Закону України «Про банки і банківську діяльність»тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою про визнання недійсними угод, якщо за цими угодами здійснено будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку.

Вищевказані угоди (операції) були укладені (здійснені) протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора АКБ «Київ». Так, Інвестиційна угоди б/н між ВАТ «Київпроект». АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»була укладена 24.07.2008 року, Угода про відступлення права вимоги б/н між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»була укладена 30.12.2008 року, а тимчасового адміністратора АКБ «Київ»було призначено 09.02.2009 року згідно Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2009 № 53.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на момент укладання Інвестиційної угоди б/н від 24.07.2008 року та Угоди про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2008 року АКБ «Київ»прямо володів 9,579 % акцій ВАТ «ДОК-3»та опосередковано володів 14,97 % акціями ВАТ «ДОК-3»через Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада», 9,9 % акцій, якої належали АКБ «Київ». Також АКБ «Київ»володів 8,427 % акцій ВАТ «Київпроект».

Крім того, до складу членів Спостережної ради ВАТ «ДОК-3»входили 2 представники АКБ «Київ», в тому числі, Головою Спостережної ради був Мануйленко Михайло Іванович, членом Спостережної ради був Мамчур Микола Олександрович, та 1 представник ЗАТ «АСК «Рокада»- Домбровський Сергій Степанович.

Окрім того, Мануйленко Михайло Іванович одночасно був заступником голови Правління АКБ «Київ». Головою Наглядової ради ЗАТ «АСК «Рокада»була Хрипкова Людмила Анатоліївна, як представник АКБ «Київ».

Також до складу членів ВАТ «Київпроект»входив представник АКБ «Київ»-Марченко Микола Степанович, який одночасно був Головою Правління АКБ «Київ».

Доказами вищенаведеного є дані з загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" угоди, що здійснюються з пов'язаними з банком особами (далі - пов'язані особи), не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди, укладені банком із пов'язаними особами на умовах, сприятливіших за звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення.

Для цілей цього Закону пов'язаними особами є:

1) керівники банку;

2) власники істотної участі в банку;

3) близькі родичі, чоловік, жінка, діти, батьки будь-якої особи, що зазначені в пунктах 1 і 2;

4) афілійовані особи банку, керівники і власники істотної участі в афілійованих особах, а також їх близькі родичі.

Більш сприятливими умовами визначаються:

1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов'язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

2) придбання у пов'язаної особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

3) здійснення інвестиції в цінні папери пов'язаної особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

4) оплата товарів та послуг пов'язаної особи за цінами вищими, ніж звичайні або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані.

Банк може укладати угоди з пов'язаними особами, які передбачають нарахування відсотків та комісійних на здійснення банківських операцій, які менші звичайних, та нарахування відсотків за вкладами і депозитами, які більші звичайних, у разі, якщо прибуток банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового розвитку банку.

Банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для: погашення цією особою будь-яких зобов'язань перед пов'язаною особою банку; придбання активів пов'язаної особи банку; придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов'язаною особою банку, за винятком продукції, що виробляється цією особою.

Таким чином, враховуючи вищевказане, зважаючи на вищевказані норми чинного законодавства, що встановлюють відповідні критерії, суд приходить до висновку, що АКБ «Київ»здійснював значний вплив на ВАТ «Київпроект», ЗАТ «АСК «Рокада» та здійснював вирішальний вплив на керівництво, управління та діяльність ВАТ «ДОК-3», так як останній перебував під контролем та керуванням АКБ «Київ».

Так, Національний банк України п.4.2 Методичних рекомендації, які схвалені постановою Правління Національного банку України, від 28.03.2007, № 98 "Щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України" роз’яснив, що відповідно до вимог Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 24 "Розкриття інформації про операції з пов'язаними особами" (далі - Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 24) особа вважається пов'язаною з банком, якщо вона:

а) прямо або опосередковано через одну або кількох осіб (посередників):

контролює прийняття фінансових рішень або рішень щодо здійснених банком операцій (материнська компанія) чи перебуває під контролем банку (дочірня компанія), або перебуває під контролем однієї і тієї самої особи (групи осіб) разом з банком (сестринська компанія);

володіє істотною участю або часткою в капіталі банку, що надає такій особі змогу здійснювати значний вплив на банк;

має спільний контроль над банком;

б) є асоційованою компанією банку;

в) здійснює з банком спільну діяльність;

г) є членом ключового керівного складу банку чи материнської компанії банку;

ґ) є членом сім'ї будь-якої фізичної особи, зазначеної в підпунктах "а" або "г" цього пункту;

д) є юридичною особою, яку будь-яка фізична особа, зазначена в підпунктах "г" або "ґ" цього пункту, прямо або опосередковано контролює, спільно контролює або здійснює на неї значний вплив.

Пунктом 1.12 цих же рекомендацій встановлено, що контроль - можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи, у тому числі обумовлена володінням 50 чи більше відсотками статутного капіталу, договором або будь-яким іншим чином; значний вплив - можливість брати участь у прийнятті рішень юридичної особи щодо визначення фінансової або операційної політики та відповідних питань, що, однак, не передбачає контролю за цим процесом. Якщо особа прямо або опосередковано володіє істотною участю в юридичній особі, то вона здійснює на неї значний вплив у разі неможливості чітко продемонструвати зворотного. Про наявність значного впливу однієї особи на іншу також можуть свідчити один або кілька із нижчезазначених факторів:

представництво в спостережній (наглядовій) раді або аналогічному органі управління;

участь у процесі формування політики, уключаючи участь у прийнятті рішень щодо розподілу прибутку (дивідендів);

значні обсяги операцій між такими особами;

обмін керівним персоналом;

надання суттєвої технічної інформації;

Отже, проаналізувавши норми чинного законодавства та Методичних рекомендації, які схвалені постановою Правління Національного банку України, від 28.03.2007, № 98 "Щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України", суд приходить до висновку, що Інвестиційна угода б/н від 24.07.2008 року та Угода про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2008 року були укладені з пов'язаними з банком особами.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається і на те, що є очевидна збитковість укладених угод для АКБ «Київ».

Так, згідно п. 2.1. Угоди про відступлення права вимоги, ціна угоди, яку ВАТ "ДОК-3" сплачує АКБ "Київ" складає 14 000 000,00 грн., тоді як на дату укладення Угоди про відступлення права вимоги АКБ "Київ" вже витратив 25 825 562,18 грн. на виконання початкової Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року.

Більш того, уклавши Інвестиційної угоди від 24.07.2008 року, якою вже фактично відбувся перехід прав і обов'язків інвестора до ВАТ "ДОК-3", АКБ "Київ" продовжує витрачати кошти, на виконання початкової Інвестиційної угоди від 19.04.2005 року, і вже з моменту укладення Інвестиційної угоди від 24.07.2008 року витрачає 2 597 516,05 грн.

Будівництво об'єкту інвестування на момент укладення Інвестиційної угоди б/н, укладеної між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 24.07.2008 року, а також Угоди про відступлення права вимоги б/н, укладеної між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3»від 30.12.2008 року завершено і майже повністю здійснено фінансування будівництва - на момент укладання оспорюваних угод АКБ "Київ" на фінансування будівництва об'єкту інвестування було сплачено 25 825 562,18 грн. із загальної суми 25 847 551,18 грн.

Таким чином, у випадку завершення виконання сторонами первісної Інвестиційної угоди від 19.04.2005 р. АКБ "Київ" одержало б право власності на об'єкт нерухомості значно більшої вартості, ніж витрачені на його інвестування кошти, що підтверджується наступним.

Суд встановив, що при здійсненні рефінансування НБУ, АКБ "Київ" здійснював оцінку вартості перших чотирьох поверхів тієї ж будівлі, п'ятий і шостий поверх якої є об'єктом інвестування (м. Київ, вул. Б.Хмельницького 16-22), що знаходяться у власності АКБ "Київ". Оціночна вартість оцінюваного об'єкту склала 55 116,04 грн. за метр.

Отже, виходячи з того, що об'єкт інвестування знаходиться в тій ж будівлі, можна визначити, що орієнтовна ринкова вартість об'єкту інвестування складає не менше 92 005 205,57 грн.

Тобто, орієнтовна вартість надбудови 2-х поверхів загальною площею 1669,3 кв.м. на 4-х поверховому корпусі будівлі Літери «Б»ВАТ «Київпроект»за адресою: вул. Б.Хмельницького, 16-22 у Шевченківському районі м. Києва складає 92 005 205,57 гривень, що значно перевищує вартість уступки права вимоги.

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку, що укладання АКБ «Київ»Інвестиційної угоди б/н від 24.07,2008 року, а також Угоди про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2008 року тягне за собою відчуження об'єкту ринковою вартістю 92 005 205,57грн. за 14 000 000,00 грн. (Чотирнадцять мільйонів гривень 00 коп.), що не може не наносити шкоду інтересам вкладників та кредиторів АКБ «Київ», так як будь-яке майно та майнові права гарантують інтереси кредиторів та вкладників.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В силу ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

У відповідності до п. 3.1. Статуту АКБ «Київ»(в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваних угод), предметом діяльності Банку є надання повного спектру банківських послуг юридичним та фізичним особам з метою одержання прибутку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників.

Отже, АКБ «Київ»є суб'єктом господарювання - господарським товариством, що надає послуги вартісного характеру з метою одержання прибутку і забезпечення захисту законних інтересів вкладників.

Таким чином, укладання угод, які є збитковими, тобто в результаті укладання яких не одержується прибуток, суперечать статутній діяльності АКБ «Київ».

Так, Національний банк України п.п.4.5, 4.6 Методичних рекомендації, які схвалені постановою Правління Національного банку України, від 28.03.2007, № 98 "Щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України" роз’яснив, що затвердження і перегляд операцій з пов'язаними особами здійснюється таким чином:

а) відповідальність за здійснення операцій банку з пов'язаними особами покладається на спостережну раду банку. Відповідно операції з пов'язаними особами схвалюються спостережною радою банку. Здійснення таких операцій регулярно перевіряється внутрішнім і зовнішнім аудитом із відповідним поданням звіту про результати таких перевірок спостережній раді банку;

б) спостережна рада може частково делегувати повноваження щодо затвердження операцій з пов'язаними особами правлінню банку шляхом затвердження індивідуальних лімітів на кожну пов'язану особу банку, а також на групи пов'язаних осіб банку, що пов'язані між собою;

в) аудиторський комітет спостережної ради щокварталу на своїх засіданнях переглядає обсяг і суми заборгованості за операціями з пов'язаними особами та подає звіт про результати цієї роботи спостережній раді. Зокрема, члени спостережної ради та аудиторського комітету повинні регулярно отримувати щоквартальну звітність про здійснення операцій з пов'язаними особами в розрізі:

змін у переліку пов'язаних осіб;

операцій з пов'язаними особами протягом періоду та умов таких операцій;

сум заборгованості за операціями з пов'язаними особами на звітну дату;

іншої суттєвої інформації, що може вплинути на рішення членів спостережної ради та аудиторського комітету;

г) обговорення та голосування з питань затвердження операцій з пов'язаними особами повинні відбуватися відповідно до внутрішньої політики банку щодо виявлення та управління конфліктами інтересів.

Заінтересованим особам банку та учасникам ринку важливо знати, чи здійснюється управління банком з належним урахуванням усіх їх інтересів. Для цього банк має належним чином розкривати інформацію про операції з пов'язаними особами, уключаючи інформацію про те, чи були такі операції здійснені відповідно до ринкових умов.

Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 24 передбачає розкриття в примітках до фінансової звітності, зокрема, інформації про операції з пов'язаними особами, а саме:

інформації про взаємовідносини між банком, його материнськими та сестринськими компаніями незалежно від того, чи здійснювались операції між ними. Банк має розкривати власну материнську компанію та кінцевих контролюючих бенефіціарних власників банку (якщо вони не збігаються);

якщо між пов'язаними особами здійснювались операції, банк має розкривати суть зв'язків пов'язаності, а також інформацію про операції і суми заборгованості, що потрібна для визначення потенційного ефекту операцій з пов'язаними особами на діяльність банку.

Як мінімум інформація, що розкривається, повинна містити:

суми операцій з пов'язаними особами, що проводилися протягом звітного періоду;

суми заборгованості за операціями з пов'язаними особами на звітну дату, уключаючи умови проведення операцій, їх забезпечення, опис засобів, що пропонуються в погашення заборгованості, умови будь-яких позабалансових зобов'язань (виданих або отриманих гарантій, акредитивів);

резерви, створені під заборгованість пов'язаних осіб порівняно до всіх створених резервів;

витрати або доходи, що були визнані банком протягом звітного періоду, за операціями або заборгованість за операціями з пов'язаними особами.

Інформація, передбачена в цьому пункті, розкривається в публічному річному звіті банку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно частини першої ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Однак, із змісту Інвестиційної угоди б/н від 24.07.2008 року та Угоди про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2008 року вбачається, що вони суперечить чинному законодавству - вимогам ст. 52 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними Інвестиційної угоди б/н, укладеної між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3» від 24.07.2008 року та Угоди про відступлення права вимоги б/н, укладеної між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3» від 30.12.2008 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсною Інвестиційну угоду б/н, укладену між ВАТ «Київпроект», АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3» від 24.07.2008 року.

3.Визнати недійсною Угоду про відступлення права вимоги б/н, укладену між АКБ «Київ»та ВАТ «ДОК-3» від 30.12.2008 року.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ДОК-3» (Код ЄДРПОУ 04012106, 04030, м. Київ, вул. Межигірська, 78, п/р № 26006200265901 в Подільській філії ПАТ «АКБ «Київ», МФО 320401) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ДОК-3» (Код ЄДРПОУ 04012106, 04030, м. Київ, вул. Межигірська, 78, п/р № 26006200265901 в Подільській філії ПАТ «АКБ «Київ», МФО 320401) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ»(Код ЄДРПОУ 04012780, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 п/р № 26007000013401 в ПАТ «АКБ «Київ»МФО 322498) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУДКУ м. Києва, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

7.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «КИЇВПРОЕКТ»(Код ЄДРПОУ 04012780, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22 п/р № 26007000013401 в ПАТ «АКБ «Київ»МФО 322498) або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в доход Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі, Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 26077968, код економічної класифікації доходів: 22050000) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий