Вирок № 8963210, 16.04.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-14\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2010 года Пролетарский районный суд города Донецка

В составе: председательствующего Панас Н.Л.

При секретаре Игнатовой О.Ю., Крыловой Е.А., Баталкиной Н.В., Михайловской Р.А.

С участием прокурора Гончарова Р.В.

Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, гражданина Украины, женатого, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Донецка, гражданина Украины, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, зарегистрированного: АДРЕСА_3,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Новосибирска, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_4,

В совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6, работая в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, имея специальное звание майор милиции, имея познания в оперативно-розыскной деятельности и используя их в преступных целях, предав интересы службы, весной 2005 года, совместно со своим знакомым, нигде не работающим лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, организовали группу, в состав которой вошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В составе данной группы умышленно, из корыстных побуждений, в условиях строгой конспирации, с четким распределением ролей, с неизменным участием сообщников, по предварительному сговору организованной группой лиц, в течение более полугода совершали преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств: их приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта, а также сбытом особо опасных наркотических средств. Кроме того, ОСОБА_6, совместно с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, организовывал совершение последним, а также ОСОБА_7 и своим младшим братом ОСОБА_10, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, других особо тяжких преступлений против чужой собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_6, совместно с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, примерно в марте 2005 года, зная, что операции с наркотическими средствами являются незаконными, преследуя цель незаконного обогащения, решили стать на путь совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: незаконно, с целью сбыта, приобретать, хранить, перевозить и сбывать особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы.

Разработанный ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера преступный план, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и скорейшее получение за это наживы, предусматривал в первую очередь, создание группы с участием нескольких лиц, предварительно сорганизовавшихся в устойчивое объединение для совершения преступлений, объединенных единым умыслом, с последующим четким распределением преступных ролей каждого участника, направленных на достижение результатов преступного плана, известного всем участникам группы, с последующим четким исполнением преступных ролей, при строгом подчинении ОСОБА_6, как сотруднику правоохранительных органов, а также лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, как одному из лидеров будущего преступного сообщества.

Для реализации преступного плана ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, вовлекли в организованную преступную группу ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые тайно от соучастников, в соответствии с законом, выполняли тайное задание, участвовали в организованной группе, с целью предотвращения и раскрытия их преступной деятельности и не подлежащих уголовной ответственности, в соответствии со ст.43 ч.1 УК Украины, а указанные лица дали свое согласие на участие в любых, предложенных им организаторами группы, действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также действовать согласно правил поведения, предложенных им организаторами группы и в сторогом соответствии с отведенными им ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, ролями.

Согласно розработанному ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, преступному плану, роли последнего, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключались в незаконном приобретении, в том числе и через ОСОБА_6, хранении и перевозке наркотических средств с целью последующего сбыта, поиске покупателей, а также непосредственном, незаконном сбыте наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, с последующим распределением полученных от продажи денежных средств между собой.

Кроме того, чтобы обезопасить себя и сообщников от возможного изобличения, роль ОСОБА_6 заключалась в контроле за безусловным выполнением всеми участниками организованной группы, отведенных им преступных функций и соблюдении строгой конспирации, для чего ОСОБА_6, который обладал специальными познаниями в оперативно-розыскной деятельности, совместно с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, разработал специальную схему сбыта наркотических средств, согласно которой лица, страдающие наркотической зависимостью, приобретающие наркотические средства, не должны были знать ОСОБА_6 в лицо и, по возможности, других лиц, осуществляющих сбыт, для чего было решено использовать в местах закладки наркотических средств тайники, а также мобильную связь, средства автотранспорта, которые имелись в распоряжении членов группы и условленный жаргон в названии наркотических средств.

С целью получения максимальной прибыли и исключения возможности случайного обнаружения наркотических средств посторонними лицами, в том числе и работниками правоохранительных органов, решено было использовать для сбыта особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный), который легко скрывался в небольших тайниках, одежде и стоимость которого отвечала денежным потребностям всех членов организованной группы, участвующих в сбыте.

Действуя в составе организованной ОСОБА_6 преступной группы, согласно предложенной последним тщательно продуманной схеме сбыта наркотических средств, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 по предварительному сговору примерно в конце октября 2005 года незаконно приобрели с целью сбыта у ОСОБА_8. особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы, которое ОСОБА_8., в свою очередь незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта и хранил при себе и в специальных тайниках с этой же целью.

Продолжая действовать по выработанной ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, схеме сбыта наркотических средств, повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт приобретенного у ОСОБА_8 особо опасного наркотического средства, 01 ноября 2005 года в дневное время, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 привезли указанное особо опасное наркотическое средство, которое находилось в медицинском шприце емкостью 10 куб.см., на своем автомобиле к дому АДРЕСА_5, где возле кафе «Клеопатра», которое находится возле указанного выше дома, незаконно сбыли его ОСОБА_13 за 1000 грн., разделив вырученные от продажи наркотического средства денежные средства между всеми участниками организованной группы.

Данное наркотическое средство 02 ноября 2005 года ОСОБА_13 добровольно выдал работникам милиции.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы сбытое лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, и ОСОБА_7, при соучастии ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_13 наркотическое средство является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) массой 10,974 гр. С содержанием сухого остатка 4,435 гр.

Кроме того, 04 ноября 2005 года, в вечернее время, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 по выработанной заранее и совместно с ОСОБА_6 схеме сбыта наркотических средств, действуя повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, будучи объединенными общим преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт ранее приобретенного через ОСОБА_6 у ОСОБА_8 особо опасного наркотического средства, перевезли указанное наркотическое средство, которое хранилось в пластиковой бутылке, на станцию технического обслуживания, расположенную возле дома АДРЕСА_6, где реализуя единый с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступный умысел, незаконно сбыли его за 5000 грн., выполнявшему специальное задание правоохранительных органов покупателю оперативной закупки ОСОБА_12, у которого указанное наркотическое средство было изъято в тот же день работниками милиции.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы сбытое соучастниками ОСОБА_12 наркотическое средство является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) массой 91,6 гр. с содержанием сухого остатка 37,6 гр.

Кроме того, 07 ноября 2005 года, в ходе обыска, проведенного в жилище лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, по адресу: АДРЕСА_7, в кладовой комнате, а также при личном обыске лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, который был проведен работниками милиции в тот же день, было обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся во флаконе, которое указанное лицо, действуя по выработанной совместно с ОСОБА_6 схеме сбыта наркотических средств, имея умысел на сбыт наркотических средств перевозило в своем автомобиле, а также хранило при себе и в своей квартире по указанному выше адресу.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы обнаруженная в жилище лица, в отношении которого применены меры медицинского характера жидкость массой 59,5 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 12,4 гр., а наркотическое средство, изъятое при личном обыске лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, массой 20,7 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 6,5 гр.

Также, при задержании 07 ноября 2005 года ОСОБА_7, в ходе его личного обыска, в кармане надетой на нем одежды, был обнаружен медицинский шприц емкостью 10 куб.см. с жидкостью темно-коричневого цвета, который последний, действуя по заранее выработанной ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, схеме сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе и перевозил с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера принадлежащем последнему автомобиле.

Согласно судебно-химической экспертизы изъятая у ОСОБА_7 жидкость массой 8,77 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 3,40 гр.

Кроме того, действуя по выработанной ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, схеме сбыта наркотических средств, строго соблюдая правила конспирации, 07 ноября 2005 года, в вечернее время, ОСОБА_8., повторно, по предварительному сговору организованной группой лиц, с умыслом, направленным на незаконный сбыт в крупном размере особо опасного наркотического средства, на личном автомобиле привез имеющееся у него особо опасное наркотическое средство в заранее обусловленное место, а именно у дорожного указателя «Объединенный» на автотрассе «Донецк-Харьков», где произвел закладку данного наркотического средства в тайник. В дальнейшем ОСОБА_8. хранил наркотическое средство в указанном тайнике для последующего извлечения его оттуда лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7, для дальнейшего сбыта лицам, страдающим наркотической зависимостью, получения от этого прибыли и распределения ее между всеми участниками организованной группы.

Указанное место закладки наркотического средство было указано лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, в ходе проведения с его участием, во время досудебного следствия, 08 ноября 2005 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и которое оттуда было изъято в ходе указанного следственного действия.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы обнаруженная в указанном тайнике жидкость массой 90 гр. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 11 гр.

Кроме того, в первых числах ноября 2005 года, в вечернее время, действуя в точном соответствии с выработанной ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, схемой приобретения и сбыта наркотических средств, ОСОБА_8, по указанию лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, с целью приобретения у последнего и ОСОБА_7, по предварительному сговору организованной группой лиц, объединенной общим преступным умыслом, направленным на дальнейший незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, на личном автомобиле прибыл в заранее обусловленное с сообщниками место у центрального входа на «Мушкетовское кладбище» в Буденновском районе города Донецке.

В указанное время и в указанном месте, действующие с соласия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, с целью последующего сбыта наркотических средств в интересах всех членов организованной группы, незаконно перевезли в своем автомобиле приобретенное ими у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство, которое здесь же сбыли ОСОБА_8, передав последнему для последующей реализации и получения денежной прибыли, которую предполагалось разделить между всеми членами организованной группы.

Приобретя, путем получения от ОСОБА_7 и лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, указанное особо опасное наркотическое средство, действуя согласованно с ОСОБА_6 и другими участниками организованной группы, а также в соответствии с предложенной ее организаторами схемой сбыта наркотических средств, ОСОБА_8. действуя повторно, по предварительному сговору организованной группой, на личном автомобиле перевез полученное особо опасное наркотическое средство к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4, где с целью дальнейшего сбыта в интересах всех членов организованной преступной группы, спрятал в тайнике, расположенном в палисаднике указанного дома, где незаконно хранил до 09 ноября 2005 года.

09 ноября 2005 года, когда организованная группа была изобличена правоохранительными органами, ОСОБА_8. вынужден был указать место хранения указанного выше особо опасного наркотического средства в тайнике, расположенном по указанному выше адресу, в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления. Также на данный тайник указала, осведомленная о преступной деятельности ОСОБА_8, но не причастная к обороту наркотических средств сожительница последнего ОСОБА_14, уголовноое преследование в отношении которой прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы обнаруженная и изъятая в указанном ОСОБА_8 и ОСОБА_14 тайнике жидкость массой 91,7 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием ацетилированным) с содержанием сухого остатка 40,7 гр.

Кроме того, в ходе личного обыска ОСОБА_8, проведенного 09 ноября 2005 года, в ходе его задержания, у него был обнаружен стекляный флакон, заполненный на 1\3 жидкостью коричневого цвета (т.2 л.д.126).

В соотвествии с заключением судебно-химической экспертизы, обнаруженная при личном обыске ОСОБА_8 жидкость массой 15,9 гр. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 4,6 гр.

В соответствии с приказом Министерства охраны здоровья Украины №188 от 01.08.2000 года, вес выше перечисленного и изъятого у членов организованной группы наркотического средства составляет крупный размер.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №770 от 06.05.2000 года опий экстракционный относится к группе особо опасных наркотических средств, оборот которых в Украине запрещен.

Кроме того, ОСОБА_6, действуя из корысти, организовал совершение разбойного нападения на ОСОБА_15 и незаконное завладение транспортным средством последнего членами организованной группы, в состав которой вошел также младший брат ОСОБА_6 ОСОБА_10, который выразил согласие войти в указанную выше группу и принять участие в совершении данной группой особо тяжких преступлений против собственности граждан, планируемых указанной организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно во второй половине августа 2005 года ОСОБА_6, оставаясь неудовлетворенным преступными доходами, получаемыми от незаконного сбыта наркотических средств, решил завладеть принадлежащим ОСОБА_15 имуществом в особо крупных размерах, а также транспортным средством «Тойота Камри» госномер НОМЕР_1, принадлежащим последнему, совместно с членами ранее организованной группы ОСОБА_7, ОСОБА_10, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и лица, в отношении которого применены меры медицинского характера.

В очередной раз, используя свои познания в оперативно-розыскной деятельности в преступных целях, собрав совместно с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, сведения о личности и материальном положении ОСОБА_15, установив место его жительства, работы и распорядок дня, ОСОБА_6 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, разработали конкретный план совершения преступления, который предусматривал завладение личным имуществом ОСОБА_15, и довели его до сведения ОСОБА_7 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и последние выразили согласие принять участие в его осуществлении, заранее создав себе вымышленное алиби о своем месте пребывания в день и время совершения преступления.

01 сентября 2005 года примерно в 09 часов 10 минут, действуя в строгом соответствии с предложенным ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, планом разбойного нападения и незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_7, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, взяв с собой в качестве орудий преступления - вязаную шапочку, полиэтиленовый пакет, наручники и скотч для связывания, прибыли к офису ОСОБА_15, который расположен на первом этаже дома №84 по улице Артема в городе Донецке.

Прибыв к офису ОСОБА_15, под вымышленным предлогом посещения клиентов, указанные выше лица, по предварительному сговору с ОСОБА_6, организованной группой лиц, проникли в помещение офиса по указанному выше адресу, которое одновременно является хранилищем материальных ценностей.

Проникнув в офис ОСОБА_15, ОСОБА_7, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя из корысти, совместно и согласованно с ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах и с целью последующего завладения транспортным средством, а также имуществом, находящимся в квартире потерпевшего, совершили нападение на находившегося в офисе ОСОБА_15 При этом, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес ОСОБА_15 один удар кулаком в голову, в область виска.

После чего лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, повалив ОСОБА_15 на пол, связали его ноги скотчем, а руки сковали наручниками. В то время, когда лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, подавляло физическое сопротивление ОСОБА_15, удерживая последнего за голову, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_6, организованной группой, нанесли ОСОБА_15 не менее 10 ударов обутыми ногами по разным частям тела по голове, туловищу, конечностям, требуя выдачи денег и материальных ценностей.

Затем лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, натянув ОСОБА_15 на глаза вязаную шапочку и положив последнего, который был лишен возможности сопротивляться, на диван, продолжили свои требования о незамедлительной выдаче денежных средств и материальных ценностей.

Тогда лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая действовать совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, а также незаконного завладения транспортным средством, по предварительному сговору с ОСОБА_6 организованной группой лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, продолжили избивать ОСОБА_15, нанеся последнему поочередно не менее 12 ударов руками и ногами в различные части тела по голове, туловищу, конечностям, вследствии чего ОСОБА_15 вынужден был указать нападавшим место хранения в офисе денежных средств в размере 20400 грн. и 7000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 35350 грн., которыми указанные выше лица завладели.

Не удовлетворившись указанной выше суммой похищенных у потерпевшего денежных средств, лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать единый с ОСОБА_6 умысел на завладение имуществом, принадлежащим ОСОБА_15 в особо крупных размерах, в том числе и находящимся в квартире потерпевшего, угрожая убийством, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрожая применением такого же насилия, в том числе и людям, близким потерпевшему, действуя совместно и по предварительному сговору организованной группой лиц, одели на голову ОСОБА_15 полиэтиленовый пакет и стали производить с его помощью удушение последнего, перекрывая доступ кислорода к органам дыхания, продолжая совместные требования о безоговорочной передаче им чужого имущества в особо крупных размерах, которое принадлежит ОСОБА_15 и его семье, одновременно связываясь по мобильному телефону с соучастником разбойного нападения ОСОБА_6, ставя его в известность о ходе и результатах разбойного нападения и получая от последнего указания о своих дальнейших действиях по незаконному завладению имуществом потерпевшего, в том числе и его транспортным средством.

В результате описанных выше действий нападавших лиц, при соучастии ОСОБА_6, было похищено, находившееся в офисе ОСОБА_15 и непосредственно при нем имущество, принадлежащее последнему, а именно: перстень из золота с бриллиантом, стоимостью 1855 грн., мобильный телефон «Нокиа 6680» с флеш-картой к нему стоимостью 2815 грн., нож, стоимостью 800 грн., «Квадратер», стоимостью 500 грн., а также ключи от квартиры, сейфа и автомобиля потерпевшего, не представляющими материальной ценности.

Всего из офиса ОСОБА_15 указанными лицами было похищено имущества на общую сумму 61720 грн.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы описанными совместными действиями, согласованными с ОСОБА_6, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отделное производство, причинили потерпевшему ОСОБА_15 следующие телесные повреждения: синюшный кровоподтек вокруг правого глаза, такой же кровоподтек на правой поверхности шеи в средней трети на участке 3х3 см., по одной кровавой ссадине размером 2х2 см., на передней поверхности обеих голеней, в средней трети, циркулярно прерывающиеся буроватые царапины от 2 до 7 сантиметров, на лучезапястных суставах, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Продолжая свои преступные действия, обеспечив себе в ходе указанного выше разбойного нападения условия для продолжения своих преступных действий, которые были направлены на завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_15, в особо крупным размере, ОСОБА_7 вместе с совместно действующими с ним лицами, в первой половине дня 01 сентября 2005 года, имея при себе похищенные в реультате разбойного нападения ключи от квартиры и сейфа, находящегося в квартире потерпевшего, прибыли к дому АДРЕСА_8, где проживал ОСОБА_15

После чего, ОСОБА_7 и лица, которые действовали с ним совместно, имевшимися у них ключами, которыми они завладели в ходе разбойного нападения на ОСОБА_15, открыли дверь принадлежащей последнему квартиры АДРЕСА_9 и продолжая действовать с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах по предварительному сговору организованной группой лиц, беспрепятственно проникли в квартиру ОСОБА_15, которая является харнилищем материальных ценностей, где, воспользовавшись ключами от сейфа, расположенного в указанной выше квартире, полученными в ходе разбойного нападения на ОСОБА_15, похитили следующее имущество потерпевшего: 25000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 126250 грн., пластину из золота 585 пробы массой 22 гр. стоимостью 1855 грн., мужской перстень из золота 585 пробы с драгоценными камнями, стоимостью 1855 грн., мужской перстень из золота 585 пробы стоимостью 635 грн., кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами, стоимостью 1855 грн., а всего на сумму 130780 грн., после чего с места совершения преступления скрылись. Всего же ОСОБА_7 и лица, действовавшие совместно с ним, в результате разбойного нападения на ОСОБА_15 завладели его имуществом из офиса и квартиры на общую сумму 194170 грн., что в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 01 сентября 2005 года примерно в 10.00 часов, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, находясь возле офиса ОСОБА_15 по адресу: г.Донецк, ул.Артема, 84, действуя совместно, по предварительному сговору организованной группой лиц, с целью незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_15 автомобилем «Тойота Камри» госномер НОМЕР_1, который находился возле офиса ОСОБА_15 по указанному выше адресу, завладев в ходе разбойного нападения на потерпевшего ключами от указанного автомобиля, незаконно завладели указанным выше транспортным средством, которое с целью обеспечения безопасности совершаемого разбойного нападения, чтобы наличие автомобиля не свидетельствовало о наличии его владельца в офисе, и с целью дальнейшего незаконного завладения чужим имуществом ОСОБА_15, отогнали указанное выше транспортное средство к кафе «Наташа Плюс», которое расположено по бульвару Шевченко в городе Донецке, преследуя одновременно цель, в зависимости от сложившейся ситуации, из корысти распорядиться в дальнейшем похищенным автомобилем по усмотрению всех членов группы.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что в незаконном обороте наркотических средств он никаким образом замешан не был. С лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, он познакомился через его брата, который работал в Калининском РО ДГУ. Их знакомство носило чисто деловой характер, поскольку, он, ОСОБА_6, продав свой автомобиль, собирался приобрести новый. Лицо же, в отношении которого применены меры медицинского характера, предложило ему свою помощь в этом и даже взяло определенную сумму на приобретение автомобиля. Примерно в августе 2005 года, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, пригнало автомобиль, который находился в плохом техническом состоянии, поэтому ОСОБА_6 от его дальнейшего приобретения отказался. Поскольку лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, длительное время не выполняло взятых на себя обязательств по поставке автомобиля либо возврату денег, между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт и с октября 2005 года они общение прекратили.

О том, что лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, занимается сбытом наркотиков, он, ОСОБА_6, узнал только от следователя ОСОБА_16, при его допросе. О том, что ОСОБА_8. также причастен к сбыту наркотических средств, ему также ничего не известно. Он знает, что ОСОБА_8. является лицом, страдающим наркотической зависимостью и был интересен ему лишь как лицо, предоставляющее ему оперативную информацию о лицах, занимающихся преступной деятельностью. ОСОБА_7 он знал как друга и водителя лица, в отношении которого применены меры медицинского характера.

Также пояснил, что в конце сентября 2005 года его брат ОСОБА_10 ездил по личным делам в г.Киев. Когда он предпринял попытку связаться с братом, то ему сообщили, что брат задержан в Киеве при попытке сбыть мобильный телефон, похищенный при разбойном нападении. Когда брата доставили в город Донецк, он стал искать встречи с потерпевшим, чтобы выяснить все вопросы по поводу совершенного на последнего разбойного нападения. Такую встречу устроил их общий знакомый ОСОБА_9. При встрече с потерпевшим последний поставил условие назвать заказчика преступления, иначе разговор не состоится. Не зная конкретного заказчика разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 оговорил себя. Следующим условием потерпевшего ОСОБА_15 было возместить причиненный ему в ходе разбойного нападения материальный ущерб, что ОСОБА_6 и начал делать, желая помочь брату. Деньги потерпевшему передавал через ОСОБА_9.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался. С лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, познакомился примерно за полгода до задержания и периодически выполнял у него функции водителя. Чем занимается лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, не знал. Наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе личного обыска, было ему подброшено работниками милиции. Кроме того, работниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Также не принимал участия в разбойном нападении на ОСОБА_15, поскольку в день нападения вместе с женой, лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, и его семьей находились на отдыхе в городе Ялта АР Крым.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что на момент задержания являлся лицом, страдающим наркотической зависимостью, чем и воспользовались следователи при проведении досудебного следствия. Также пояснил, что в организованную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств никогда не входил, сбытом наркотических средств не занимался. Изъятые у него наркотические средства он приобретал у лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, для личного употребления. Лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, говорило, что приобретает наркотические средства у работников милиции, но конкретно у кого никогда не говорило. При этом лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, говорило, что наркотические средства для них оставляют в определенных местах. Когда ему нужны были наркотические средства, он созванивался с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, они с ним встречались в определенном месте, где он передавал указанному лицу деньги за наркотические средства, а это лицо указывало место нахождения наркотических средств. С указанным лицом он познакомился примерно за 6 месяцев до задержания. С ОСОБА_7 познакомился примерно за месяц до задержания и 3-4 раза видел его за рулем автомобиля лица, в отношении которого применены меры медицинского характера. Фамилию ОСОБА_6 он узнал во время проведения досудебного следствия, до этого знал его лишь в лицо, как работника Калининского РО ДГУ.

Утверждал, что флакон с наркотическим средством, изъятый у него при личном обыске, а также денежные средства, изъятые у него по месту жительства были подброшены работниками милиции. Показания, данные на досудебном следствии неправдивые, поскольку после задержания испытывал ухудшение состояния здоровья, в связи с отменой принятия наркотических средств, и получал от работников милиции наркотические средства, а поэтому давал угодные последним показания.

Суд считает, что несмотря на частичное признание вины ОСОБА_8 и полное не признание вины ОСОБА_7 и ОСОБА_6, виновность каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: их приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта, а также сбытом особо опасных наркотических средств.

Вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами:

Так, 2 ноября 2005 года в УБОП УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_13 осуществил добровольную выдачу наркотического средства (т.1 л.д.124). В дальнейшем материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_13 были выделены в отдельное производство и направлены в суд для решения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.44 ч.2, 307 ч.4 УК Украины (т.3 л.д.177-181). В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по ст.307 УК Украины было отказано (т.7 л.д.5).

Как пояснил ОСОБА_13 при проведении досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на протяжении примерно трех месяцев, он у ОСОБА_7 и лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, приобретал для личного внутривенного употребления наркотическое средство «маляс». В последний раз он приобрел указанное наркотическое средство у указанных выше лиц, 01 ноября 2005 года в заранее обусловленном месте, на улице Раздольной в городе Донецке. Поскольку он решил покончить с преступным прошлым и прекратить употребление наркотических средств, то решил добровольно выдать приобретенное им у ОСОБА_7 и лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, наркотическое средство работникам милиции (т.1 л.д.137, т.3 л.д.172).

Указанные выше показания ОСОБА_13 подтвердил также при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события приобретения им наркотического средства от 12.01.2006 года (т.3 л.д.174-175).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года выданная ОСОБА_13 жидкость массой 10,974 гр. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 4,435 гр. (т.6 л.д.89-92).

Оперативным путем, в ходе выполнения поручения органов следствия, были установлены лица, осуществившие сбыт особо опасного наркотического средства ОСОБА_13, и ими оказались ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера (т.1 л.д.138-139).

В связи с добытой оперативной информацией, с целью разоблачения преступной деятельности ОСОБА_7 и лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, было вынесено постановление о проведении у последних оперативной закупки наркотических средств, для чего были подготовлены денежные знаки в сумме 5000 грн. (купюрами по 20 грн. и по 10 грн.), которые были осмотрены перед вручением их покупателю оперативной закупки ОСОБА_12 (данные залегендированы) и осуществлены другие оперативные мероприятия, направленные на изобличение лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера и ОСОБА_7, как сбытчиков наркотических средств. В результате проведенной операции ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, сбыли ОСОБА_12 04 ноября 2005 года на СТО, расположенном по улице Клайпеды в Буденновском районе города Донецка, наркотическое средство (т.1 л.д.148-238).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года, изъятая у ОСОБА_12 жидкость массой 91,6 гр. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 37,6 гр. (т.6 л.д.89-92).

07 ноября 2005 года при задержании лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, в порядке ст.115 УПК Украины, в ходе его личного обыска были обнаружены и изъяты: флакон с жидкостью темно-коричневого цвета и денежные купюры достоинством 20 грн. (АЙ 8849825, ДЙ 5187654 и АТ 3934360), которые перед проведением оперативной закупки были вручены покупателю ОСОБА_12 (т.1 л.д.149-226, т.2 л.д.3-4).

В тот же день, в ходе проведения обыска по месту проживания лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, по адресу: АДРЕСА_7, в кладовой комнате указанной квартиры, работниками милиции был обнаружен и изъят флакон с жидкостью темно-коричневого цвета (т.1 л.д.247-248).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года жидкость, изъятая в ходе обыска по месту проживания лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, массой 59,5 гр. является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 12,4 гр., а жидкость, изъятая в ходе личного обыска лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, массой 20,7 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 6,5 гр. (т.6 л.д.89-92).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года, на ногтевых срезах, изъятых у лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, обнаружены микорколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного) (т.6 л.д.89-92).

Как пояснило в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, весной 2005 года, он часто приезжал в Калининский РО ДГУ, где в то время работал его брат, где познакомился с работником того же РО ОСОБА_6 Последний предложил ему заниматься сбытом наркотических средств и предложил свои услуги по поставке наркотического средства «маляса». Деньги, от продажи наркотического средства, он должен был передвать ОСОБА_6, получая по 10 грн. за каждый проданный грамм наркотического средства. При этом ОСОБА_6 предложил ему схему сбыта наркотических средств, по которой он начал действовать с лета 2005 года.

Согласно разработанной ОСОБА_6 схеме сбыта наркотических средств, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, получало от ОСОБА_6 по телефонной связи указания о местах, в которых были заложены наркотические средства, в различных районах города Донецка. Затем лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, звонило парню по имени ОСОБА_12 и сообщало полученную от ОСОБА_6, информацию о местах закладки наркотических средств. «ОСОБА_12» в свою очередь из указанных им мест забирал наркотическое средство и сбывал его различным лицам, а деньги, полученные от сбыта, передавал ему и ОСОБА_6 Впоследствии ОСОБА_6 познакомил указанное выше лицо с лицами цыганской национальности, а именно женщиной по имени ОСОБА_14 и ее мужем ОСОБА_8, которых представил как участников группы по сбыту наркотических средств. С ОСОБА_8 они договорились, что будут оставлять наркотическое средство в заранее обусловленном месте на автотрассе «Донецк-Харьков» под дорожным указателем «Объединенный», откуда наркотическое средство будут забирать для последующей продажи, что впоследствии ОСОБА_8 с ОСОБА_14 и делали.

За несколько месяцев до задержания лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, познакомилось с ОСОБА_7, который вначале стал работать у него в качестве водителя, а впоследствии указанное выше лицо, предложило ОСОБА_7 заниматься совместно с ним сбытом наркотических средств. ОСОБА_7 постоянно ездил с ним, присутствовал при обсуждении лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, всех сделок, связанных со сбытом наркотических средств, с ОСОБА_6 и другими участниками группы. Кроме того, ОСОБА_7 выполнял охранные функции, осматривая при осуществлении сделок с наркотическими средствами местность, чтобы не было посторонних лиц, прикрывая таким образом деятельность лица, в отношении которого применены меры медицинского характера. От сделок с наркотическими средствами указанное выше лицо также передавало и ОСОБА_7

01 ноября 2005 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и попросил продать ему наркотическое средство, на что он ответил согласием и в этот же день, около 17.00 часов, возле кафе «Клеопатра», расположенного по улице Раздольной в городе Донецке за 1000 грн. продали совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_13 наркотическое средство «маляс» массой около 10 гр., которое находилось в одноразовом медицинском шприце емкостью 10 куб.см.

04 ноября 2005 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_12 и попросил продать ему наркотическое средство. Они договорились о встрече на СТО, расположенном по улице Клайпеды в Буденновском районе города Донецка. Подъехав на СТО, ОСОБА_7, обеспечивая безопасность сделки, осмотрел местность, а лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, передало Попову наркотическое средство массой примерно 100 гр., которое находилось в пластиковой бутылке, получив от Попова денежные средства в сумме 5000 грн. Денежные средства ОСОБА_12 передавал ему в присутствии ОСОБА_7

Также указанное выше лицо пояснило, что у него оставалось еще наркотическое средство, которое находилось в двух медицинских пузырьках. Один из пузырьков хранился в кладовой комнате по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_7, а второй пузырек всегда находился при нем. Оба пузырька были изъяты работниками милиции в ходе проведения обысков 07 ноября 2005 года.

Кроме того, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, пояснило, что 08.11.2005 года «Ляна» должна была привезти ему для продажи примерно 100 гр. «маляса» и положить его в заранее обусловленное место на автотрассе «Донецк-Харьков» под дорожным указателем «Объединенный». (т.2 л.д.18-19).

08.11.2005 года в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, указало место закладки наркотических средств на автотрассе «Донецк-Харьков», под дорожным указателем «Объединенный», где при проведении указанного следственного действия был обнаружен и изъят стекляный флакон с жидкостью темно-коричневого цвета (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года жидкость, изъятая в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятелств события преступления с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, массой 90 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 11 гр. (т.6 л.д.89-92).

Будучи допрошенным 10.11.2005 года в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, признало частично и пояснило, что оперуполномоченный Калининского РО ДГУ ОСОБА_6 уговорил его заняться совместно с ним сбытом наркотических средств. Согласно разработанной ОСОБА_6 схеме, в его обязанности входило получение от ОСОБА_6 информации о местах нахождения наркотических средств и передача данной информации ОСОБА_12, который забирал указанное наркотическое средство, отдавая ему впоследствии денежные средства, полученные от реализации наркотических средств. Указанное же выше лицо передавало полученные от «ОСОБА_12» денежные средства ОСОБА_6, часть которых, по своему усмотрению, ОСОБА_6 отдавал ему за проделанную работу. ОСОБА_7, который работал у него водителем, лицо пояснило, что ОСОБА_6 организовал сбыт наркотических средств. Были случаи, когда денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, ОСОБА_6 передавал ОСОБА_7 ОСОБА_7 также выбирал места, где было возможно оставлять наркотические средства. Примерно в октябре 2005 года между лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, и ОСОБА_6 произошел конфликт и указанное лицо стало получать наркотические средства от ОСОБА_8 и ОСОБА_14, которые ранее поставляли наркотические средства ОСОБА_6 Последние оставляли ему наркотические средства в заранее обусловленных местах, в том числе и у дорожного указателя «Объединенный» на автотрассе «Донецк-Харьков», на которое он указал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и где было обнаружено и изъято наркотическое средство. 07.11.2005 года ОСОБА_8 и ОСОБА_14 должны были в указанном выше месте оставить наркотическое средство для дальнейшего сбыта через ОСОБА_12. В общении между собой они, как группа использовали условные обозначения мест закладки наркотических средств, такие как «пост 1», «пост 2», «пост 3».

От признательных показаний о сбыте наркотических средств 04.11.2005 года отказался (т.2 л.д.31-32).

Будучи дополнительно допрошенным в этот же день лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера уточнил, что ОСОБА_6 принуждал его продавать наркотические средства, но лично он их не получал, а лишь передавал информацию, полученную от ОСОБА_6 о месте их нахождения ОСОБА_12 (т.2 л.д.44).

Будучи дополнительно допрошенным 16.11.2005 года лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, отказалось от ранее данных признательных показаний, поясняя, что оговорил себя и других, названных им лиц, в сбыте наркотических средств под воздействием работников милиции, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия (т.2 л.д.63).

07 ноября 2005 года в ходе задержания ОСОБА_7, в порядке ст.115 УПК Украины, в ходе его личного обыска, в кармане его одежды, работниками милиции был изъят медицинский шприц с жидкостью темно-коричневого цвета (т.2 л.д.75-76).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2192 от 30.11.2005 года жидкость, изъятая у ОСОБА_7, в ходе его личного обыска массой 8,77 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 3,40 гр. (т.6 л.д.86-92).

Согласно указанного заключения судебно-химической экспертизы, на ногтевых срезах, изъятых у ОСОБА_7 07.11.2005 года, были обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного) (т.6 л.д.86-92).

В тот же день, при проведении личного обыска ОСОБА_7, в карманах одежды последнего, были обнаружены денежные купюры достоинством 20 грн. (ЩБ 4223460, ЩА 6555408, БН 6137769, ВЙ 7532484, ГК 0060715), которые перед проведением оперативной закупки были вручены покупателю ОСОБА_12 (т.2, л.д.75).

Будучи допрошенным 08.11.2005 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7 пояснил, что на протяжении примерно 9 месяцев был знаком с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, которое стал возить на автомобиле и выполнять его мелкие поручения. Затем он узнал, что указанное лицо занимается сбытом наркотических средств и что данные наркотические средства ему поставляет оперуполномоченный Калининского РО ДГУ ОСОБА_6 Последний часто встречался с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера. Он слышал, как ОСОБА_6 требовал у указанного лица денежные средства за проданные наркотические средства и неоднократно был очевидцем того, что лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, передавало ОСОБА_6 денежные средства от сбыта наркотических средств в сентябре и октябре 2005 года. Также указанное выше лицо, неоднократно встречалось с ранее неизвестными ему мужчиной и женщиной и, по его мнению, речь шла о сбыте наркотических средств. Также пояснил, что ему известно, что в основном лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, сбывало наркотики парню по имени «ОСОБА_12». Они часто созванивались и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, говорило «ОСОБА_12» о месте, в котором будет лежать наркотик и откуда он должен будет его забрать, после чего «ОСОБА_12» передвал указанному лицу денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств. Бывали случаи, когда «ОСОБА_12» передавал денежные средства ему, а он в свою очередь передавал их лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера, которое потом часть денег, полученных от продажи наркотических средств, передавало ему ОСОБА_7. Он неоднократно ездил с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, к месту закладки наркотиков, под дорожным указателем «Объединенный» на автотрассе Донецк-Харьков. Иногда закладку наркотиков производило лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, а иногда он (ОСОБА_7). В то время, как лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, осуществляло закладку наркотических средств, он в основном осуществлял охранные функции осматривал местность.

01 ноября 2005 года возле кафе «Клеопатра», расположенного на улице Раздольной в городе Донецке, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, сбыло наркотическое средство, которое находилось в медицинском шприце, ОСОБА_13, за что последний передал указанному лицу денежные средства. Также вместе с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, он сбывал наркотические средства 04.11.2005 года в районе СТО, расположенного в районе рынка «Майский» в Буденновском районе города Донецка за 5000 грн., в вечернее время, парню по имени «ОСОБА_12». При осуществлении этой сделки он следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность сбыта наркотиков.

По окончанию допроса ОСОБА_7 собственноручно уточнил, что лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, от продажи наркотических средств давало ему небольшие суммы денег, как правило, 200-300 грн. (т.2 л.д.88-89).

При допросе ОСОБА_7 в качестве обвиняемого, после предъявления ему, 10.11.2005 года, обвинения по ст.307 ч.3 УК Украины, последний вину в совершении инкриминируемого прступления признал частично и пояснил, что лично сбытом наркотических средств не занимался. Также пояснил, что с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, знаком примерно с весны 2005 года. Указанное лицо предложило ему возить его на автомобиле и выполнять некоторые его поручения. Он стал возить данное лицо на различных автомобилях импортного производства, которыми оно владело на основании доверенностей. Общаясь с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, он познакомился с оперуполномоченным Калининского РО ОСОБА_6, а также ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_12. Вскоре он понял, что лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, занимается сбытом наркотических средств, в чем, впоследствии, указанное лицо, ему призналось, поясняя, что ему по этому поводу беспокоиться не о чем, т.к. он у него работает просто водителем. В дальнейшем указанное лицо стало поручать ему самостоятельно забирать денежные средства, полученные от реализации наркотических средств у ОСОБА_12 и передавать ему. Кроме того, он несколько раз забирал деньги у ОСОБА_12 и передавал их ОСОБА_6 Наркотические средства в условленных местах оставлял именно ОСОБА_6, который сообщал о месте закладки лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, а это лицо в свою очередь ОСОБА_12. Затем ОСОБА_12 звонил указанному выше лицу и сообщал, что забрал наркотики. Незадолго до задержания ему стало известно, что между ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, произошел конфликт из-за денег, которые должно было ОСОБА_6 данное лицо (т.2 л.д.96).

Дополнительно допрошенный 15.12.2005 года в качестве обвиняемого ОСОБА_7, отказался от своих признательных показаний о своей причастности к сбыту наркотических средств, а также о причастности к этому других лиц, заявив, что эти показания были даны им в результате применения мер физического воздействия со стороны работников милиции. Также пояснил, что деньги, изъятые при его задержании принадлежат ему (т.2 л.д.115-118).

09 ноября 2005 года, в порядке ст.115 УПК Украины, был задержан ОСОБА_8. При проведении его личного обыска, при задержании, в карманах его одежды, был обнаружен и изъят флакон с жидкостью коричневого цвета (т.2 л.д.124-126). А в ходе обыска, проведенного в этот же день по месту его проживания, по адресу:АДРЕСА_4, в карманах одежды ОСОБА_8, были обнаружены и изъяты денежные средства, купюрами по 20 грн. (ЩЄ 2791756, ЩЕ 5715667, ДЙ 7794615, БЙ 0722199, БК 5859778, АР 0698560, ТЕ 0916636, ТЕ 2783386), которые перед проведением оперативной закупки были вручены покупателю ОСОБА_12 (т.1 л.д.266-267).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года, жидкость, изъятая в ходе личного обыска ОСОБА_8, массой 15,9 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 4,6 гр. (т.6, л.д.89-92).

Будучи допрошенным 09.11.2005 года, в качестве подозреваемого ОСОБА_8., пояснил, что с 2000 года проживает вместе со своей гражданской женой ОСОБА_14 У них имеется общий ребенок ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Примерно 3-4 года назад он начал употреблять наркотические средства: сначала курил «драп» с добавлением героина, а примерно полтора года назад начал внутривенно употреблять наркотическое средство «ширу», которое употребляет до настоящего времени. На момент задержания его дневная доза составляет примерно 20-25 кубов. Сначала он приобретал «ширу» у неизвестных случайных лиц. Впоследствии он познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени «ОСОБА_18», с которым договорился о приобретении у него наркотического средства и оставил ему номер своего мобильного телефона. «ОСОБА_18» ему номер своего мобильного не оставлял. «ОСОБА_18» звонил ему и сообщал место, где он должен оставить для него деньги и в какой сумме, а через некоторое время перезванивал и сообщал место, где он может забрать «ширу». Таким способом он через «ОСОБА_18» приобретал для себя «ширу» несколько раз.

В конце 2004 года он решил бросить употреблять «ширу» и курить коноплю. Однажды он был задержан работником Калининского РО ОСОБА_6 с коноплей. ОСОБА_6 при задержании никаких документов не составлял, а вывез за город и угрожая тем, что подбросит ему наркотическое средство и его посадят, стал требовать, чтобы он рассказал ему об источнике приобретения «маляса». Он рассказал ОСОБА_6 о «ОСОБА_18», а также о том, что выхода на него не имеет, а «ОСОБА_18» сам перезванивает ему и всяческими путями передает «маляс», в основном в заранее обусловленных местах. После этого ОСОБА_6 его отпустил и он стал поддерживать с ОСОБА_6 отношения, в ходе которых ОСОБА_6 приобретал у него по 1-2 кубика «ширы» для своих агентов. При этом ОСОБА_6 сообщил ему, что если у него будет желание продать некоторое количество «маляса», то он может сделать это при его помощи. Примерно через месяц после описанных событий он приобрел у «ОСОБА_18» 150 кубов «маляса», которые решил продать и о чем сообщил ОСОБА_6 при их встрече. На что ОСОБА_6 сказал ему, что познакомит его с «надежным и нужным» человеком, которому он сможет продать указанное наркотическое средство. В целях конспирации он отказался от этого и сообщил, что кроме ОСОБА_6 общаться ни с кем не желает, после чего они с ОСОБА_6 договорились, что указанное количество «маляса» он передаст ему. Что впоследствии он и сделал, ОСОБА_6 же в свою очередь отдал ему деньги за 50 кубов «маляса» из расчета 37 грн. за 1 куб, а остальные деньги пообещал отдать позже. Через некоторое время ОСОБА_6 позвонил и сообщил, что сейчас к нему подъедет человек, который передаст ему оставшиеся деньги. Спустя несколько часов к его дому на автомобиле марки «Джип» подъехал молодой человек, который передал ему оставшуюся сумму за переданный ранее ОСОБА_6 «маляс». Через несколько дней ему на мобильный позвонил незнакомый ему человек, представился, что он от ОСОБА_6, поинтересовался, получил ли он деньги и предложил встретиться, на что он ответил согласием. 07.11.2005 года он встретился со звонившим, как позже он узнал, это было лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, которое предложило продавать «маляс» непосредственно через него, на что он согласился. При этом лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, сообщило, что у него с ОСОБА_6 возникли некоторые проблемы финансового характера. При этом они договорились с этим лицом о следующей покупке «маляса», но он, думая, что у него «маляса» нет, сказал об этом лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера. Однако, присутствовавшая при разговоре его жена ОСОБА_14, сообщила, что спрятала от него примерно 70-80 кубов «маляса», после чего они с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, договорились о приобретении указанного наркотического средства, после чего указанное лицо передало ему 5000 грн., отвезло на автотрассу Донецк-Харьков и показало место под дорожным указателем «Объединенный», где он должен был произвести закладку указанного наркотического средства. В этот же день, в вечернее время он на личном автомобиле приехал к указанному знаку и произвел закладку флакона с «малясом». На следующий день он позвонил лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, чтобы поинтересоваться забрал ли он заложенное наркотическое средство, но оно не отвечало. Также пояснил, что при встречах с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, присутствовал его знакомый по имени «ОСОБА_19», который находился за рулем автомобиля, на котором они приехали. «ОСОБА_19» слышал их разговор о наркотических средствах.

Также ОСОБА_8. пояснил, что в настоящее время у него осталось наркотическое средство, которое находится во флаконе и закопано недалеко от дома и он может указать место. Также пояснил, что может указать место на автотрассе Донецк-Харьков, где 07.11.2005 года произвел закладку наркотического средства.

По поводу обнаруженного у него в ходе личного обыска наркотического средства, ОСОБА_8. пояснил, что данное наркотическое средство - «маляс» он приобрел для личного употребления у «ОСОБА_18» (т.2 л.д.135-136).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного 09.11.2005 года, ОСОБА_8. в точности указал место закладки им наркотических средств для лица, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7, на автотрассе «Донецк-Харьков». Наркотическое средство в указанном месте было изъято 08.11.2005 года, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера. Кроме того, ОСОБА_8., указал место возле своего дома, в котором он хранил наркотические средства. Данные наркотические средства впоследствии были изъяты в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_14 (т.2 л.д.137-138).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года, жидкость, изъятая в тайнике, указанном ОСОБА_8 и ОСОБА_14 массой 91,7 гр., является особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 40,7 гр. (т.6 л.д.89-92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, после предъявления 10.11.2005 года обвинения по ст.307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8. ранее данные показания подтвердил полностью. Также пояснил, что ОСОБА_6 несколько раз брал у него «маляс» для продажи, а затем познакомил его с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, пояснив, что в дальнейшем будет сбывать наркотическое средство указанному лицу. Также добавил, что ОСОБА_6 заставлял платить его по 500 долларов ежемесячно (т.2 л.д.153).

Будучи допрошенным 16.11.2005 года ОСОБА_8. видоизменил свои показания, пояснив, что в сговор с ОСОБА_6 и лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, относительно совместного сбыта наркотических средств не вступал, хотя неоднократно приобретал наркотические средства у ОСОБА_6, который также сбывал наркотики и лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, в его присутствии. Наркотические средства у ОСОБА_6 он приобретал примерно раз в неделю начиная с июля-августа 2005 года, для личного употребления. Также пояснил, что ранее давал показания о том, что приобретал у ОСОБА_6 наркотические средства для сбыта, т.к. расчитывал «улучшить» этим свое положение на следствии (т.2 л.д.162-163).

Будучи дополнительно допрошенным 18.11.2005 года в качестве обвиняемого, ОСОБА_8. пояснил, что хочет уточнить то обстоятельство, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, в основном у лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, начиная с июня 2005 года. Также пояснил, что был очевидцем того, как лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера приобретало наркотические средства у ОСОБА_6, непосредственно в автомобиле последнего, в районе рынка «Майский» в Буденновском районе города Донецка. Однако, непосредственным очевидцем передачи наркотических средств ОСОБА_6 лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, он не был, т.к. находился на некотором расстоянии от них. При передаче ему (ОСОБА_8) наркотических средств, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, говорило что приобретает их у ОСОБА_6, и он (ОСОБА_8) в этом уверен (т.2 л.д.164-165).

В ходе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которая была проведена в этот же день, последний подтвердил лишь тот факт, что со слов лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, наркотические средства, которые он (ОСОБА_8) приобретал у лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, поставлялись последнему ОСОБА_6 ОСОБА_6 лично ему (ОСОБА_8) наркотики не передавал, а действовал через лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера (т.2 л.д.166-168).

Будучи допрошенным 21.11.2005 года, ОСОБА_8. пояснил, что на очной ставке с ОСОБА_6 поменял показания в части причастности ОСОБА_6 к сбыту наркотических средств, поскольку боялся ОСОБА_6 и боится до настоящего времени, в связи с чем просил применить меры безопасности как к нему самому, так и к его семье (т.2 л.д.169).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.02.2006 года ОСОБА_8. вновь изменил свои показания в части изобличения ОСОБА_6 по причастности последнего к сбыту наркотических средств и пояснил, что приобретал наркотические средства лишь у лица, в отношении которого применены меры медицинского характера. Его сожительница ОСОБА_14 ни к приобретению, ни к сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет (т.2 л.д.179-180).

Свои показания о непричастности ОСОБА_14 к сбыту наркотических средств ОСОБА_8. подтвердил в ходе очной ставки с последней, которая была проведена 16.02.2006 года, также полностью согласился с показаниями ОСОБА_14, в части приобретения им (ОСОБА_8) наркотических средств у лица в отношении которого были применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 Кроме того, пояснил, что наркотическое средство, которое было изъято в тайнике около их дома по адресу: АДРЕСА_4, он (ОСОБА_8) приобрел примерно в первых числах ноября 2005 года у лица в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 в районе «Мушкетовского» кладбища в Буденновском районе города Донецка за 3200 грн.

Кроме того, в ходе указанной очной ставки ОСОБА_14 пояснила, что ее муж ОСОБА_8. часто общался с ОСОБА_6 Также пояснила, что лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера рассказывал ее мужу, а муж в свою очередь ей, о том, что приобретает наркотические средства у оперуполномоченного ОСОБА_6 И данные показания ОСОБА_14 ОСОБА_8. в ходе указанного следственного действия подтвердил полностью. (т.2 л.д.181-185).

Подтвердив показания своей сожительницы ОСОБА_14, данные последней при проведении очной ставки, обвиняемый ОСОБА_8., для уточнения возникших у следствия вопросов и устранения противоречий с показаниями, которые были даны им в тот же день 16.02.2005 года, раньше по времени, был допрошен дополнительно и пояснил, что не сбывал лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера и ОСОБА_7 наркотические средства, а лишь приобретал их у последних (т.2 л.д.181-185).

Однако, при проведении 21.02.2006 года очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, последний в очередной раз отказался от своих показаний о роли ОСОБА_7 в сбыте наркотических средств, и пояснил, что ОСОБА_7 приезжал к нему с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, а также он (ОСОБА_8) видел ОСОБА_7 вместе с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера в месте закладки наркотических средств под дорожным знаком на автотрассе Донецк-Харьков (т.2 л.д.192-194).

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.03.2006 года, ОСОБА_8. вернулся к своим показаниям, изобличающим ОСОБА_7, а также подтвердил показания, данные им 16.02.2006 года (т.2 л.д.195-197).

Свои показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств ОСОБА_8. подтвердил в этот же день при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.2 л.д.198-205).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила, что с ОСОБА_8 состоит в гражданском браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей. Также пояснила, что ОСОБА_6 она знает как работника Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, она знает, как лицо, у которого ее муж приобретал для личного употребления наркотические средства. ОСОБА_7 ранее никогда не видела и не знает его. 08.11.2005 года примерно в 22.00 часа муж договорился встретиться с кем-то на автотрассе Донецк-Славянск и она поехала вместе с ним. Там на автотрассе их задержали работники милиции, доставили в помещение ОБОПа, где к ней применяли недозволенные методы ведения следствия и требовали, чтобы она дала показания о причастности ОСОБА_6 к незаконному сбыту наркотических средств. Поскольку она опасалась за свою жизнь, поэтому согласилась дать такие показания. Также пояснила, что в начале ноября 2005 года, поскольку боялась отпускать мужа одного, она присутствовала при его встрече с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, которая происходила в районе «Мушкетовского» кладбища в Буденновском районе города Донецка. О чем шла речь между мужем и лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, она не знает, т.к. находилась в автомобиле, на котором приехала с мужем.

Также пояснила, что когда они находились в помещении ОБОПа, она в коридоре, когда ее вели на допрос к следователю, случайно увидела своего мужа, который сказал, что ему работники милиции подбросили наркотическое средство. Кроме того, считает, что денежные средства, изъятые у них в доме, по адресу: АДРЕСА_4, во время проведения обыска также были подброшены работниками милиции.

По поводу действий работников милиции она никуда не обращалась.

В тоже время, будучи допрошенной на первоначальном этапе проведения следствия 09.11.2005 года, в качестве подозреваемой ОСОБА_14 пояснила, что на протяжении около полутора лет ее муж ОСОБА_8. употребляет, путем внутривенных инъекций, наркотическое средство «ширу». От этого он попал в наркозависимость и из-за этого у них постоянно возникали ссоры. Также пояснила, что ей известно, что ее муж поддерживает какие-то отношения с оперуполномоченным Калининского РО ОСОБА_6, однако, что это за отношения она сказать не может, но считает, что они связаны с наркотическими средствами. Несколько раз она видела, как ОСОБА_6 приезжал к их дому, встречался с ОСОБА_8 и о чем-то беседовал. Примерно в августе 2005 года ей от мужа стало известно, что он через ОСОБА_6 занимается сбытом наркотического средства «маляса». Позже ей стало известно, также от мужа, что ОСОБА_6 познакомил его с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, которому муж передает наркотические средства. Она несколько раз с мужем ездила на встречи с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, на которых данное лицо передавало мужу денежные средства за полученный наркотик. Иногда муж лично передавал лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера, наркотические средства, однако в последнее время, муж по указанию этого лица, оставлял наркотические средства в заранее обусловленном месте. Она знала, где муж хранит наркотические средства и может указать данные места (т.3 л.д.4).

В этот же день с ОСОБА_14 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого, в палисаднике, возле дома АДРЕСА_4, в котором последняя проживает, она указала тайник, в котором был обнаружен флакон с наркотическим средством, который был спрятан ОСОБА_8 и который согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года является особо опасным наркотическим средством опием экстракционным массой 91,7 гр. с содержанием сухого остатка 40,7 гр. (т.3 л.д.5, 6, т.6 л.д.89-92).

Будучи допрошенной 20.12.2005 года и 07.02.2006 года ОСОБА_14 пояснила, что неоднократно присутствовала при сбыте наркотических средств ее мужу ОСОБА_8 лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера. С лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, всегда находился ОСОБА_7, который управлял автомобилем указанного лица. Она ездила с мужем и присутствовала при сделках с наркотическими средствами, поскольку боялась отпускать мужа одного из-за того, что он страдает зависимостью от наркотических средств, но сама участия в сделках с наркотическими средствами не принимала. О роли ОСОБА_6 в сбыте наркотических средств ей ничего не известно (т.3 л.д.16-25).

Анализируя изложенные выше показания, данные ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, а также показания, данные лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 как во время судебного следствия, так и на досудебном следствии, а также доводы последних о причинах изменения ими своих показаний, суд критически относится к показаниям указанных лиц, которые они изменили и расценивает их как способ избежать ответственности (подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.), либо смягчить ответственность других лиц (свидетель ОСОБА_14). К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

На первоначальном этапе проведения досудебного следствия, при проведении следственных действий и ОСОБА_7, и ОСОБА_8. давали признательные показания о своей причастности к сбыту наркотических средств. Также эти лица и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, давали признательные показания о причастности к сбыту наркотических средств ОСОБА_6

Эти их показания практически аналогичны между собой и последовательны, а также согласуются с остальными материалами уголовного дела, в частности с показаниями ОСОБА_13 и ОСОБА_12

Кроме того, и у ОСОБА_7 и у ОСОБА_8 обнаружены денежные средства, которые использовались при проведении оперативной закупки с участием ОСОБА_12 (т.2 л.д.75, т.1 л.д.266-267).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2197 от 30.11.2005 года концентрат маковой соломы, изъятый и у ОСОБА_7 и у ОСОБА_8, имеет общие родовые признаки, а именно: не различается между собой по цвету, полуколичественному и качественному составу наркотических алколоидов опия и ненаркотических компонентов. Более того, на ногтевых срезах подсудимого ОСОБА_7 были обнаружены микроколичества этого же наркотического средства, что свидетельствует о его обращении с данным наркотическим средством.

Поэтому показания ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как такие, что не в полной мере соответствуют действительности и принимает их во внимание лишь в той части, где они согласуются с собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_14 о том, что со стороны работников органов дознания и досудебного следствия к ним применялись незаконные методы ведения дознания и досудебного следствия были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Так, по результатам прокурорской проверки в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, проводивших следственные действия по настоящему уголовному делу, было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.69-71).

Кроме того, в соответствии с актами судебно-медицинского освидетельствования подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 №4611 от 10.11.2005 года и №4612 от 10.11.2005 года каких-либо телесных повреждений и следов от них ни у ОСОБА_7 ни у ОСОБА_8 обнаружено не было. Также в указанных актах зафиксировано, что последние никаких претензий к работникам милиции не предъявляли (т.2 л.д.102, 155).

Также указанные выше доводы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также свидетеля ОСОБА_14 опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, данными как в ходе досудебного следствия, так и в более ранних судебных заседаниях.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 26.01.2006 года, в качестве свидетеля ОСОБА_20, пояснил, что присутствовал при задержании лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, и ОСОБА_7, а также при их обысках и взятии образцов смывов рук и срезов ногтей. Также пояснил, что при задержании лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, последний дерзил, вел себя агрессивно, говорил, что работает по прикрытием работника Калининского РО ДГУ ОСОБА_6, который дает ему и цыгану ОСОБА_8 наркотические средства. Во время проведения указанных следственных действий никакого насилия со стороны работников милиции ни к лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, ни к ОСОБА_7 не применялись. (т.3 л.д.157-159).

Аналогичные показания дал ОСОБА_20 и в судебном заседании от 17.10.2005 года (т.9 л.д.88-92).

Аналогичные показания дал на досудебном следствии и в судебном заседании от 14.11.2005 года свидетель ОСОБА_21 (т.3 л.д.160-162, т.9 л.д.142-146).

Аналогичные показания показаниям ОСОБА_20 и ОСОБА_21 дал на досудебном следствии и в судебном заседании от 19.08.2006 года свидетель ОСОБА_22 (т.3 л.д.163-165, т.8 л.д.297-303).

Таким образом, суд расценивает первичные показания ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_14 правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, не противоречат им, а поэтому суд считает возможным положить в основу приговора именно эти показания.

На основании изложенных выше доводов суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. осуществляли деятельность, связанную с незаконным оборотом, в том числе и сбытом особо опасных наркотических средств.

Также вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в осуществлении деятельности, связанной с незаконным сбытом особо опасных наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснил, что лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, предложило вступить ему в «схему» по сбыту наркотических средств, на что последний дал свое согласие. По истечению некоторого времени лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, сообщило ему, что наркотические средства для сбыта им будет поставлять сотрудник Калининского РО ДГУ ОСОБА_6 Примерно с марта 2005 года они стали работать по следующей «схеме» сбыта наркотических средств: ОСОБА_6 передавал наркотические средства парню по имени ОСОБА_12, который развозил их сбытчикам. Он же (ОСОБА_11) впоследствии забирал у сбытчиков денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, и передавал их либо лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера, либо, в случае его отсутствия в городе, ОСОБА_6 Примерно через месяц после начала работы по такой схеме ему стало известно, что ОСОБА_6 не передает больше наркотические средства напрямую ОСОБА_12, а оставляет в заранее обусловленном месте, о котором сообщает последнему, а ОСОБА_12 забирает наркотические средства из указанного ему места (т.3 л.д.134-135).

Будучи дополнительно и более подробно допрошенным в качестве свидетеля 17.02.2005 года ОСОБА_11 пояснил, что примерно в марте-апреле 2005 года лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, в присутствии работника Калининского РО ДГУ ОСОБА_6 предложило ему участвовать в распространении наркотического средства «маляса», т.е. опия экстракционного. При этом ему сообщили, что он лишь будет заниматься сбором денег, полученных от реализации указанного наркотического средства. Кто именно должен был заниматься передачей наркотического средства наркосбытчикам он не знал. ОСОБА_6 сообщил, что поставкой наркотического средства будет заниматься он ОСОБА_6 и что также он будет заниматься обеспечением прикрытия группы от правоохранительных органов. ОСОБА_11 обещал подумать и обратился к своему знакомому работнику милиции ОСОБА_22, который предложил ему сотрудничество по документированию и сбору доказательств о преступной деятельности указанной группы, на что он ответил согласием. После этого, встретившись с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, ОСОБА_11 выразил свое согласие на участие в группе и на выполнение отведенной ему роли. Однако непосредственно задание на выполнение сбора денег от наркосбытчиков он получил в мае 2005 года, т.к. именно с этого времени начались «поставки маляса». Примерно в марте-апреле 2005 года в группе появился ОСОБА_12, но какова была его роль в группе он не знает. Также ему не известна схема движения «маляса» и какое количество наркотика и когда передавалась. От лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, он получал указание собрать с наркосбытчиков определенную сумму денег, что и выполнял, передавая потом собранную сумму лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера. Часть выручки указанное лицо передавало ему и данную сумму он мог оставить себе в качестве вознаграждения. Примерно весной 2005 года в окружении лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, появился ОСОБА_7, который с лета 2005 года стал постоянно быть вместе с указанным лицом.

В течение лета 2005 года он вместе с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, неоднократно встречался с ОСОБА_6 При встречах они обсуждали «дела», как на своем жаргоне они называли все, что относилось к сбыту наркотических средств. ОСОБА_6 был известен его номер мобильного телефона и когда возникали задержки с оплатой поставки «маляса» ОСОБА_6 выходил на него и просил связаться с лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, что он и делал.

Примерно в августе 2005 года ОСОБА_6 занял у него 500 долларов США, которые не вернул. Примерно в это же время прекратились указания лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, относительно сбора денег с наркосбытчиков. И на его вопрос указанное лицо сообщило, что «дел» больше нет. (т.3 л.д.136-137).

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 от данных показаний отказался, пояснив, что с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, занимался лишь перегонкой автомобилей. С ОСОБА_6 и ОСОБА_7 его познакомило указанное лицо. Знает, что ОСОБА_6 работник милиции, а ОСОБА_7 водитель лица, в отношении которого применены меры медицинского характера. С ОСОБА_7 иногда встречался в спортзале. С ОСОБА_8 не знаком и ранее никогда не встречался. О противоправной деятельности ОСОБА_6, лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, и ОСОБА_7 ничего не знает. Во время допроса его в качестве свидетеля на досудебном следствии давал аналогичные показания, однако почему следователь изложил их по другому не знает. Протокол допроса не читал, поскольку был в шоке от того, что следователь обвинил его в соучастии в сбыте наркотических средств. Людей, указанных в протоколе его допроса на досудебном следствии, он не знает.

Однако, суд критически относится к показаниям, данным ОСОБА_11 в ходе судебного заседания, поскольку они, по мнению суда, были даны с целью смягчения ответственности лиц, участвовавших в группе по сбыту наркотических средств (ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8) и поэтому считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные на досудебном следствии.

Как пояснила на досудебном следствии свидетель ОСОБА_23, она неоднократно покупала у ОСОБА_11 наркотические средства для личного употребления. (т.3 л.д.155).

Как пояснил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12, что с лицом в отношении которого применены меры медицинского характера, знаком примерно с марта-апреля 2005 года и выполнял у него роль водителя. Примерно в апреле 2005 года с ним встретился работник милиции ОСОБА_22 и предложил сотрудничать с ним по выявлению связей лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, на что он ответил согласием. Исполняя функции водителя лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, он стал подозревать, что последнее занимается сбытом наркотических средств. При этом указанное лицо неоднократно говорило, что у него есть связи с органах милиции, в частности доверительные отношения с работником Калининского РО ОСОБА_6 Кроме того, примерно 3 раза в неделю лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, встречалось с ОСОБА_6 Примерно в мае-июне 2005 года он стал обращаться к лицу, в отношении которого применены меры медицинского характера, с просьбами получения более доходных занятий, и после нескольких таких обращений, указанное лицо предложило ему заниматься развозкой наркотического средства «маляс» по наркосбытчикам. После разговора со ОСОБА_22 он согласился. При этом его доля в выручке от продажи указанного наркотического средства составляла 5 грн. за 1 куб. Примерно в конце июля 2005 года в группу вошел ОСОБА_7, который стал также выполнять роль водителя лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера. В его обязанности входило лишь развозить наркотические средства, а деньги от его реализации собирал ОСОБА_11 Однако с сентября 2005 года ОСОБА_11 был выведен из группы и он (ОСОБА_12) стал также заниматься и сбором денег от реализации наркотических средств. Полученные деньги он передавал лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера и один или два раза передавал деньги ОСОБА_6 С осени 2005 года лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, сказало, что отношений с ОСОБА_6 больше не поддерживает из-за каких-то финансовых разногласий. Примерно с октября 2005 года по указанию лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера, он стал забирать наркотические средства из тайников, которые находились в заранее условленных местах: 2 тайника находились под дорожными знаками на автотрассе Донецк-Харьков, а один на этой же трассе под железнобетонной плитой.

Также пояснил, что примерно в начале октября 2005 года дал свое согласие на участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у лица, в отношении которого были применены меры медицинского характера и лиц, оказывавших ему помощь в преступной деятельности.

04.11.2005 года около 19.00 часов, по ранее достигнутой договоренности, он на принадлежащем ему автомобиле прибыл к дому АДРЕСА_10. Там уже находились работники милиции на служебном автомобиле и понятые. Его и принадлежащий ему автомобиль осмотрели, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружили. После чего передали ему денежные средства в сумме 5000 грн.: 4000 грн. купюрами достоинством в 20 грн. и 1000 грн. купюрами достоинством в 10 грн., которые он положил в задние карманы одетых на нем джинсов. После чего, он на принадлежащем ему автомобиле прибыл на территорию СТО, расположенной по улице Клайпеды в городе Донецке. Работники милиции с понятыми ехали на своем автомобиле, на некотором расстоянии от него. Примерно через 15-20 минут, после того как он прибыл на СТО, туда подъехали ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера на автомобиле «Форд Проуб» красного цвета. ОСОБА_7, выйдя из автомобиля, стал осматривать окрестности. В это время лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, подошло к его автомобилю и он (ОСОБА_12) передал ему, полученные от работников милиции деньги в сумме 5000 грн., а лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, передало ему полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась пластиковая бутылка с наркотическим средством, заполненная на 1\5. После чего, он уехал с СТО и направился в сторону дома АДРЕСА_10, где в присутствии понятых выдал работникам милиции, приобретенное наркотическое средство. (т.3 л.д.138-143).

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_12 и в ходе проведения 11.01.2006 года с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.3 л.д.144-145).

Указанные выше показания ОСОБА_12 подтвердил и в ходе судебного заседания 12.12.2006 года, будучи допрошенным с помощью технических средств (т.9 л.д.194-198).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся.

Согласно сообщения начальника УБНОН УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_11 и ОСОБА_12 выполняли специальное задание, направленное на освещение и документирование лиц, входящих в преступную группу, выявление каналов поступления наркотических средств и мест их реализации. (т.3 л.д.147).

В соответствии с требованиями ст.43 ч.1 УК Украины и ст.6 п.2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного оборота наркотических средств в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 было отказано. (т.3 л.д.148).

Как пояснил в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным 06.11.2005 года и 24.12.2005 года в качестве свидетеля, ОСОБА_24, 04.11.2005 года он присутствовал в качестве понятого при осуществлении оперативной закупки наркотических средств, в ходе которой оперативным покупателем ОСОБА_12 за 5000 грн., которые он перед этим получил от работников милиции, было приобретено наркотическое средство. Также он был очевидцем изъятия при личном обыске ОСОБА_7, из карманов его одежды денежных средств (т.3 л.д.149-152). Аналогичные показания ОСОБА_24 давал и при проведении 14.11.2005 года очной ставки с ОСОБА_7 (т.2 л.д.56-57) и в судебном заседании от 18 июля 2006 года (т.8 л.д.269-275).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся.

Как пояснил в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным 06.11.2005 года и 24.12.2005 года в качестве свидетеля, ОСОБА_25, 04.11.2005 года он присутствовал в качестве понятого при осуществлении оперативной закупки наркотических средств, в ходе которой оперативным покупателем ОСОБА_12 за 5000 грн., которые он перед этим получил от работников милиции, было приобретено наркотическое средство. Также он был очевидцем изъятия при личном обыске ОСОБА_7, из карманов его одежды денежных средств и медицинского шприца. Насилия со стороны работников милиции при проведении данного следственного действия к ОСОБА_7 не применялось. (т.3 л.д.153-154, 169). Аналогичные показания дал ОСОБА_25 и при проведении 15.11.2005 года очной ставки с ОСОБА_7 (т.2 л.д.112-113) и в судебном заседании от 14 ноября 2006 года (т.9 л.д.146-151).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся.

Также суд отмечает, что на момент проведения следственных действий по документированию преступной деятельности подсудимых ОСОБА_25 действительно являлся несовершеннолетним, поскольку не достиг 18 летнего возраста. Однако, данное обстоятельство не может быть признано судом таковым, что влечет за собой незаконность всех следственных действий , проведенных с участием ОСОБА_25, по следующим основаниям.

При отсутствии прямых указаний в действующем законодательстве на возраст, с которого лицо может принимать участие в уголовном процессе в качестве понятого, суд не видит нарушений со стороны органов досудебного следствия в привлечении к участию в следственных действиях в качестве понятого ОСОБА_25, которому на момент проведения следственных действий по настоящему делу исполнилось полных 17 лет.

Кроме того, суд отмечает, что разрешения на проведения обысков по месту жительства подсудимых были получены органами досудебного следствия в установленном законом порядке, обыска, а также оперативная закупка, при которых присутствовал в качестве понятого ОСОБА_25, были проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, а при проведении обысков у каждого из подсудимых были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные купюры достоинством 20 грн., которые выдавались покупателю ОСОБА_12 для проведения оперативной закупки.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых по данному эпизоду являются также протокол осмотра предметов (т.1 л.д.272-274) и приобщения указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.6-8).

Таким образом, совокупность исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о причастности подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 к незаконному сбыту особо опасного наркотического средства.

Эпизод разбойного нападения на ОСОБА_15 и незаконного завладения транспортным средством последнего.

Как отмечалось выше подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению разбойного нападения на ОСОБА_15 и незаконному завладению его транспортным средством.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, суд считает, что их виновность в совершении разбойного нападения на ОСОБА_15 и незаконного завладения принадлежащим последнему транспортным средством, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, во время проведения досудебного следствия потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 01.09.2005 года примерно в 09.00 часов он, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Camry», прибыл к месту своей работы в офис, расположенный в доме №84 по улице Артема в городе Донецке. Спустя несколько минут в офис вошли трое неизвестных, как впоследствии он узнал, это были лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Практически сразу лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, нанесло ему удар в голову, в височную область и они вместе упали на пол. В это время, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, захлопнул входную дверь в офис, а ОСОБА_7 связал ему ноги скотчем. Затем все трое стали наносить ему удары ногами по разным частям тела, пытаясь надеть на руки наручники, а на голову вязаную шапочку, что им удалось. После чего, нападавшие надев ему на руки наручники, завели его в дальнюю комнату, уложили на массажный стол и связали скотчем. Все свои действия нападавшие сопровождали угрозами в его адрес и в адрес его близких, требуя выдачи денежных средств и ценного имущества, а также указать места их хранения. В процессе предъявления своих требований нападавших надевали ему на голову полиэтиленовый пакет, производя удушение. Он (ОСОБА_15) сообщил нападавшим, что в офисе у него имеется 20000 грн. и 7000 долларов США, после чего нападавшие вышли в соседнюю комнату и начали разговаривать по мобильному телефону. Через некоторое время один из нападавших вернулся и спросил на каком этаже расположена его квартира, затем сняв с его руки золотой перстень и забрав из кармана, надетых на нем брюк нож, все нападавшие вышли из офиса. Примерно через 10 минут, после того, как нападавшие покинули помещение офиса, он (ОСОБА_15) был освобожден своим знакомым Дубровским.

В результате совершенного на него разбойного нападения из помещения офиса было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 20400 грн., 7000 долларов США, что по курсу НБУ, на момент совершения преступления, составляло 35350 грн., перстень из золота с бриллиантами, стоимостью 1855 грн., мобильный телефон «Nokia» и флеш-карта к нему, общей стоимостью 2815 грн., нож стоимостью 800 грн., блок управления видеокамерами «квадратер» стоимостью 500 грн., ключи от его квртиры, сейфа и принадлежащего ему автомобиля, которые не представляют материальной ценности. Всего из помещения офиса нападавшими было похищено имущества на общую сумму 61720 грн.

Кроме того, нападавшие, воспользовавшись похищенными у него во время нападения ключами от квартиры и сейфа, расположенного в квартире, похитили оттуда следующее имущество: 25000 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 126250 грн., пластину из золота, стоимостью 1855 грн., мужской золотой перстень с драгоценными камнями, стоимостью 1855 грн., мужской золотой перстень стоимостью 635 грн., золотое кольцо с бриллиантами, стоимостью 1855 грн. Всего из квартиры нападавшими было похищено имущества на общую сумму 132450 грн.

Общая сумма ущерба, причиненного ему нападавшими в ходе разбойного нападения, составляет 194170 грн.

Также пояснил, что стоимость похищенного у него автомобиля «Toyota Camry» составляет 131373 грн.22 коп. Однако, в связи с тем, что автомобиль в тот же день был возвращен в его собственность его знакомыми, которые своевременно обнаружили автомобиль, и освободили его самого, он не имеет к подсудимым никаких претензий по техническому состоянию автомобиля и его товарному виду, в связи с чем никаких претензий у него к подсудимым нет.

Кроме того, пояснил, что в конце сентября 2005 года ему стало известно о том, что в г.Киеве задержано лицо, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, у которого был обнаружен принадлежащий ему (ОСОБА_15) мобильный телефон и что указанное лицо было задержано Ворошиловским РО по подозрению в совершении нападения на него (ОСОБА_15). В период задержания лица, материалы уголовного дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, его брат ОСОБА_6 Виталий, через их общего знакомого ОСОБА_9, назначил ему (ОСОБА_15) встречу, на которой признался в организации нападения на него. После встречи ОСОБА_6 через ОСОБА_9 стал передавать ему деньги в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и передал денег на общую сумму 24800 долларов США, что составляет 125240 грн. Также ему был возвращен его мобильный телефон с флеш-картой стоимостью 2815 грн., к техническому состоянию которого у него претензий нет.

Кроме того, в начале ноября 2005 года он (ОСОБА_15) был вызван в качестве защитника в УБОП УМВД Украины в Донецкой области, где в кабинете следователя, к которому его вызывали, он случайно увидел лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, в котором он узнал лицо, совершившее на него нападение. В этот же день, в коридоре УБОПа он увидел ОСОБА_7, которого также узнал, как лицо, совершившее на него нападение 01.09.2005 года. (т.4 л.д.36-39, 45, 59-64).

Изложенные выше показания ОСОБА_15 подтвердил в ходе воспроизведения с ним 24.12.2005 года обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_15 рассказал об обстоятельствах совершения нападения на него и описал действия участников нападения (т.4 л.д.46-55).

В ходе проведения 15.11.2005 года очной ставки между ОСОБА_15 и лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера, ОСОБА_15 указал на последнего, как на одного из участников нападения и подробно описал его действия в ходе нападения (т.4 л.д.170-171).

Также в ходе проведения 15.11.2005 года очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_7, потерпевший опознал последнего, как одного из участников нападения, и подробно описал его действия (т.4 л.д.178-179).

Кроме того, в ходе очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_6, проведенной 28.03.2006 года, потерпевший указал на последнего, как на организатора нападения на него (т.4 л.д.74-78).

Показания, аналогичные показаниям, данным на досудебном следствии, дал потерпевший и в ходе судебного заседания от 30.06.2006 года (т.8 л.д.194-199).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся, написав заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, показания данные ранее в ходе досудебного и судебного следствия поддержал, гражданский иск просил удовлетворить.

Как усматривается из рапорта помощника опреуполномоченного ОПО УР МВД города Киева ОСОБА_27, 22.09.2005 года им совместно с ОСОБА_26 на радиорынке в городе Киеве был задержан ОСОБА_10, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят принадлежащий ОСОБА_15 телефон «Нокиа 6680» (т.4 л.д.92-93).

Как пояснил в ходе досудебного следствия ОСОБА_26, он работает помощником опреуполномоченного ОПО УР МВД города Киева. 22.09.2005 года он совместно с коллегами ОСОБА_27 и ОСОБА_28 проводили отработку радиорынка города Киева, в ходе которой ими был задержан ОСОБА_10, который пытался продать мобильный телефон без прилагающихся к нему документов. По поводу происхождения данного телефона задержанный давал противоречивые показания, а впоследствии вообще отказался от дачи показаний по данному поводу. Впоследствии было установлено, что обнаруженный и изъятый у ОСОБА_10 мобильный телефон, был похищен во время разбойного нападения на ОСОБА_15 Также пояснил, что в этот же день им позвонил мужчина, который представился братом ОСОБА_10, пояснил, что является сотрудником Калининского РО ДГУ, попросил не предпринимать никаких мер к поиску владельца телефона и предлагал «решить» вопрос по поводу составления материалов в отношении его брата (т.4 л.д.99-101, 152-153).

Аналогичные показания дал в ходе досудебного следствия и свидетель ОСОБА_27. (т.4 л.д.97-98, 150-151).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по ст.187 ч.4 УК Украины ОСОБА_10, вину в совершении 01.09.2005 года разбойного нападения на ОСОБА_15 не признал и пояснил, что 01.09.2005 года с 09.00 часов находился на торжественном собрании по поводу начала учебного года в институте «Психологии и предпринимательства». Мобильный телефон, который у него был изъят в городе Киеве, он приобрел на радиорынке «Маяк» в городе Донецке у незнакомого парня (т.4 л.д.115, 127).

03.10.2005 года в отношении ОСОБА_10 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую последний нарушил, от органов досудебного следствия скрылся, в результате чего был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения. Вследствие чего материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_10 были выделены в отдельное производство (т.4 л.д.195, 201, т.7 л.д.9).

Также вина подсудимых в совершении 01.09.2005 года разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_15 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_9, которые последние дали как в ходе досудебного следствия, так и будучи допрошенными в более ранних судебных заседаниях.

Так, свидетель ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия пояснил, что 01.09.2005 года примерно в 13.00 часов он пришел к офису ОСОБА_15 по адресу: г.Донецк, ул.Артема, 84, и обнаружил, что офис закрыт. Возле офиса он встретился с ОСОБА_30, со слов которого узнал, что последний видел в офисе ОСОБА_15 посторонних лиц, которые вызвали у него подозрение. После чего они взломали дверь в офис потерпевшего и обнаружили последнего, который был связан, в дальней комнате офиса. Со слов потерпевшего им стало известно, что на него было совершено разбойное нападение. (т.4 л.д.85-86).

Так, свидетель ОСОБА_30 в ходе досудебного следствия пояснил, что 01.09.2005 года примерно в 09 часов 20 минут он подъехал к офису потерпевшего, который расположен в доме №84 по улице Артема в городе Донецке и обнаружил, что дверь в офис закрыта, хотя автомобиль потерпевшего находился возле офиса, что вызвало его подозрение. Через несколько минут из офиса ОСОБА_15 вышел ранее незнакомый ему парень, который сел в автомобиль потерпевшего и куда-то уехал на нем. Через несколько минут он вернулся, а когда свидетель попытался проследовать за ним в офис потерпевшего, то парень сообщил ему, что потерпевший сейчас занят и просил его не беспокоить. Примерно через 30-40 минут из офиса вышли трое молодых парней, которые на тот момент ему известны не были, в настоящее время, он знает, что двое из них это ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Также пояснил, что именно последний, садился в автомобиль потерпевшего и уезжал на нем. Примерно в 13.00 часов к офису подъехал ОСОБА_29, с которым свидетель ОСОБА_30 поделился своими подозрениями и они вместе с ним взломали дверь в офис потерпевшего, где обнаружили последнего, который был связан, в дальней комнате офиса. После того, как они освободили потерпевшего, он им сообщил, что на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого он рассмотрел двоих из нападавших (т.4 л.д.87-88).

В ходе предъявления ОСОБА_30 24.09.2005 года лиц для опознания, свидетель среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_10, как лицо, совершившее 01.09.2005 года нападение на ОСОБА_15, пояснив, что опознал его по росту, телосложению, чертам лица (т.4 л.д.116).

В ходе предъявления 17.11.2005 года ОСОБА_30 лиц для опознания, последний среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ОСОБА_7, как лицо, совершившее нападение на ОСОБА_15, пояснив, что опознал его по внешнему виду, телосложению, чертам лица, цвету волос (т.4 л.д.187).

Свои показания ОСОБА_30 подтвердил в ходе очный ставки, проведенной 23.12.2005 года с ОСОБА_7 и в ходе судебного заседания от 18.07.2006 года (т.4 л.д.178-189, т.8 л.д.264-269).

В дальнейшем свидетель в судебные заседания не являлся.

Показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_30 последовательны и идентичны в течение всего как досудебного, так и судебного следствия. В своих показаниях они категорично заявляют и указывают на подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как на лиц, причастных к своершению нападения на потерпевшего, которое имело место 01.09.2005 года. Их показания подтверждаются другими материалами дела, в частности вещественным доказательством мобильным телефоном, который был обнаружен и изъят у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого были выделены в отдельное производство. Поэтому, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_30, и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом некоторые неточности в описании потерпевшим нападавших на него лиц, и их некоторое несоответствие с фактическими данными об этих лицах, такие как, например, рост ОСОБА_7, судом не может быть расценено как основание не доверять показаниям потерпевшего о лицах, которые 01.09.2005 года совершили нападение на него. К такому выводу суд приходит исходя из следующего, в момент нападения ОСОБА_15 испытал насилие в отношении себя, поэтому давая описание лиц, совершивших на него нападение, еще находился под эмоциональным впечатлением от произошедшего, кроме того, 01.09.2005 года потерпевший мог наблюдать лиц, совершивших на него нападение, непродолжительный отрезок времени, а поэтому вполне мог допустить неточности в описании их внешности.

Заявление подсудимого ОСОБА_7 об алиби, которое он имел 01.09.2005 года проверялось судом и признано несосотоятельным, т.к. полностью опровергается следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия супруга лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_31, пояснила, что в конце августа 2005 года, она совместно с супругом, своей матерью ОСОБА_32, своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_33 и ОСОБА_34, выехали на отдых в город Ялта АР Крым, откуда вернулись в Донецк в ночь с 01 на 02 сентября 2005 года. Во время отдыха, а именно в ночь с 31 августа на 01 сентября 2005 года ее супруг фотографировался с бывшим чемпионом мира по боксу ОСОБА_35. В подтверждение своих слов ОСОБА_31 предоставила мобильный телефон супруга - «Нокиа», которым ее супруг фотографировал в городе Ялта ОСОБА_35. В данном мобильном телефоне действительно имеются снимки ОСОБА_35, на одном из которых ОСОБА_35 находится в холле гостиницы «Ореанда» (дата формирования 31.08.2005 года в 13.31), а на втором, сделанном, согласно дате формирования, 31.08.2005 года в 13.39, ОСОБА_35 уже спит на кушетке в кафе в темное время суток. (т.5 л.д.20, т.6 л.д.117-126).

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_31 и в ходе судебного заседания от 04 июля 2006 года (т.8 л.д.208-212).

В дальнейшем в судебные заседания не являлась.

Однако, данные показания свидетеля суд не может взять за основу подтверждения алиби ОСОБА_7, поскольку на данных снимках, последний никак не фигурирует и свидетель не смог подтвердить, что ОСОБА_7 действительно встречался с ОСОБА_35.

О возвращении в город Донецк из АР Крым сообщили также и допрошенные как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия ОСОБА_32 (т.5 л.д.7, т.8 л.д.213-214), ОСОБА_36 (т.т.5 л.д.47, т.8 л.д.214-215), ОСОБА_33 (т.5 л.д.15-16, т.8 л.д.215-216).

В дальнейшем указанные свидетели в судебные заседания не являлись.

Как пояснил в ходе судебного заседания от 26 сентября 2006 года свидетель ОСОБА_37, у которого лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера и ОСОБА_7, с семьями, снимали квартиру в городе Ялта, указал на 01.09.2005 года, как на дату их отъезда. (т.9 л.д.24-26). В тоже время, будучи допрошенным 24.11.2005 года в ходе досудебного следствия, свидетель пояснил, что лицо, в отношении которого применены меры медхарактера, а также ОСОБА_7, со своими семьями, выехали из снятого у него жилья 03.09.2005 года. Также пояснил, что данную дату он запомнил, поскольку в этот день он находился с супругой по личным делам в городе Симферополе и именно в этот день ему на мобильный телефон звонило лицо, в отношении которого применены меры медхарактера, по поводу передачи ключей от квартиры (т.5 л.д.14).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся.

Суд относится критически к показаниям ОСОБА_7, по поводу места его нахождения в день нападения на ОСОБА_15, а также к показаниям свидетелей ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_32 и ОСОБА_38, которые подтверждают факт нахождения ОСОБА_7 в день нападения на ОСОБА_15 в АР Крым, и расценивает их как такие, что даны с целью обеспечить ОСОБА_7 вымышленное алиби и с целью способствовать ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, свидетель ОСОБА_34, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснил, что вместе со своими знакомыми: лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, его супругой, тещей, а также ОСОБА_7 и его супругой, в конце августа 2005 года находились на отдыхе в АР Крым. В один из дней они возле гостиницы «Ореанда» фотографировались с бывшим чемпионом мира по боксу ОСОБА_35. Присутствовал ли при этом ОСОБА_7 не помнит. Также не помнит, когда именно они вернулись с отдыха. (т.5 л.д.23-24).

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_34 и в ходе судебного заседания от 07 июля 2006 года (т.8 л.д.234-237).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся.

Согласно сообщения Ялтинского морского порта от 24.11.2005 года яхта «Summer wind», на которой в город Ялту прибыл ОСОБА_35, прибыла в порт 30.08.2005 года в 22 часа 15 минут (т.5 л.д.9-10).

Свидетель ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия пояснил, что 30.08.2005 года в Ялтинском морском порту встречал ОСОБА_35 в качестве морского агента. После встречи ОСОБА_35 направился на прогулку по набережной города Ялта, в сторону гостиницы «Ореанда», где расположен ночной клуб «Матрица». На следующий день, т.е. 31.08.2005 года, он встретился с ОСОБА_35, на котором была одета футболка с фирминной эмблемой ночного клуба «Матрица». (т.5 л.д.13).

В дальнейшем в судебные заседания не являлся, предоставив суду заявление, в котором данные им ранее показания подтвердил полностью.

Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что именно в ночь с 30 на 31 августа 2005 года ОСОБА_35 посещал гостиницу «Ореанда», а лицо, в отношении которого были применены меры медицинского характера, фотографируясь с ним в эту ночь, умышленно сдвинуло дату фотографирования на сутки, т.е в ночь с 31 августа на 01 сентября 2005 года.

Кроме того, анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в день прибытия в город Ялту, т.е. 30 августа 2005 года, ОСОБА_35 был одет в белую рубашку с длинным рукавом, что и подтверждается снимком, который был сделан лицом, в отношении которого были применены меры медицинского характера (т.4 л.д.183).

Также, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_39 на досудебном следствии, утром 31 августа 2005 года ОСОБА_35 был одет в темную футболку с фирменной эмблемой ночного клуба «Матрица», что также видно на фотоснимке, предоставленном руководством гостиницы «Ореанда», что приводит суд к выводу о том, что ОСОБА_35 посещал гостиницу «Ореанда» и расположенный в ней ночной клуб «Матрица» именно в ночь с 30 на 31 августа 2005 года (т.5 л.д.13, 113).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_40, ОСОБА_33 ее дочь, а ОСОБА_7 зять. В конце августа 2005 года дочь с зятем и друзьями отдыхали в Крыму. Вернулись 01 или 02 сентября 2005 года. По приезду в Донецк дочь ей звонила. (т.5 л.д.17).

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_40 и в ходе судебного заседания от 07 июля 2006 года (т.8 л.д.232-234).

В дальнейшем в судебные заседания не являлась.

Согласно сведений ОАО «Укртелеком» от 04.01.2006 года, 01.09.2005 года в 01 час 08 минут на домашний телефон ОСОБА_40 НОМЕР_2, с домашнего телефона ОСОБА_7 НОМЕР_3, поступил входящий звонок. Также звонок с домашнего телефона ОСОБА_7 на домашний телефон ОСОБА_40 поступал 01.09.2005 года в 12 часов 44 минуты (т.5 л.д.73-87).

Согласно сведений ЗАО «Фарлеп-Телеком-Холдинг» от 02.12.2005 года, с домашнего телефона ОСОБА_7 НОМЕР_3 01.09.2005 года в 14 часов 43 минут был сделан звонок на домашний телефон ОСОБА_41 НОМЕР_4. (т.5 л.д.41-42).

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_41, с семьей ОСОБА_7 она не знакома, однако 01.09.2005 года у нее в гостях находилась ее знакомая ОСОБА_42, которая могла разговаривать по ее городскому телефону. (т.5 л.д.45).

Аналогичные показания дала ОСОБА_41 и в ходе судебного заседания 12 декабря 2006 года. (т.9 л.д.193-194).

В дальнейшем в судебные заседания не являлась.

Как пояснила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_42, с семьей ОСОБА_7 она поддерживает дружеские отношения. 01.09.2005 года она находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_41, с городского телефона которой она звонила на городской телефон ОСОБА_7 по поводу их возвращения с отдыха. С кем конкретно она в тот день разговаривала, то ли с ОСОБА_33, то ли с ее матерью, сказать не может. (т.5 л.д.49).

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_42 в ходе судебного заседания 14 июля 2006 года (т.8 л.д.243-244).

В дальнейшем в судебные заседания не являлась.

Согласно сведений ЗАО «Фарлеп-Телеком-Холдинг» от 02.12.2005 года, с городского телефона ОСОБА_7 НОМЕР_3 01.09.2005 года в 1 час 37 минут и в 5 часов 52 минуты, были звонки на мобильный телефон ОСОБА_7 НОМЕР_5, что свидетельствует о том, что после прибытия ОСОБА_7 из АР Крым в город Донецк, он по месту своего жительства отсутствовал. (т.5 л.д.35-40)

Как пояснил, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11, мобильный номер НОМЕР_5 им был передан лицу, в отношении которого были применены меры медицинского характера, которое в свою очередь передало этот номер ОСОБА_7 (т.5 л.д.46). Данный факт не оспаривался и подсудимым ОСОБА_7

Согласно распечатки телефонных соединений ЗАО «УМС»: 31 августа 2005 года в 15 часов 26 минут лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера, находилось в городе Ялта АР Крым, а 01.09.2005 года в 12 часов 34 минуты уже находилось в городе Донецке. (т.9 л.д.159-170).

Согласно распечатки телефонных соединений ЗАО «УМС»: 31 августа 2005 года в 16 часов 22 минуты ОСОБА_7 находился в городе Ялта АР Крым, 31.08.2005 года в 19 часов 13 минут в Херсонской области, 31.08.2005 года в 20 часов 09 минут в Запорожской области, а 01.09.2005 года в 00 часов 11 минут прибыл в город Донецк (т.9 л.д.167-168).

Таким образом для суда очевидно, что именно в ночь с 31 августа на 01 сентября 2005 года ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера вернулись в город Донецк.

Кроме описанных выше доказательств, виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им эпизодов преступной деятельности, объективно подтверждается следующими доказательствами:

? Протоколами осмотров мест проишествия офиса потерпевшего ОСОБА_15 «Юридические услуги» по адресу: г.Донецк, ул.Артема, 84, а также квартиры АДРЕСА_9 от 01.09.2005 года, в ходе которых: в офисе ОСОБА_15 были обнаружены и изъяты фрагменты металлических наручников, липкой ленты «скотч» и вязаная шапочка, а в квартире ОСОБА_15 выявлены следы беспорядка и вскрытый сейф (т.4 л.д.13-14, 16-17);

? Протоколом осмотра от 01.09.2005 года, согласно которого автомобиль ОСОБА_15 «Toyota Camry» государственный номерной знак НОМЕР_1, в этот же день был обнаружен возле кафе «Наташа Плюс» по адресу: г.Донецк, бульвар Пушкина, 26 (т.4 л.д.15);

? Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля «Toyota Camry» государственный номерной знак НОМЕР_1 является потерпевший ОСОБА_15 (т.4 л.д.65);

? Отчетом специалиста товарной биржи «Феникс» №08707 от 17.08.2005 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry» государственный номерной знак НОМЕР_1 на момент оценки составляет 131373 грн.22 коп. (т.4 л.д.66-67);

? Копией товарного чека, согласно которого стоимость мобильного телефона «Nokia 6680» составляет 2315 грн. (т.4 л.д.69);

? Справкой управления НБУ в Донецкой области от 08.09.2005 года, в соответствии с которой, по состоянию на 01.09.2005 года НБУ был установлен курс украинской валюты по отношению к доллару США: 100 долларов США 505 гривен (т.4 л.д.73);

? Заключением судебно-медицинской экспертизы №3639 от 07.09.2005 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_15 были приченены кровоподтеки на лице и шее, ссадины на ногах, царапины на лучезапястных суставах, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный потерпевшим срок и относятся к легким телесным повреждениям (т.6 л.д.207-208);

? Заключением судебно-цитологической экспертизы №342 от 17.03.2006 года, согласно которых при исследованиий вырезок из вязанной шапочки, обнаруженной в офисе ОСОБА_15, обнаружен пот и выявлены антигены В, А и Н. Не исключается смешение пота ОСОБА_15 и ОСОБА_7 Выявленные примеси антигенов А и Н не исключают примеси пота ОСОБА_29 и лица в отношении которого применены меры медицинского характера. При исследовании смывов с фрагментов скотча выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могли быть получены за счет лица (лиц), содержащего в своем организме такие свойства, каковыми могли быть ОСОБА_15, ОСОБА_30, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера (т.6 л.д.173-175);

? Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, который пояснил, что во второй половине сентября 2005 года, по просьбе ОСОБА_6, организовал его встречу с потерпевшим ОСОБА_15 При этой встрече ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_15, что это он организовал нападение на него, поскольку нуждался в деньгах и обещал возместить причиненный ОСОБА_15 ущерб. Также просил ОСОБА_15 оказать ему содействие в освобождении его брата, который на тот момент был задержан по подозрению в нападении на ОСОБА_15 Впоследствии ОСОБА_6 несколько раз передавал через него денежные средства ОСОБА_15, на общую сумму 24800 долларов США (т.4 л.д.79-80);

? Очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 от 30 марта 2006 года, в ходе которой ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_6 при встрече с Погребняком признал, что нападение на последнего организовал он и обещал возместить причиненный ОСОБА_15 в ходе нападения ущерб (т.4 л.д.81-84);

? Очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_15 от 28 марта 2006 года, в ходе которой ОСОБА_15 подтвердил, что в ходе встречи между ним и ОСОБА_6, которая произошла во второй половине сентября 2005 года, последний признался в организации нападения на него и обещал возместить причиненный ему ущерб, просил оказать содействие в освобождении его брата (т.4 л.д.74-78).

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств приводит суд к выводу о доказанности виновности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в разбойном нападении на ОСОБА_15 и завладении его транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.28 УК Украины (в редакции ЗУ от 15.04.2008 года) преступление признается совершенным преступной организацией, если оно совершено усточивым иерархическим объединением нескольких лиц ( пять и более ), члены которого или структурные части которого по предварительному сговору сорганизовались для совместной деятельности с целью непосредственного совершения тяжких или особо тяжких преступлений…..

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, т.е. распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание или отбыли наказание, но имеют судимость.

Поэтому, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизодам незаконного оборота наркотических средств - по ч.3 ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_15, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.4 ст.187 УК Украины, как разбой, совершенный организованной группой.

По эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_15, суд считает, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд считает правильным квалифицировать их действия по ч.3 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное организованной группой.

Суд считает возможным исключить из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему большого материального вреда. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно примечания к ст.289 УК Украины материальный ущерб признается значительным, при причинении реальных убытков на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а большим при причинении реальных убытков на сумму свыше двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В соответствии с ч.2 ст.22 Гражданского кодекса Украины реальными убытками являются потери, которые лицо понесло, в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно сделало ли должно сделать для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательствам по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» если транспортное средство не подверглось никаким повреждениям вследствии незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и оно не требует восстановления или сумма соответствующих затрат меньше нежели указанная в пункте 3 примечания к статье 289 УК Украины, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного или большого размера отсутствует.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ОСОБА_15 был отогнан недалеко от места совершения разбойного нападения на потерпевшего и в тот же день был обнаружен потерпевшим и свидетелем ОСОБА_30 Кроме того, как пояснял потерпевший и в ходе досудебного следствия и в судебном заседании от 30.06.2006 года, у него не имеется к подсудимым никаких претензий по поводу технического состояния и товарного вида автомобиля. (т.4 л.д.36-39, 45, 59-64, т.8 л.д.194-199).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение потерпевшему значительного либо большого материального ущерба.

Также отсутствует в действиях подсудимых и такой квалифицирующий признак как применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе как досудебного следствия так и в судебном заседании от 30.06.2006 года, следует, что нападавшие применяли к нему насилие, требуя выдачи денежных средств и указания мест их хранения. При этом требований передать ключи от автомобиля никем из нападавших не выдвигались (т.4 л.д.36-39, 45, 59-64, т.8 л.д.194-199).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ОСОБА_15 был отогнан недалеко от места совершения разбойного нападения на потерпевшего, и в тот же день был обнаружен им и свидетелем ОСОБА_30 Нападавшим, при наличии заинтересованности, не составляло труда распорядиться данным автомобилем.

Таким образом, анализируя указанные выше доказательства и факты, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия нападавших на ОСОБА_15 лиц, свидетельствсуют о завладении транспортным средством, принадлежащим потерпевшему, с целью обеспечения безопасности совершаемого разбойного нападения, в частности, чтобы наличие автомобиля возле офиса потерпевшего не свидетельствовало о наличии в офисе его владельца.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно:

При изучении личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, страдает дисциркуляторной энцефалопатией 2 стадии (гипертонической) в виде двухсторонней рефлекторной пирамидной недостаточности в конечностях, гипертонической болезнью 2 стадии, кризовое течение, является инвалидом 3 группы, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1530 от 27.12.2005 года психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может осознавать значение своих действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.6 л.д.74-77, т.7 л.д.79-81, т.11 л.д.31-41).

Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, на момент совершения преступлений не работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1538\8 от 05.01.2006 года психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. (т.6 л.д.60-63, т.7 л.д.102-104, т.10 л.д.367, 368). Согласно данных Донецкого СИ №5 за время нахождения в СИ ОСОБА_7 неоднократно обращался в медчасть данного учреждения за медицинской помощью в связи с болями в животе, изжогой, тошнотой, периодической рвотой и получал поддерживающее лечение в связи с диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения с болевым диспептическим синдромом, хронический, постоянно рецидивирующий панкриатит (т.10 л.д.364).

Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, нигде не работал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1528 от 28.12.2005 года, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, страдает наркоманией опийной (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении от наркомании. (т.6 л.д.47-50, т.7 л.д.86-94). Согласно данных Донецкого СИ от 05.10.2006 года ОСОБА_8. в период с 31.08.2006 года по 27.09.2006 года находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении в МЧ Донецкого СИ с диагнозом: хронический персистирующий гепатит, безжелтушная форма с холестатическим компонентом (т.9 л.д.311). По определению апелляционного суда Донецкой области от 16 октября 2007 года находился в розыске (т.10 л.д.313-314).

Учитывая указанные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей, состояние здоровья каждого из них, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества. При этом суд считает возможным назначить каждому из подсудимых минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым они привлекаются к ответственности с назначением дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, являющегося их личной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины, суд считает возможным зачесть подсудимому ОСОБА_6 в срок наказания время нахождения его под стражей в период с 10 ноября 2005 года по 17 октября 2006 года.

В соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины, суд считает возможным зачесть подсудимому ОСОБА_7 в срок наказания время время нахождения его под стражей в период с 07 ноября 2005 года по 25 января 2008 года.

В соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины, суд считает возможным зачесть подсудимому ОСОБА_8 в срок наказания время время нахождения его под стражей в период с 09 ноября 2005 года по 13 марта 2007 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1166 Гражданского кодекса Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом его причинившим.

Как установлено в судебном заседании, именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_15, поэтому именно с них суд считает возможным взыскать в солидарном порядке, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, причинен их совместными действиями, связанными общим умыслом.

При определении размера ущерба, подлежащего возысканию с подсудимых суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 194170 грн. В ходе досудебного следствия часть имущества на сумму 3825 грн., а также часть ущерба в сумме 125240 грн. была возмещена в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 Поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного ущерба 65105 грн. (194170 грн. 129065 грн.).

При проведении судебно-химической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы, дактилоскопической и трассологической экспертиз НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области было затрачено соответственно: 294 грн.19 коп. (т.6 л.д.93-94), 423 грн. (т.6 л.д.116), 211 грн.86 коп. (т.6 л.д.194, 195, 231, 232), 117 грн.69 коп. (т.6 л.д.219-220). В соответствии со ст.ст.90, 91 УПК Украины, суд относит данные затраты к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых. С подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 солидарно подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 294 грн.19 коп., а с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно расходы по проведению экспертиз в сумме 752 грн.55 коп.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Nokia 6680» IMEI НОМЕР_6 и мультимедийную карту 0631192 на 64 мг, которые хранятся у потерпевшего ОСОБА_15 (т.4 л.д.43, 44) оставить в пользовании потерпевшего;

- фрагменты металлических наручников, вязаную шапочку, фрагменты липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (т.7 л.д.6-8) подлежат уничтожению;

- предметы с остатками опия экстракционного: шприц, изъятый у ОСОБА_13, пластиковую бутылку, изъятую у ОСОБА_12, флаконы, изъятые по месту жительства лица, в отношении которого применены меры медицинского характера и при его личном обыске, шприц, изъятый при личном обыске ОСОБА_7, флакон, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, флакон, изъятый при личном обыске ОСОБА_8, флакон, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_14, срезы ногтей и смывы с ладоней рук ОСОБА_8, ОСОБА_7 и лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области (т.7 л.д.7-8) подлежат уничтожению;

- денежные купюры достоинством 20 грн. с оперативной закупки наркотических средств, изъятые в ходе личного обыска лица, в отношении которого применены меры медицинского характера: АЙ 8849825, ДЙ 5187654 и АТ 3934360, денежные купюры достоинством 20 грн., с оперативной закупки наркотических средств, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_7: ЩБ 4223460, ЩА 6555408, БН 6137769, ВЙ 7532484, ГК 0060715, денежные купюры достоинством 20 грн., с оперативной закупки наркотических средств, изъятые по месту жительства ОСОБА_8: ЩЄ 2791756, ЩЕ 5715667, ДЙ 7794615, БЙ 0722199, БК 5859778, АР 0698560, ТЕ 0916636, ТЕ 2783386, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области (т.7 л.д.7-8) в соответствии с п.5 ст.81 УПК Украины, подлежат передаче в ОБНОН ГУМВД Украины в Донецкой области;

- мобильный телефон «Nokia 6630» №НОМЕР_9 с карточкой СИМ-СИМ НОМЕР_7, мобильный телефон “Nokia 3220» №661U-RH37 с карточкой «Лайф» №НОМЕР_8, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_6 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области подлежат возвращению родственникам ОСОБА_6;

- видеокассета с осмотром места проишествия LG E-185S 7408118; четыре аудиокассеты №№ А-76, А-77, А-78, А-79; четыре видеокассеты №№ ВМ-258, ВМ-261, ВМ-262, ВМ-263, одна видеокассета №ВЦ-25, одна видеокассета с материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_8 и ОСОБА_14, одна аудиокассета «Панасоник» №F1A520 с образцами голоса ОСОБА_12 подлежат оставлению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст.307 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.307 ч.3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст.187 ч.4 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст.289 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания.

В соответствии со ст.338 ч.2 УПК Украины зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 10 ноября 2005 года по 17 октября 2006 года из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст.307 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.307 ч.3 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст.187 ч.4 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст.289 ч.3 УК Украины в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания.

В соответствии со ст.338 ч.2 УПК Украины зачесть ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 07 ноября 2005 года по 25 января 2008 года из расчет один день предварительного заключения за один день лишения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.307 ч.3 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Донецком СИ УГДУВИН в Донецкой области.

Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять со 02 июля 2008 года.

В соответствии со ст.338 ч.2 УПК Украины зачесть ОСОБА_8 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 09 ноября 2005 года по 13 марта 2007 года из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения причиненного ему преступлением ущерба 65105 (шестьдесят пять тысяч сто пять) грн.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р \счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914 расходы по проведению судебно-химичесской экспертизы в сумме 294 грн.19 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р \счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914 расходы по проведению технико-криминалистической экспертизы, дактилоскопической и трассологической экспертиз в сумме 752 грн.55 коп.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Nokia 6680» IMEI НОМЕР_6 и мультимедийную карту 0631192 на 64 мг, которые хранятся у потерпвшего ОСОБА_15 оставить в пользовании потерпевшего;

- фрагменты металлических наручников, вязаную шапочку, фрагменты липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить;

- предметы с остатками опия экстракционного: шприц, изъятый у ОСОБА_13, пластиковую бутылку, изъятую у ОСОБА_12, флаконы, изъятые по месту жительства лица, в отношении которого применены меры медицинского характера и при его личном обыске, шприц, изъятый при личном обыске ОСОБА_7, флакон, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с лицом, в отношении которого применены меры медицинского характера, флакон, изъятый при личном обыске ОСОБА_8, флакон, изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_14, срезы ногтей и смывы с ладоней рук ОСОБА_8, ОСОБА_7 и лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области уничтожить;

- денежные купюры достоинством 20 грн. с оперативной закупки наркотических средств, изъятые в ходе личного обыска лица, в отношении которого применены меры медицинского характера: АЙ 8849825, ДЙ 5187654 и АТ 3934360, денежные купюры достоинством 20 грн., с оперативной закупки наркотических средств, изъятые в ходе личного обыска ОСОБА_7: ЩБ 4223460, ЩА 6555408, БН 6137769, ВЙ 7532484, ГК 0060715, денежные купюры достоинством 20 грн., с оперативной закупки наркотических средств, изъятые по месту жительства ОСОБА_8: ЩЄ 2791756, ЩЕ 5715667, ДЙ 7794615, БЙ 0722199, БК 5859778, АР 0698560, ТЕ 0916636, ТЕ 2783386, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области в соответствии с п.5 ст.81 УПК Украины, передать в ОБНОН ГУМВД Украины в Донецкой области;

- мобильный телефон «Nokia 6630» №НОМЕР_9 с карточкой СИМ-СИМ НОМЕР_7, мобильный телефон “ Nokia 3220» №661U-RH37 с карточкой «Лайф» №НОМЕР_8, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_6 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Донецкой области возвратить родственникам ОСОБА_6;

- видеокассета с осмотром места проишествия LG E-185S 7408118; четыре аудиокассеты №№ А-76, А-77, А-78, А-79; четыре видеокассеты №№ ВМ-258, ВМ-261, ВМ-262, ВМ-263, одна видеокассета №ВЦ-25, одна видеокассета с материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, ОСОБА_8 и ОСОБА_14, одна аудиокассета «Панасоник» №F1A520 с образцами голоса ОСОБА_12 оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_8 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) Н.Л.Панас

Копия верна. Судья:

Секретарь: