Вирок № 8963083, 10.03.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2010 года Пролетарский райсуд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Семиряд И.В.

при секретаре Игнатовой О.Ю.

с участием прокурора Никоновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Чикмент, Казахстан, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого :

- 28.09.2005 года приговором Белокуракинского райсуда Луганской области по ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождением от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей; постановлением Пролетарского райсуда г. Донецка от 12.11.2007 года от отбытия наказания, определенного приговором Белокуракинского райсуда Луганской области от 28.09.2005 года, освобожден на основании ст. 1 п. «є» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года;

- 07.10.2009 года приговором Пролетарского райсуда г. Донецка по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста; освободившегося из мест отбытия наказания 27.01.2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 06 августа 2009 года около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле водоема, расположенного на территории поселка шахты № 6 « Красная » в Пролетарском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись отсутствием несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, из расположенных на берегу водоема носильных вещей последней, тайно похитил принадлежащий матери ОСОБА_2 _ ОСОБА_3 мобильный телефон марки « Нокиа-6288 » стоимостью 779 гривен 11 копеек, в котором находились сим-карта оператора « Лайф » стоимостью 10 гривен, флеш-карта стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 839 гривен 11 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 23 октября 2009 года около 10 часов, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись отсутствием проживающий в указанной квартире ОСОБА_4, тайно похитил находящееся в ящике письменного стола золотое кольцо стоимостью 1493 гривны, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причиним потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что 06.08.2009 года около 17 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он находясь возле водоема, расположенного на территории поселка шахты № 6 « Красная » в г. Донецке, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2, из расположенных на берегу водоема носильных вещей последней, тайно похитил мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 23.10.2009 года около 10 часов, он находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием проживающий в указанной квартире сестры ОСОБА_4, из ящика письменного стола, расположенного в комнате сестры, тайно похитил принадлежащее ей золотое кольцо, которое сдал в ломбард.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал в судебном заседании указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил тайные похищения чужого имущества (кражи), совершенные повторно.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, которая ранее судим, в том числе и за совершение корыстного преступления, не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, а также смягчающее наказание подсудимого обстоятельство : чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно с применением в отношении его наказания в виде ограничения свободы, с содержанием его в уголовно исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществление за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

В соответствии ст. 57 УИК Украины подсудимый ОСОБА_1 подлежит направлению к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Приговором Пролетарского райсуда г. Донецка от 07.10.2009 года подсудимый ОСОБА_1 судим по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста, в связи с совершением им отрытого похищения чужого имущества, имевшего место 10.06.2009 года.

Назначенное судом наказание подсудимый ОСОБА_1 отбывал в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области с 27.10.2009 года по 27.01.2010 года.

В настоящее время наказание назначенное данным приговором суда подсудимый ОСОБА_1 отбыл, освободившись из СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области 27.01.2010 года по отбытию срока наказания. ( л.д.л.д. 92, 176 )

Согласно разъяснений указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 « О практике назначения судами уголовного наказания » от 24.10.2003 года ( с последующими изменениями и дополнениями ), предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений ( ст. 70 УК Украины ) применяются в случаях самостоятельной квалификации содеянного как по разным статьям, так и по разным частям одной статьи уголовного закона, которыми предусмотрена ответственность за отдельные составы преступлений и которые имеют самостоятельные санкции. По таким же правилам назначается наказание и в случае совершение лицом деяний, часть которых квалифицируются как законченные преступления, а остальная как приготовление к преступлению или покушению на преступление.

По отдельным эпизодам преступной деятельности или по отдельным пунктам статьи ( части статьи ) УК Украины, которые не имеют самостоятельной санкции, наказание не назначается.

С учетом изложенного, наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить с учетом требований ст. 70 ч. 4 УК Украины, поскольку последний совершил два эпизода однородных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 185 ч. 2 УК Украины.

При этом первый эпизод указанного преступления подсудимым ОСОБА_1 было совершено до, а второй после постановления приговора Пролетарского райсуда г. Донецка от 07.10.2009 года, которым он был осужден в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 3 месяцев ареста и в настоящее время отбыл назначений срок наказания.

Поэтому у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, требований ст. 71 ч. 1 УК Украины, так как в данном случае нормами уголовного законодательства предусмотрено полное или частичное присоединение неотбытой части наказания за предыдущим приговором суда к вновь назначенному наказанию приговором суда. В настоящее время, на день постановления указанного приговора суда подсудимым ОСОБА_1 в полном объеме отбыто наказание, определенное ему по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1 назначить в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем полного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию по новому приговору.

При этом, в соответствии со ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым при определении наказания подсудимому ОСОБА_1 по совокупности совершенных преступлений, перевести менее суровый вид наказания в виде 3 месяцев ареста, определенный вышеназванным приговором Пролетарского райсуда г. Донецка от 07.10.2009 года, в более суровый вид наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, исходя из соотношения одного дня ареста соответственно двум дням ограничения свободы.

Суд также считает необходимым подсудимому ОСОБА_1 зачесть в срок окончательно назначенного к отбытию наказания, полностью отбытый по вышеуказанному предыдущему приговору срок наказания в виде 3 месяцев ареста, а именно с 27 октября 2009 года по 27 января 2010 года включительно, исходя из соотношения одного дня ареста соответственно двум дням ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При проведении судебно - товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Д\О было затрачено 321 гривна 41 копейка. ( л.д. 24 ).

Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки « Нокиа-6288 » возвращен ОСОБА_3 по принадлежности ( л.д. 28 ); золотое кольцо возвращено ОСОБА_4 по принадлежности ( л.д. 130 ); хранящийся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О чек из ломбарда о приеме у подсудимого ОСОБА_1 золотого кольца ( л.д. 129 ) подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию на основании этого закона в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 полностью присоединить наказание по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 07.10.2009 года в виде шести месяцев ограничения свободы, окончательно ОСОБА_1 определив наказание в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы, с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении открытого типа, без изоляции от общества, в условиях осуществление за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с дня прибытия и постановки его на учет в исправительном центре по месту отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст. 70, 72 УК Украины осужденному ОСОБА_1 в срок вновь назначенного наказания полностью зачесть наказание, отбытое им по приговору Пролетарского райсуда г. Донецка от 07 октября 2009 года в виде 3 месяцев ареста, а именно с 27 октября 2009 года по 27 января 2010 года включительно, исходя из соотношения одного дня ареста соответственно двум дням ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде из г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_1 пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Д\О на расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области судебные издержки в размере 321 гривны 41 копейки.

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки « Нокиа-6288 » возвращен ОСОБА_3 по принадлежности; золотое кольцо возвращено ОСОБА_4 по принадлежности; хранящийся в комнате вещественных доказательств Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О чек из ломбарда о приеме у подсудимого ОСОБА_1 золотого кольца уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский райсуд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья И.В.Семиряд