Рішення № 8962527, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/650-7/102-45/717.03.10 За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної

філії

До відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації

Третя особа 1: Міністерство України з питань надзвичайної ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Третя особа 2: Київська обласна державна адміністрація

про: спонукання до укладення договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку

                    Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Рибіна Г.Г. –представник (дов. № 94 від 25.01.2010)

Відповідача: не з’явились

Третьої особи 1: Лазар О.М. –представник (дов. 03-53/24 від 11.01.2010)

Третьої особи 2: Романцова О.В. –представник (дов. № 24 від 31.12.2009)

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про спонукання до укладення договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконує роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони Київської області, яка знаходиться на балансі відповідача, а змонтована вона на структурних підрозділах електрозв'язку позивача.

Позивач зазначає, що обслуговування зазначеної апаратури має здійснюватися на договірних засадах, проте договору між сторонами не було укладено, оскільки відповідач відмовився від підписання направленого на його адресу позивачем проекту договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв'язку. В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на ст. 179 ГК України, тобто на обов’язковість укладення спірного договору.

Представник відповідача у проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто всіх істотних умов договору, крім того зазначає, що договірні засади на основі яких здійснюється обслуговування засобів оповіщання і зв’язку повинні ґрунтуватись на вільному волевиявленні сторін. Також відповідач не згоден з редакцією договору, а саме щодо ціни договору, яка запропонована позивачем, оскільки має право розпоряджатись коштами лише в межах асигнувань виділених бюджетом та не має повноважень на укладення господарських договорів, ціна яких перевищує суму цих асигнувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 (суддя Кондратова І.Д.) у справі № 37/650 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 у справі № 37/650 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 у справі № 37/650 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2008 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2009, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 у справі № 37/650 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 37/650-7/102 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 20.11.2009 справу № 37/650-7/102 прийнято до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 37/650-7/102-45/7 та призначено судовий розгляд на 18.01.2010.

Під час нового розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення в яких підтримав позов, та зазначив що оскільки відповідач не погодився з ціною визначеною в проекті договору, то на його вимогу Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було проведено перевірку вартості надання послуг у 2007 році позивачем послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Київської області і згідно висновку від 02.11.2007 необґрунтованого віднесення позивачем витрат не виявлено.

Також позивач зазначив, що неврегульованим на договірних засадах відносини між сторонами спору є період з 01.01.2007 по 31.08.2008, що має бути відображено в проекті договору. Крім того, позивач повідомив, що у зв'язку із змінами у структурі Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" підлягають зміні дані, викладені в розділі 8 проекту договору

Під час нового розгляду справи відповідач представника в судові засідання не направляв, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа 1 в письмових поясненнях позов позивача підтримала, з підстав вказаних позивачем.

Третя особа 2 в письмових поясненнях проти задоволення позову заперечила, проте не зазначила підстав для відмови.

Ухвалою від 18.01.2010 залучено до участі у справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство України з питань надзвичайної ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та відкладено розгляд справи на 04.02.2010.

Ухвалою від 04.02.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську обласну державну адміністрацію та відкладено розгляд справи на 24.02.2010.

В судовому засіданні 24.02.2010 оголошено перерву до 17.03.2010 для виготовлення повного тексту рішення, про що сторони повідомлені під розписку.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Листом від 21.03.2007 № 01-16-662 позивач направив відповідачеві проект договору на експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Київської області.

Листом від 20.04.2007 № 01-11/367 відповідач повернув проект договору та зазначив, що він не погоджується з ціною останнього та запропонував її зменшити.

Згідно висновків викладених в довідці від 02.11.2007 щодо перевірки розрахунку вартості надання у 2007 році Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації, яка підготовлена Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області, необґрунтованого віднесення позивачем витрат: на оплату праці, загальнодержавні соціальні відрахування, комунальні послуги, не виявлено.

Виходячи з укладених між сторонами спору договору від 01.03.2000 № 63 на експлуатаційно-технічне обслуговування (ЕТО) засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, договору від 02.12.2004 № 538/830 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку внутрішньо обласної системи централізованого оповіщення "Сигнал ВО", договору від 18.09.2009 № 2964 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, складених акту обстеження технічного стану засобів оповіщення і зв'язку внутрішньо обласної системи оповіщення, що перебувають на експлуатаційно-технічному обслуговуванні (ЕТО) у виробничих підрозділах КОФ ВАТ "Укртелеком", затверджений 25.11.2004, акту перевірки технічного стану засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що знаходяться на експлуатаційно-технічному (ЕТО) обслуговуванні, затвердженого 29.02.2000, акту перевірки якості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури систем оповіщення ЦО Київської області від 08.08.2007, акту про технічний стан системи оповіщення за результатами комплексної перевірки від 09.08.2007, протоколу спільної наради Київської оласної філії ВАТ "Укртелеком" та Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 17.04.2009 та пояснень третьої особи 2, на балансі відповідача перебувають засоби оповіщення і зв’язку цивільної оборони.

З тексту наданих суду договорів від 01.03.2000 № 63 на експлуатаційно-технічне обслуговування (ЕТО) засобів оповіщення та зв'язку цивільної оборони, та від 02.12.2004 № 538/830 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку внутрішньо обласної системи централізованого оповіщення "Сигнал ВО" вбачається, що строк дії останніх сплив.

Спір виник внаслідок того, що відповідач вважає, що укладення спірного договору не є для нього обов'язковим, та не погоджується із ціною запропонованою позивачем в спірному проекті договору.

Відповідно до вимог ст. 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю.

Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Цивільну оборону в Україні” (далі –Закон) до складу цивільної оборони України входять системи зв’язку, оповіщення та інформаційного забезпечення.

У ст. 2 Закону зазначено, що одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони відповідно до Закону України “Про поставки продукції для державних потреб” (Закону України “Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб” у редакції Закону Українивід 15.12.2005 № 3205-IV).

Органи управління у справах цивільної оборони, які входять до складу місцевих державних адміністрацій, є підрозділами подвійного підпорядкування. Тобто згадані управління підпорядковані як відповідним органам виконавчої влади, так і спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади –Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (ч. 5 ст. 3 Закону).

У пункті 1, абзацах першому, четвертому пункту 2 розділу II Положення про Цивільну оборону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994 № 299, зазначено, що: цивільна оборона організовується за територіально-виробничим принципом на всій території держави; безпосереднє керівництво виконанням завдань цивільної оборони покладається на штаби цивільної оборони, спеціальні підрозділи міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади, залучених до виконання завдань захисту населення і подання йому допомоги у надзвичайних ситуаціях, а також штатних працівників цивільної оборони підприємств, установ і організацій, чисельний склад яких визначається згідно з додатком № 1 до цього Положення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 (далі –постанова КМ України від 15.02.1999 № 192) затверджено Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях (далі –Положення), яким, зокрема, визначено, що:

- відповідальність за експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення покладається: загальнодержавної - на генеральну дирекцію Укртелекому; регіональних - на керівництво відповідних дирекцій Укртелекому; потенційно небезпечних об’єктів - на головних інженерів цих об’єктів (п. 58);

- підприємства електрозв’язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв’язку ЦО (цивільної оборони), що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях; оплата послуг зв’язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв’язку (п. 5);

- фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО (цивільної оборони), вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв’язку ЦО (цивільної оборони) провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (пункт 6).

За приписом ч. 2 ст. 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Відповідно до постанови КМ України від 15.02.1999 № 192 наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв’язку та інформатизації України від 16.08.2000 № 210/119, затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони підприємствами електрозв’язку України, якою затверджено зразковий договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО (цивільної оборони). Зі змісту цього зразкового (примірного) договору вбачається, що сторонами договору є замовник –“орган управління майном” (суб’єкт господарювання на балансі якого знаходяться засоби оповіщення і зв’язку цивільної оборони) та виконавець, який здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури.

Отже, договір про експлуатаційно-технічне обслуговування систем оповіщення і зв’язку цивільної оборони заснований на державному замовленні, права замовника послуг за таким договором делеговано місцевим органам виконавчої влади або їх структурним підрозділам –управлінням у справах цивільної оборони, на балансі яких знаходяться засоби оповіщення і зв’язку цивільної оборони, а виконавцем за ним є ВАТ “Укртелеком” і відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін спору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Тому, для сторін спору є обов'язковим укладання договору на експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Київської області, і такий договір може врегулювати відносини які виникли ще до його укладення.

Суд дослідивши умови спірного проекту договору вважає, що вказаний проект відповідає примірному договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони, затвердженого Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державним комітетом зв’язку та інформатизації України.

Судом приймається клопотання позивача про те, що неврегульованим на договірних засадах відносини між сторонами спору є період з 01.01.2007 по 31.08.2008, що має бути відображено в п. 7.1. проекту спірного договору. Також судом приймається клопотання позивача про те, що у зв'язку із змінами у структурі Київської міської філії ВАТ "Укртелеком" підлягають зміні дані, викладені в розділі 8 проекту договору шляхом зазначення в п. 8.1. проекту спірного договору формулювання "Передбачені цим договором права та обов'язки ВАТ "Укртелеком", в тому числі проведення розрахунків, здійснюються Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, р/рахунок 2600169 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901)".

Щодо спору між сторонами про розмір ціни за проектом спірного договору, то з матеріалів справи вбачається, що Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області порушень ціно формування не виявила.

Вартість експлуатаційно-технічного обслуговування визначено в проекті спірного договору за тарифами Держкомзв’язку (п. 5 Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192).

Відповідач контр розрахунку ціни проекту спірного договору суду не надав, та не вказав на фактори з якими він не погоджується щодо формування ціни проекту спірного договору.

Отже, ціна експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, визначена в проекті спірного договору, є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, те що згідно п. 6 Положення про організацію оповіщення і зв’язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО (цивільної оборони), вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв’язку ЦО (цивільної оборони) провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про покладення на відповідача судових витрат, понесених останнім при оскарженні судових рішень у цій справі до вищестоящих інстанцій судом відхиляється, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішує суд тієї інстанції, яка розглядає відповідну скаргу, а господарський суд першої інстанції позбавлений такої процесуальної можливості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати понесені позивачем у зв'язку з поданням позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд 21, код 14372952) укласти з Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, код 01184901) наступний договір:

ДОГОВІР № __

на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Київської області

"_____" ______ 20__ р. м. Київ

Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) в особі начальника управління ______, що діє на підставі _____, з однієї сторони та відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - Виконавець) в особі директора Київської обласної філії _______, що діє на підставі _______, з іншої сторони уклали договір про нижченаведене:

1. Предмет договору

1.1. Виконавець зобов'язується прийняти на експлуатаційно-технічне обслуговування (далі - ЕТО) апаратуру та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у веденні Замовника і належать до внутрішньообласної системи централізованого оповіщення згідно з переліком, що додається, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та сплатити кошти.

2. Обов'язки сторін

2.1. Замовник зобов'язаний:

2.1.1. забезпечити Виконавця запасними частинами, інструментом та приладдям для обслуговування апаратури;

2.1.2. допускати в приміщення об'єктів цивільної оборони працівників Виконавця, на яких покладається виконання робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування, (за наявності у них документів, що засвідчують особу);

2.1.3. своєчасно підписувати акти виконаних робіт;

2.1.4. своєчасно оплачувати виконані роботи.

2.2. Виконавець зобов'язаний:

2.2.1. здійснювати ЕТО апаратури оповіщення згідно з "Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України", затвердженої наказом Держкомзв'язку та інформатизації України та Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій від 16.08.2000 р. № 210/119 та графіку проведення ЕТО, складеному Замовником та Виконавцем;

2.2.2. при проведенні ЕТО складати акти виконаних "робіт, в яких відображуються: перелік виконаних робіт, технічний стан апаратури; готовність системи до задіяння та технічні характеристики апаратури;

2.2.3. при отриманні інформації від Замовника про вихід з ладу апаратури вжити термінових заходів щодо відновлення її функціонування:          

2.2.4. проведення ремонтів системи оповіщення з заміною частин та електрорадіоелементів здійснюється за окремими кошторисами витрат за умов забезпечення Замовником запчастинами та матеріалами;

2.2.5. щомісячно направляти Замовнику акти виконаних робіт та кошториси витрат з платіжними документами для оплати не пізніше 5 числа наступного місяця;

2.2.6. передати Замовникові разом з результатами роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання апаратури.

3. Порядок розрахунків та вартість обслуговування

3.1. Оплата за ЕТО здійснюється Замовником у відповідності із загальною вартістю послуг (додаток № 7) щомісячно, але не пізніше 15 числа наступного місяця, у сумі 43416,82 грн. (сорок три тисячі чотири шістнадцять гривень 82 копійки).

3.2. У разі затримки оплати за ЕТО протягом одного місяця Виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобов'язань за цим Договором має право через місяць після отримання Замовником письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільнює Замовника від сплати заборгованості.

3.3. Підставою для розрахунку за ЕТО є акти виконаних робіт.

4. Відповідальність сторін

4.1. За несвоєчасне виконання Сторонами умов договору сплачується пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 16 числа місяця наступного за розрахунковим.

5. Вирішення спірних питань

5.1. Усі спори, що виникатимуть у зв'язку з цим Договором вирішуватимуться сторонами шляхом переговорів між ними.

5.2. Спори та розбіжності, пов'язані з цим Договором, що не можуть бути вирішені сторонами, вирішуються відповідно до чинного законодавства через Господарський суд міста Києва.

6. Форс-мажорні обставини

6.1. Сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання, неналежне виконання зобов'язань за цим Договором, якщо таке невиконання обумовлено настанням чи дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: стихійного лиха, пожеж та інших надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договірних зобов'язань.

Термін виконання договірних зобов'язань продовжується на час дії таких обставин.          

6.2. Сторона, для якої виконання договірних зобов'язань стало неможливим, повинна сповістити іншу сторону про настання та припинення форс-мажорних обставин негайно, але не пізніше ніж протягом 10 днів.

6.3. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє сторону права посилатися на них.

6.4. Наявність форс-мажорних обставин повинна бути підтверджена довідкою Торгово-Промислової Палати України.

7. Термін дії договору

7.1. Договір набуває чинності з 01 січня 2007 р. та діє до 31 серпня 2008 р. Якщо жодна зі сторін не заявила за один місяць до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.

8. Особливі умови

8.1. Передбачені цим договором права та обов'язки ВАТ "Укртелеком", в тому числі проведення розрахунків, здійснюються Київською обласною філією ВАТ "Укртелеком" (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, р/рахунок 2600169 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901).

9. Інші умови

9.1. Під час виконання обов'язків за цим договором сторони керуються Положенням про організацію оповіщення і зв'язку в надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 р. №192.

9.2. Цей договір укладено в 2 примірниках (по одному примірнику для кожної сторони), що мають рівну юридичну силу.

9.3. До цього договору додаються і є його невід'ємною частиною:

перелік апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку, що приймаються на експлуатаційно-технічне обслуговування (додаток №1) на 1 арк.;

акт обстеження технічного стану засобів оповіщення і зв'язку внутрішньообласної системи оповіщення, що перебувають на ЕТО - у виробничих підрозділах Київської обласної філії ВАТ '"Укртелеком" (додаток № 2) на 3 арк.;

трудовитрати на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку (додаток № 3) на 1 арк.;

вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку (додаток № 4) на 1 арк.;

витрати на комунальні послуги та на електричну енергію (додаток №5) на 1 арк.;

розрахунок орендної плати за площі, що займають апаратура і технічні засоби оповіщення на підприємствах електрозв'язку (додаток № 6) на 1 арк.;

загальна вартість послуг (додаток № 7) на 1 арк.

9.4. Дострокове розірвання або зміна умов цього договору може мати місце при згоді сторін.

9.5. Доповнення і зміни умов договору повинні бути оформлені додатковою угодою, що є невід'ємною частиною цього договору.

10. Конфіденційність

10.1. Сторони домовились не розголошувати третім особам зі договору та відомості, які стануть їм відомі у зв'язку з його виконанням.

10.2. У разі надання такої інформації державним органам у випадках, передбачених чинним законодавством, негайно повідомити іншу сторону.

11. Юридичні адреси та реквізити сторін

ЗАМОВНИКВИКОНАВЕЦЬ

Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської облдержадміністрації

04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21

Код ЄДРПОУ 14372952

р/р 35228005000762

банк УДК у Київській області, МФО 821018,ВАТ "Укртелеком" ЄДРПОУ 21560766, 01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18 Київська обласна філія 02098, м. Київ, пр-т П.Тичини, 6 ЄДРПОУ 01184901           Інд. подат. номер 215607626656 р/р 2600169 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335 Платником податку не являєтьсяПлатник податку на прибуток на загальних підставах НачальникДиректор

_______ _______

3. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд 21, код 14372952, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, 6, код 01184901, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                      С.В.Балац