Рішення № 8962509, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/43603.02.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон»

До Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»

Про стягнення 5826,48 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Нікітенко М.І. –предст. (дов у справі)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 5826,48 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/436, розгляд якої було призначено на 28.10.2009.

28.10.2009 в зв’язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 20.11.2009 суд призначив розгляд справи на 09.12.2009.

Ухвалою від 09.12.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 03.02.2010.

В судовому засіданні 03.02.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.09.2009, від 20.11.2009 та від 09.12.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 28.10.2009, 09.12.2009 та 03.02.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефкон», в якості підрядника та відповідачем –Закритим акціонерним товариством «Лігобуд», в якості замовника, було укладено договір підряду № 1125, відповідно до умов якого (п. 1.1), підрядник (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов’язався виконати роботи по гідроізоляції резервуара та насосної виробничо-складського комплексу в м. Бориспіль, площею 700 м.кв., а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4 цього договору оплата проводиться з авансовим платежем в розмірі 50% договірної ціни, що складає 29132,40 грн.,а подальша оплата робіт проводиться наступним чином: 40 % договірної ціни (23305,92 грн.) сплачується після виконання 50% об’єму робіт по кошторису; 10% договірної ціни (5826,48 грн.) сплачується після виконання 100% об’єму робіт по кошторису

Пунктом 2.7 договору встановлено, що підрядник (позивач) надає акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідки вартості виконаних робіт форми (КБ-3), по яким замовник (відповідач) кожного місяця підтверджує виконані об’єми будівельно-монтажних робіт та здійснює їх оплату кожного місяця протягом 5-ти днів після підписання вищезазначених форм.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2007 року на суму 29132,40 грн. та Довідки про вартість виконаних робіт за березень 2007 на ту ж саму суму, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 29132,40 грн.

Відповідно до позовної заяви, відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на суму 23305,92 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент розгляду справи суду не надано.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5826,48 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за березень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2007, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 29132,40 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 23305,92 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 5826,48 грн. (29132,40 грн. сума виконаних робіт –23305,92 грн. часткова оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(код ЄДРПОУ 25273532, юридична адреса: 02125, м. Київ, бульвар Перова,13/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон»(код ЄДРПОУ 16398341, юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна,4) 5 826 (п’ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 18.03.10