Рішення № 8962038, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/7217.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче

підприємство МДС»

До Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

Про стягнення 44002,83 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Чесноков К.О.- предст. (дов. від 28.08.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 9752,34грн. –3% річних та 34250,49грн. –збитків від інфляції за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання по сплаті поставленого позивачем товару на суму 1223231,94грн. за договором №ПД/НХ-082411/НЮ від 15.08.2008р. за період після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 31.08.2009р. по справі №27/393 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення 1 337 327,63грн., а також витрати по сплаті державного мита –440,03грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із статтею 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/72, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.02.2010р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.02.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 09.03.2010р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, для підготовки відзиву на позовну заяву та документів по справі. У клопотанні також зазначається, що у зв’язку із зупиненням виконавчого провадження у справі №27/393 позовні вимоги підлягають уточненню.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні 09.03.2010р. до 17.03.2010р.

16.03.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 17.03.2010р. клопотання відповідача судом задоволено.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                            в с т а н о в и в :

15.08.2008р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір №ПД/НХ-082411/НЮ (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупцю (відповідач) певну продукцію (далі –товар), відповідно до специфікації додаток №1), а покупець зобов’язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 1223231,94грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000244 від 17.12.2008р. на суму 1223231, 94 грн. та актом прийому-передачі товару від 17.12.2008р., як підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Товар був отриманий уповноваженим довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія НБП № 439154 від 17.12.2008р. представником відповідача.

Згідно п.7.2 Договору покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 45 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Проте, відповідач поставлений товар у встановлений п.7.2. договору строк не оплатив, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 1223231,94грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2009р. по справі №27/393 позовні вимоги ТОВ «ПКВП МДС»(позивач у справі) до ДТГО «Південно-Західна залізниця»(відповідач у справі) задоволені частково, стягнуто з ДТГО «Південно-Західна залізниця» 1 223 231,94 грн. –основного боргу, 140973,30грн. –пені, 19001,99грн. –3% річних та 47110,14грн. –збитків від інфляції.

30.09.2009р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2009р. №27/393 видано наказ про примусове виконання рішення.

Відповідач вказане рішення суду виконав 08.12.2009р., що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №5130 від 08.12.2009р., у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 9752,34грн. –3% річних та 34250,49грн. –збитків від інфляції, за період після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 31.08.2009р. по справі №27/393 та до повного виконання рішення суду, а саме, за період з 01.09.2009р. по 06.12.2009р.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. №01-8/685 з метою забезпечення однакової і правильної судової практики доведено до відома господарських судів таку правову позицію:

«Рішенням місцевого господарського суду, з яким погодилися суди апеляційної і касаційної інстанцій, позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Верховний суд України визнав правильними висновки господарських судів стосовно стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконаним зобов’язанням, виходячи з такого.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07)».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару згідно договору №ПД/НХ-082411/НЮ від 15.08.2008р. за період після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 31.08.2009р. по справі №27/393 та до повного виконання рішення суду, а саме, за період з 01.09.2009р. по 06.12.2009р.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 9752,34грн. та 34250,49грн. –збитків від інфляції, за розрахунком позивача, суд вважає обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що у зв’язку із зупиненням виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду №27/393 від 30.09.2009р. позовні вимоги позивача підлягають уточненню, а саме, відсутні підстави для нарахування 3% річних та збитків від інфляції за період, коли виконавче провадження було зупинено, суд до уваги не приймає, оскільки 3% річних та збитки від інфляції нараховані позивачем на суму основного боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, а не рішення суду. Умови оплати, які порушені відповідачем, встановлені у договорі № ПД/НХ-082411/НЮ від 15.08.2008р., а не рішенням суду. Відповідно, закон не забороняє нарахування 3% річних та збитків від інфляції за весь період прострочення виконання зобов’язання у межах строку позовної давності.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 9752,34грн. –3% річних та 34250,49грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС» (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 25, к. 1, код ЄДРПОУ 32176292) 9752,34грн. –3% річних, 34250,49грн. –збитків від інфляції, 440,03грн. –державного мита, 236,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В.Палій