Рішення № 8961947, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/6916.02.10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Родовід-Галерея»

Простягнення 65000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 представник (дов. №б/н від 03.07.2009 р.)

Від відповідачаЛісінчук В. Є. представник ( дов. б/н від 14.01.2010 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родовід-Галерея»про стягнення грошових коштів у розмірі 65000,00 грн. (65000,00 грн. основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання консультаційних послуг №20 від 20.12.2007 р.

Ухвалою суду від 21.01.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/69 та призначено розгляд справи на 16.02.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про визнання позову.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 р. між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг №20.

На виконання умов договору позивач, надав відповідачу послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління підприємством.

Відповідно до п.3.1 договору розмір гонорару позивача становить 65000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що виконані роботи оформлюються актом-довідкою, що підтверджує факт надання інформаційно-консультаційних послуг.

Станом на 27.06.2008 р. позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується актом-довідкою здачі-прийомки виконаних послуг від 27.06.2008 р.

Відповідач зобов'язання не виконав.

Керуючись своїми процесуальними правами, відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Станом на день розгляду спору, основна заборгованість відповідача становить 65000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню з відповідача суми основного боргу в розмірі 65000,00 грн., є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родовід-Галерея»(01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 29, Код 30372111, р/р 2600200186701 у ПФ КБ «Київ», МФО 320401, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03039, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, 65000(шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 325 (триста двадцять п'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко