Рішення № 8961619, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/27328.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Оптис»

Про стягнення 308309,83 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Чернюшок Ю.І. –представник за довіреністю

від відповідача Барабаш О.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 272421,04 грн. безпідставно отриманих коштів, 4276,79 грн. процентів за користування коштами, 31602,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції , а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. було порушено провадження у справі № 47/273, розгляд справи було призначено на 18.06.2009р.

Ухвалою від 18.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 02.07.2009р., а ухвалою від 02.07.2009р., а ухвалою від 02.07.2009р. до 09.07.2009р.

Але судове засідання 09.07.2009р. не відбулось, у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим ухвалою від 04.09.2009р. розгляд справи було призначено на 17.09.2009р., ухвалою від 17.09.2009р. було відкладено до 15.10.2009р., а в судовому засіданні від 15.10.2009р. оголошено перерву до 05.11.2009р.

14.10.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач просив суд розірвати договір будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в сумі 272431,04 грн., 4276,79 грн. процентів за користування коштами, 31602,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, а також відшкодувати витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове засідання 05.11.2009р. не відбулось, у зв’язку з надходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному , у зв’язку з чим ухвалою від 19.11.2009р. розгляд справи було призначено на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 розгляд справи було відкладено до 28.01.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2010 заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006 позивачем було перераховано на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 365000,00 грн. Відповідачем в свою чергу, було виконано згідно умов зазначеного договору робіт загалом на суму 92568,96 грн., що оформлено сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) та актом виконаних робіт (КБ-2в). Сума невикористаного авансу склала 272431,04 грн., роботи на яку відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором строк - не були, позивач не отримав у повному обсязі того, на що він розраховував при укладенні договору будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006, а тому позивач на підставі статті 651 Цивільного кодексу України просив суд розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача 272431,04 грн. перерахованих коштів, роботи на які виконані не були. Також, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача 4276,79 грн. 3% відсотки та 31602,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.01.2010 проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити. У письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідачем на виконання умов договору будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006 було виконано обумовлений обсяг робіт, складено акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2007 року, які було направлено позивачу, які позивач відмовився підписати у зв’язку з наявними у нього зауваженнями щодо виконаних робіт. Відповідач, після усунення зауважень позивача, повторно надіслав позивачу акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2007 року, але жодної відповіді від позивача щодо підписання акту та довідки або відмови від їх підписання –не отримав, а тому відповідач вважає, що зазначені акт та довідка згідно п. 11.2.2 договору будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006 вважаються підписаними позивачем, роботи по ним прийнятими, а тому і підстави для стягнення з відповідача 272431,04 грн. – відсутні.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          30.11.2006 між позивачем –ТОВ «МАС», як замовником, та відповідачем –ТОВ «Компанія «Оптис», як підрядником, було укладено договір будівельного підряду № ЯБ-1 (далі –договір № ЯБ-1 від 30.11.2006), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 сторони погодили, що підрядник (відповідач) зобов’язується своїми силами, власними або залученими засобами, з використанням своїх матеріалів за завданням замовника (позивача) виконати роботи по виготовленню бетонної чаші басейну на об’єкті замовника, що розташований у м.Ялта, вул. Полікурівська,25, у відповідності до затвердженого проекту та здати замовнику (позивачу) виконані роботи у визначений договором строк (п. 1.1), загальна ціна робіт приймається сторонами як вартість робіт, обумовлених у п. 1.1 договору, є твердою та складає 482388,08 грн.(п. 2.1), строк початку робіт почне вираховуватись з дня, наступного за днем отримання підрядником (відповідачем) на свій розрахунковий рахунок передоплати від замовника (позивача) згідно п. 4.1 даного договору (п. 3.1), дата закінчення робіт підрядником (відповідачем) по даному договору є дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (п. 3.2), підрядник (відповідач) зобов’язався повністю завершити виконання робіт та здати їх замовнику (позивачу) не пізніше 15.03.2007 (п. 3.3), на протязі 3 банківських днів з моменту укладення даного договору замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) суму передоплати у розмірі 15000,00 грн. (п. 4.1), замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) через 10 робочих днів з моменту укладення договору –266982,85 грн. передоплати вартості матеріалів (п. 4.2), замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) через 15 робочих днів з моменту початку виконання робіт –129243,13 грн. (п. 4.3), замовник (позивач) зобов’язується протягом 5 банківських днів з моменту підписання повноважними представниками сторін акту приймання –передавання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) перерахувати на рахунок підрядника (відповідача) залишкову суму у розмірі 71162,10 грн. (п. 4.4), протягом 5 днів з моменту закінчення робіт підрядник (відповідач) зобов’язаний надати замовнику (позивачу) два екземпляра підписаного підрядником (відповідачем) акту приймання –передавання виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 11.2.1), замовник (позивач) зобов’язаний протягом 7 робочих днів після отримання 3 екземплярів підписаного підрядником (відповідачем) акту приймання –передавання виконаних робіт або підписати даний акт або мотивовано у письмовій формі відмовити від підписання акту. У випадку, якщо протягом 7 робочих днів після отримання замовником (позивачем) 3 екземплярів підписаного підрядником (відповідачем) акту приймання –передавання виконаних робіт замовник (позивач) не підпише отриманий від підрядника (відповідача) акт та у письмовій формі не відмовить у підписанні акту, такий акт буде вважатись підписаним замовником (позивачем) (п. 11.2.2.), у випадку відмови замовника (позивача) від підписання акту приймання –передавання виконаних робіт, замовник (позивач) зобов’язаний у письмовій формі вказати виключний перелік зауважень, які стали підставою для відмови у підписанні акту. У даному випадку, підрядник (відповідач) зобов’язаний у найкоротші, письмово погоджені з замовником (позивачем) строки, усунути вказані замовником (позивачем) зауваження. Після усунення зауважень підрядник (відповідач) передає замовнику (позивачу) для підписання акту приймання –передавання виконаних робіт, який підлягає підписанню згідно процедури, вказаної у п. 11.2.2 даного договору (п. 11.2.3).

Також, сторонами договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 було погоджено перелік робіт до договору (додаток № 1), перелік матеріалів (додаток № 2).

Згідно банківських виписок по особовому рахунку відповідача, позивачем на виконання умов договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 було перераховано на користь відповідача грошові кошти у якості попередньої оплати, а саме: 14.12.2006 –25000,00 грн., 20.12.2006 –75000,00 грн., 18.01.2007 –30000,00 грн., 25.01.2007 –80000,00 грн., 19.02.2007 –100000,00 грн., 14.03.2007 –20000,00 грн., 21.03.2007 –20000,00 грн., а загалом 365000,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 92568,96 грн. та акту приймання робіт за січень 2007 року на суму 92568,96 грн. до договору № ЯБ-1 від 30.11.2006, підписаних повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника), посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем робіт по зазначених акту та довідці склала 92568,96 грн.

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 407228,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 407228,40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 465687,96 грн. та акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 373110,00 грн., які складені відповідачем до договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 та підписані представником підрядника (відповідача) та посвідчені печаткою відповідача. Представниками замовника (позивача) дані акти та довідки –не підписані і печаткою позивача –не посвідчені.

25.04.2007 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 234, в якому позивач зазначав про те, що ним розглянуто надані відповідачем звітні документи форми КБ-2в та КБ-3 по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 та вважає, що відповідачу необхідно провести документи у відповідність до додатків № 1 та № 2 до договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 в частині вартості виконаних робіт, витрачених матеріалів та супровідних затрат.

10.07.2007 відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 100707/1, в якому відповідач просив позивача повідомити про причини не підписання акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 465687,96 грн.

29.09.2008 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 165/08, направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 5420 та описом вкладеного у цінний лист, в якому позивач пропонував відповідачу повернути суму невикористаного авансу в розмірі 272431,04 грн. або укласти угоду щодо виконання робіт на зазначену суму.

Також, в матеріалах справи наявні договір підряду № 56 від 11.12.2007 та договір будівельного підряду № 3/БЯ/585 від 10.04.2007, які укладені між позивачем та відповідачем, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт до них, а також платіжні доручення про перерахування коштів за цими договорами, які судом до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду в справі № 47/273 є правовідносини між позивачем та відповідачем саме по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір № ЯБ-1 від 30.11.2006 не містить умов, щодо права позивача по ньому розірвати укладений Договір в односторонньому порядку, але право позивача, як замовника, на розірвання договору передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт у повному обсязі по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 у строк, передбачений умовами зазначеного договору, - суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 щодо строку виконання обумовлених ним робіт, а тому вимога позивача про розірвання договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 272431,04 грн. невикористаного авансу, тобто роботи на який відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором № ЯБ-1 від 30.11.2006 строк - не були, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Суд, дослідивши довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 407228,40 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 407228,40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 465687,96 грн. та акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 373110,00 грн., які складені відповідачем до договору № ЯБ-1 від 30.11.2006, судом встановлено, що зазначені акти та довідки підписані представником підрядника (відповідача) та посвідчені печаткою відповідача, а представниками замовника (позивача) дані акти та довідки –не підписані і печаткою позивача –не посвідчені, належних та допустимих доказів направлення відповідачем позивачу зазначених актів та довідок в підтвердження виконання робіт по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 для надання останнім мотивованих заперечень або для їх підписання у порядку, встановленому п.п. 11.2.1, 11.2.2., 11.2.3 договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 –суду в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України станом на момент вирішення спору не надано, як не надано і доказів того, що зазначені акти та довідки були направлені відповідачем позивачу разом з листом від 10.07.2007, а тому підстави для зарахування сум попередньої оплати в якості оплати виконаних робіт по вищенаведеним актам та довідкам –відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь відповідача у якості авансового платежу по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 загалом 365000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача, а відповідачем було виконано робіт загалом на суму 92568,96 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 92568,96 грн. та актом приймання робіт за січень 2007 року на суму 92568,96 грн. до договору № ЯБ-1 від 30.11.2006, підписаних повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника), посвідчених печатками обох сторін, а оскільки доказів закінчення відповідачем виконання робіт у повному обсязі по договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 у строк, передбачений умовами зазначеного договору, - суду станом на момент вирішення спору не надано, договір № ЯБ-1 від 30.11.2006 –є розірваним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 272431,04 грн. невикористаного авансу перерахованого у вигляді попередньої оплати –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 4276,79 грн. процентів за користування коштами та 31602,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання. А оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобов’язання, а саме зобов’язання по виконанню робіт, обумовлених п. 1.1 договору № ЯБ-1 від 30.11.2006, підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 4276,79 грн. процентів за користування коштами та 31602,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції - у суду відсутні, а тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договору № ЯБ-1 від 30.11.2006 та стягнення з відповідача 272431,04 грн. невикористаного авансу, перерахованого у вигляді попередньої оплати. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, з позивача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита за немайнову вимогу про розірвання договору, яка позивачем оплачена не була.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір будівельного підряду № ЯБ-1 від 30.11.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оптис».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Оптис»(код ЄДРПОУ 32072228, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 9), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС»(код ЄДРПОУ 30576214, місцезнаходження: 98600 Автономна республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, корп. 11) невикористаний аванс, перерахований у вигляді попередньої оплати - 272431 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 04 коп., а також 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 104 (сто чотири) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС»(код ЄДРПОУ 30576214, місцезнаходження: 98600 Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, корп. 11) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита за немайнову вимогу.

5.          Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                   Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 15.03.2010