Рішення № 8961595, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/37611.03.10 За позовом Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»

державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігор ЛТД»

про стягнення 597466,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Терещенко С.В. –представник за довіреністю;

Від відповідача Івженко С.С. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 433908,00 грн. основної заборгованості по Договору № 4152-Д1 від 04.06.2006 та додаткових угод, 78971,26 грн. пені, 30373,56 грн. штрафу, 8348,32 грн. 3% річних, 45865,72 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 було порушено провадження в справі № 47/376 та призначено розгляд справи на 08.10.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2009 розгляд справи було відкладено на 03.11.2009.

Але судове засідання 03.11.2009 –не відбулось у зв’язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 23.11.2009 було призначено на 17.12.2009.

В судовому засіданні 17.12.2009 представником відповідача були заявлені письмові клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості відповідача Міністерство внутрішніх справ України та витребування від нього документів по справі. Клопотання мотивовані тим, що 04.04.2006 між позивачем –ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Алігор ЛТД», як замовником, було укладено договір на виконання проектних робіт № 4152-Д1 щодо виконання робіт по проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в м.Києві (ПРОЕКТ)», але зазначений договір було укладено на підставі договору № 37 від 19.08.2004, який укладено між Міністерством внутрішніх справ України та ТОВ «Алігор ЛТД»щодо об’єднання зусиль для спільної діяльності без створення юридичної особи для досягнення господарської мети: будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, Оболонський район, пр-т. Героїв Сталінграду, 15-В. Відповідач вважає, що Міністерство внутрішніх справ України має нести відповідальність разом з ТОВ «Алігор ЛТД», оскільки прийняття проектно-кошторисної документації покладено згідно умов договору № 37 від 19.08.2004 саме на Міністерство.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2009 проти заявлених клопотань –заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Статтею 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені відповідачем клопотання задоволенню не підлягають, оскільки спір між сторонами в справі № 47/376стосується правовідносин сторін по договору на виконання проектних робіт № 4152-Д1 від 04.04.2006, стороною якого Міністерство внутрішніх справ України не являється, а правовідносини між відповідачем та Міністерством по договору № 37 від 19.08.2004 не є предметом розгляду саме у даному провадженні, а тому підстави для залучення до участі у розгляді справи у якості відповідача Міністерство внутрішніх справ України та витребування у нього документів по його господарській діяльності - у суду відсутні.

В судовому засіданні 17.12.2009 було оголошено перерву до 11.02.2010, а в судовому засіданні 11.02.2010 –до 11.03.2010, про що повідомлено представників сторін під розписки, які наявні в матеріалах справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного Договору № 4152-Д1 від 04.06.2006 та додаткових угод не здійснив у повному обсязі оплату виконаних позивачем робіт з проектування житлового будинку згідно актів виконаних робіт на суму 433908,00 грн., які були передані відповідачу по накладним. Також, за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт в сумі 433908,00 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача 78971,26 грн. пені , 30373,56 грн. штрафу, 8348,32 грн. 3% річних, 45865,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у письмовому відзиві проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у їх задоволенні відмовити. Заперечення мотивовані тим, що відповідачу не передавалось позивачем згідно умов Договору № 4152-Д1 від 04.06.2006 та додаткових угод жодних робіт з проектування житлового будинку, зокрема відповідної проектної документації, акти виконаних робіт на суму 433908,00 грн. також відповідачу для підписання або надання мотивованих заперечень - не передавались, а тому підстави для оплати позивачу 433908,00 грн. –у відповідача відсутні.

В судовому засіданні 11.03.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2010 проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові відмовити.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          04.04.2006 між позивачем –ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Алігор ЛТД», як замовником, було укладено договір на виконання проектних робіт № 4152-Д1 (далі –договір № 4152-Д1 від 04.04.2006), який підписано представниками виконавця та замовника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 сторони погодили. Що замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати проектні роботи «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в м.Києві (ПРОЕКТ)»(п. 1.1), вартість розробки згідно з протоколом погодження договірної ціни становить 750000,00 грн. (п. 2.1), зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (п. 3.1), виконавець зобов’язується закінчити проектні роботи в строки, зазначені в календарному плані, при умові, що замовник до початку робіт передає виконавцеві підписаний договір, перераховує аванс, а також надає вихідні дані (п. 3.2), передача замовнику проектної документації, виконаної по кожному етапу договору, здійснюється за накладною та за актом здачі –приймання при умові повної оплати замовником вартості виконаних по кожному етапу робіт до терміну їх закінчення згідно з календарним планом. Виконавець зобов’язаний перед цим надати замовнику докази того, що робота закінчена і готова до передачі (п. 4.1), замовник в строк 5 днів з моменту одержання акту і проектної документації, виконаної по кожному етапу договору, зобов’язаний прийняти її і надіслати виконавцеві підписаний акт здачі –приймання або мотивовану відмову від прийняття робіт. В цьому випадку сторонами складається двосторонній акт з переліком додаткових робіт і термінів їх виконання (п. 4.2), аванс в сумі 375000,00 грн. перераховується виконавцю в термін 5 банківських днів з моменту підписання замовником договору (п. 5.2).

01.12.2006 між позивачем –ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Алігор ЛТД», як замовником, було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006, в якій сторони погодили, що загальна вартість розробки складає 1033188,00 грн., а також змінили порядок перерахування авансу.

Також, сторонами договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 було погоджено:

- Протокол погодження договірної ціни на проекту продукцію «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями про проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в м.Києві (ПРОЕКТ)», згідно якого загальна вартість договірної ціни складає 1033188,00 грн. ;

- Календарний план робіт, в якому сторонами погоджено вартість етапу № 1 в сумі 258294,00 грн., етапу № 2 –206628,00 грн., етапу № 3 –206628,00 грн., етапу № 4 –103314,00 грн., етапу № 5 –103314,00 грн., етапу № 6 –30996,00 грн., № 7 –41328,00 грн., № 8 –82686,00 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача. відповідачем було перераховано на користь позивача в якості авансового платежу по договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 загалом в сумі 516 594,00 грн., а саме: 27.12.2006 –99996,00 грн., 01.02.2007 –100000,00 грн., 14.02.2007 –150000,00 грн., 16.02.2007 –166598,00 грн.

11.06.2007 між позивачем –ДП «Проектний інститут «Київський Промбудпроект», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Алігор ЛТД», як замовником, було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006, в якій сторони погодили нову назву предмету договору, а саме: «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)».

Відповідно до витягу з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 01.08.2007, на даному засіданні архітектурно-містобудівною радою було схвалено та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку архітектурне рішення проекту будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва за умови виконання зауважень.

Позивачем для долучення до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії накладної № 202 від 22.08.2007 та накладної № 149 від 11.08.2008, в яких зазначено, що за ними позивачем передається відповідачу згідно умов договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод технічна документація по проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)». Представниками відповідача в графах «документацію одержав»підписи не проставлено і печаткою відповідача накладні № 202 від 22.08.2007 та № 149 від 11.08.2008 –не посвідчено.

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії:

- акту здачі –приймання-проектних робіт № 232 від 22.08.2007 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод, в якому позивачем зазначено, що по ньому ним відповідачу передається проектна документація щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)», а саме по етапу № 1 «Розробка архітектурно-планувальних рішень»на суму 258294,00 грн. Загальна сума авансу по даному етапу перерахована відповідачем в сумі 258294,00 грн.;

- акту здачі –приймання-проектних робіт № 233 від 22.08.2007 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод, в якому позивачем зазначено, що по ньому ним відповідачу передається проектна документація щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)», а саме по етапу № 2 «Погодження та доопрацювання архітектурно-планувальних і конструктивних рішень»на суму 206628,00 грн. Загальна сума авансу по даному етапу перерахована відповідачем в сумі 206628,00 грн.;

- акту здачі –приймання-проектних робіт № 234 від 22.08.2007 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод, в якому позивачем зазначено, що по ньому ним відповідачу передається проектна документація щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)», а саме по етапу № 6 «Виготовлення демонстраційних матеріалів та макету»на суму 30996,00 грн. Загальна сума авансу по даному етапу перерахована відповідачем в сумі 30996,00 грн.;

- акту здачі –приймання-проектних робіт № 235 від 22.08.2007 до договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод, в якому позивачем зазначено, що по ньому ним відповідачу передається проектна документація щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)», а саме по етапу № 7 «Участь у розгляді та захист архітектурно-планувальних рішень проекту на містобудівній раді Головкиївархітектури»на суму 41328,00 грн. Загальна сума авансу по даному етапу перерахована відповідачем в сумі 20676,00 грн.; належить перерахувати за фактично виконані роботи –20652,00 грн.

Як встановлено судом, акти здачі –приймання-проектних робіт № 232 від 22.08.2007, № 233 від 22.08.2007, № 234 від 22.08.2007, № 235 від 22.08.2007 підписані представниками позивача і посвідчені печаткою позивача, представниками відповідача зазначені акти –не підписано і печаткою відповідача –не посвідчено.

Відповідно до листа відповідача № 1/23 від 23.07.2007, адресованого позивачу, відповідач наголошував на безпідставності невиконання позивачем у обумовлений договором № 4152-Д1 від 04.04.2006 строк робіт з підготовки проекту та здачі виконаних робіт відповідачу.

Відповідно до лита відповідача № 10/01 від 10.09.2007, адресованого позивачу, відповідач зазначав про те, що акти здачі –приймання проектних робіт № 232-235 від 22.08.2007 не можуть бути підписані відповідачем, оскільки відповідач не отримав від позивача доказів готовності виконаних робіт по етапам № 1, № 2, № 6, № 7, а також просив надати проектну документацію по етапам № 1, № 2, № 6, № 7 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та звіт щодо стану виконання етапів договору.

Відповідно до листа позивача № 17-01-4152/678 від 14.09.2007, адресованого відповідачу, позивач наголошував на тому, що він працює над зняттям зауважень, але усунення усіх зауважень не може бути виконано, оскільки замовником не виконано певні умови.

Згідно листа позивача № 17-01-4152/722 від 27.09.2007, адресованого відповідачу, позивач повідомив відповідача про те, що стан виконання по кожному етапу договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод має такий вигляд: по етапу № 1 –стан виконання 100% (робота передана по накладній № 202 від 22.08.2007, акт не підписаний); по етапу № 2 –стан виконання 90% (не надано технічні умови на газопостачання газової котельні); по етапу № 3 –стан виконання 60% (не надано технічні умови на газопостачання газової котельні); по етапу № 4 –стан виконання 40%; по етапу № 5 –стан виконання 10%; по етапу № 6 –стан виконання 100% (робота передана по накладній № 202 від 22.08.2007, акт не підписаний); по етапу № 7 –стан виконання 90% (не зняті зауваження, не надано технічні умови на газопостачання газової котельні); по етапу № 8 –стан виконання 0%.

Відповідно до листа позивача № 17-01-4152/124 від 26.02.2008, адресованого відповідачу, позивач просив надати додаткові документи, необхідні для виконання умов договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод № 1 та № 2.

Згідно листа позивача № 17-01-4152/698 від 31.10.2008, адресованого відповідачу, позивач повідомив відповідача про те, що проектна документація по договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додатковим угодам № 1 та № 2 виконана і готова до передачі по накладній № 149 від 22.08.2008, передача замовнику проектної документації виконується згідно п. 4.1 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач, згідно умов п. 5.2 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод до нього № 1 та № 2 здійснив авансування робіт з виготовлення проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»загалом в сумі 516 594,00 грн.

В свою чергу, позивачем, як виконавцем, згідно умов договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додаткових угод до нього № 1 та № 2 була виконана проектна документація щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»по етапам № 1, № 2, № 6, № 7, який було схвалено та рекомендовано до подальшого розроблення і погодження в установленому порядку на засіданні архітектурно-містобудівної ради, що підтверджується витягом з протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 01.08.2007, в якому зокрема зазначено що розглядається проект, наданий проектною організацією ПНВП «Промбудпроект».

Як встановлено судом, з урахуванням здійсненого відповідачем авансування виготовлення проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»в сумі 516594,00 грн., відповідач повинен був погасити заборгованість перед позивачем в сумі 433908,00 грн. (20652,00 грн. - за фактично виконані роботи та 413256,00 грн. –згідно п. 4.1 договору) за виконані роботи по виготовленню проекту у порядку, визначеному сторонами у пункті 4.1 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006, яким встановлено, що передача замовнику проектної документації, виконаної по кожному етапу договору, здійснюється за накладною та за актом здачі –приймання при умові повної оплати замовником вартості виконаних по кожному етапу робіт до терміну їх закінчення згідно з календарним планом; виконавець зобов’язаний перед цим надати замовнику докази того, що робота закінчена і готова до передачі.

В свою чергу, позивач здійснив оформлення актів здачі –приймання-проектних робіт № 232 від 22.08.2007, № 233 від 22.08.2007, № 234 від 22.08.2007, № 235 від 22.08.2007 та накладних № 202 від 22.08.2007 та № 149 від 11.08.2008 щодо передачі відповідачу документації по проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)», а також листом № 17-01-4152/698 від 31.10.2008 повідомив відповідача про те, що проектна документація по договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 та додатковим угодам № 1 та № 2 виконана і готова до передачі згідно умов п. 4.1 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006.

Але відповідач, всупереч умов п. 4.1 договору № 4152-Д1 від 04.04.2006, ст.ст. 526, 853, 854 Цивільного кодексу України оплату в сумі 433908,00 грн. виконаних позивачем робіт з виготовлення проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»- не здійснив, оплата в сумі 433908,00 грн. –здійснена ним не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 433908,00 грн. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи з виготовлення проектної документації щодо проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»–є законною, обґрунтованою. Доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, за прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті виконаних робіт в сумі 433908,00 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача 78971,26 грн. пені, 30373,56 грн. штрафу, 8348,32 грн. 3% річних, 45865,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у відповідних розмірах.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цивільного кодексу України, які статтею 231 Господарського кодексу України імперативно визначено умови, згідно яких забезпечення виконання зобов?язання у вигляді штрафних санкцій (неустойки, штраф, пеня) має відбуватися у письмовій формі, тобто встановлення штрафних санкції за порушення виконання зобов?язання повинно бути вчинене у письмові формі, як того вимагають зазначені норми закону.

А оскільки умовами договору № 4152-Д1 від 04.04.2006 між позивачем та відповідачем не встановлено відповідальності будь-якої з сторін зобов’язання у вигляді сплати неустойки (пені та штрафу) за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання зазначеного договору, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 971,26 грн. пені та 30373,56 грн. штрафу не є законною, і задоволенню не підлягає.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи те, що відповідачем прострочення виконання перед позивачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт з виготовлення проекту «Житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином та клубними приміщеннями по проспекту Героїв Сталінграду, 15-В в Оболонському районі міста Києва (ПРОЕКТ)»в сумі 433908,00 грн. (20652,00 грн. - за фактично виконані роботи та 413256,00 грн. –згідно п. 4.1 договору), дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 8348,32 грн. 3% річних, 45865,72 грн. інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з розрахунком позивача щодо сум та періодів нарахувань 3% річних в сумі 8348,32 грн. та інфляційних втрат в сумі 45865,72 грн., а тому вимоги позивача в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 433908,00 грн. основного боргу, 8348,32 грн. 3% річних, 45865,72 грн. інфляційних втрат.

Також, позивач, при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена вимога не є обгрунтованою, оскільки позивачем крім самого клопотання у позові не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 1715,99 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігор ЛТД» (код ЄДРПОУ 30580220, місцезнаходження: 02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, 14; 01030 м.Київ, вул. М.Коцюбинського, 4-Б) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(код ЄДРПОУ 33350792, місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул. М.Коцюбинського, 1) суму заборгованості в розмірі 433 908 (чотириста тридцять три тисячі дев’ятсот вісім) грн. 00 коп., 3% річних – 8 348 (вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 32 коп., інфляційних втрат – 45 865 (сорок п’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 72 коп., а також 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повернути Дочірньому підприємству «Проектний інститут «Київський Промбудпроект»Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(код ЄДРПОУ 33350792, місцезнаходження: 01030 м.Київ, вул. М.Коцюбинського, 1) зайво сплачене платіжним дорученням № 266 від 19.05.2009 державне мито в сумі 1715 (одна тисяча сімсот п’ятнадцять) грн. 99 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –15.03.2010