Ухвала суду № 89611667, 02.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11294/15-ц

Провадження № 6/947/214/20

УХВАЛА

02.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була погашена заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк».

Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заборгованість була погашена вже після відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення у справі №520/11294/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 2754-08 ОФ Н від 25.06.2005 року 11278, 93 долари США (за курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом дорівнює 244949,98 грн. - борг по кредиту та процентам) та пеню в розмірі 30,42 грн. В рівних частках також з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за виконання рішення суду в сумі 2 449,80 грн.

Рішення набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 по справі №520/11294/15-ц залишена без розгляду.

На виконання вказаного рішення суду 18 листопада 2016 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист по справі №520/11294/15-ц стосовно ОСОБА_1 про стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості в розмірі 11 278,93 доларів США (за курсом НБУ на момент звернення до суду – 244949,98 грн. — борг по кредиту та процентам) та пені в розмірі 30,42 грн., на підставі якого 04 лютого 2019 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлією Степанівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58276491.

Як вбачається з матеріалів заяви, квитанцією №20 від 14.06.2019 ОСОБА_2 в погашення заборгованості за кредитним договором №10607480000 сплачено на користь АТ «УкрСиббанк» 2 930,00 доларів США, що в еквіваленті склало 77 402,04 грн.

Листом за вих. № 242/30-5/4428 від 14.06.2019 АТ «УкрСиббанк» направив ОСОБА_2 Повідомлення про анулювання боргу, у змісті якого зазначалося, що станом на 14.06.2019 за нею обліковувалась кредитна заборгованість у сумі 7313,62 (сім тисяч триста тринадцять) доларів США 62 цента, що складає 193 204,48 гривень по курсу НБУ станом на 14.06.2019, та штрафні санкції, які підлягають стягненню на підставі судового рішення, у сумі 30,42 грн., і АТ «УкрСиббанк» прийнято рішення про анулювання її кредитної заборгованості за Кредитним договором №10607480000 від 25 червня 2005 року, а саме суми основного боргу (кредиту) 4203,79 доларів США, що складає 111 051,86 грн. по курсу НБУ станом на 14.06.2019, суми процентів - 179,83 доларів США, що складає 4750,58 грн. по курсу НБУ станом на 14.06.2019 та штрафні санкції (пеня), які підлягають стягненню на підставі судового рішення, у сумі 30,42 грн.

В червні 2019 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №2754- 08 ОФ Н від 25.06.2005 року була повністю погашена, у зв`язку з чим заявою за вих. № 702/19 від 21 червня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Першого Київського ВДВС міста Одеси ТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження ВП №58275944 з примусового виконання виконавчого листа №520/11294/15-ц, виданого 18.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №2754-08 ОФ Н від 25.06.2005 року 11 278,93 дол. США (за курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом дорівнює 244949,98 грн. - борг по кредиту та процентами) та пені в розмірі 30,42 грн. у зв`язку з фактичним виконанням.

Довідкою за підписом начальника відділення №786 АТ «УкрСиббанк» Коломейченко ОСОБА_3 .А. від 21.10.2019 за вих. №58-2-22/193 підтверджено, що по клієнту ОСОБА_2 за ДРФО НОМЕР_1 за кредитним договором №10607480000 від 25 червня 2005р. погашені зобов`язання в повному обсязі.

Крім того, на виконання Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі №520\11294\15-ц 18 листопада 2016 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №520/11294/15-ц стосовно ОСОБА_2 про стягнення з неї судового збору в розмірі 2449,80 грн.

Листом за вих. № 58-2-22/160 від 11.06.2019 ПАТ «УкрСиббанк» повідомило, що 02.12.2015 в касу відділення №954 банку від ОСОБА_2 надійшла сума грошових коштів в розмірі 2 449,80 грн., яку стягувач просить врахувати як судовий збір за рішенням суду по справі №520/11294/15-ц від 20.10.2015.

10.09.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/11294/15-ц згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виведено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що солідарний боржник ОСОБА_2 сплатила заборгованість стягувачу після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа, в зв`язку з чим за повідомленням стягувача державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень.

В зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання і виконавче провадження було відкрите, після чого боржником сплачено заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, оскільки виконавче провадження в цьому випадку закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки фактично вказана заборгованість була сплачена вже після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та вчинення ним відповідних примусових заходів, що спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

При цьому необхідно зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували сплату ним заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.